Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А71-11201/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12044/2022-ГК
г. Пермь
22 ноября 2022 года
Дело № А71-11201/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.11.2022),

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредствам использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы ФИО4, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижсервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по делу № А71-11201/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичным акционерным обществом «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (истец) заявлен иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ижсервис» (ответчик) 32476,77 руб. долга по договору теплоснабжения №Т0810 от 01.05.2017.

В ходе судебного заседания от 17.02.2022 судом, на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 39 555,95 руб.

Далее, в ходе судебного заседания от 14.06.2022 судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части долга до 32 746,88 руб.

Кроме того, судом, на основании статьи 51 АПК РФ определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «УК-Ижкомцентр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В мотивировочной части судебного акта суд ограничился ссылкой на отдельные доказательства, полученные, в основном, по инициативе самого суда в ходе рассмотрения дела. В решении не приведено ссылок на закон (иной нормативный правовой акт), на основе которого эти доказательства признаны судом имеющими определяющее значение для правильного разрешения спора. При этом в судебном акте отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг другие имеющиеся в деле доказательства, и отклонил приведенные в обоснование своих возражений по иску доводы ответчика. Вследствие этого, при фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле письменными доказательствами, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно - отдельные положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Истец и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика определением апелляционного суда от 68.09.2022 была принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2022.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании 24.10.2022 апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба ФИО4, который также оспаривает решение суда от 18.07.2022 по делу № А71-11201/2021.

Определением от 24.10.2022 рассмотрение дела отложено на 21.11.2022

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 принята к производству апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ от ФИО4

Определением от 18.11.2022 в составе суда в связи с нахождением судьи Гребенкиной Н.А. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Бородулину М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО4 поступили ходатайства о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Также ФИО4 просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ФИО4 просит назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы апелляционной жалобы ФИО4, ходатайства, заявленные ФИО4

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной ФИО4 в порядке статьи 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ ФИО4 указал на то, что является собственником спорного нежилого помещения, а ответчик - арендатором.

Изложенные ФИО4 доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что поводом для обращения истца в суд послужила неоплата долга, возникшего в рамках исполнения договора со стороны ответчика, принявшего на себя соответствующие обязательства, следовательно, в данных правоотношениях по поставке тепловой энергии и ее оплате в спорном периоде участниками являются исключительно РСО и арендатор, в рамках обязательственных отношений, поскольку арендатор добровольно принял на себя обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности ФИО4 не затрагивает, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО8 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела, доказательств, представленных ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить соответствующее ходатайство (о приобщении доказательств) в суде первой инстанции, однако указанное ходатайство не заявлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств не имеется (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционным судом также было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции отсутствуют. Следует отметить, что наличие возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общее правило для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, поддержанные ответчиком в судебном заседании и приведенным им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (поддержанном ответчиком) суд апелляционной инстанции отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, следует отметить, что учитывая предмет заявленных требований, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции и принято решение по существу спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №Т0810, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счет-фактуры за период с января по май 2021 года, ответчиком не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 32746,88 руб. Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 32 746,88руб. долга, в судебном порядке.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, оводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 32746,88руб. подтверждено надлежащими доказательствами (договор теплоснабжения №№Т0810, счета-фактуры и акты, ведомости потребления, претензионное письмо истца), заявленное требование удовлетворил, принимая во внимание, что доказательства оплаты долга, отсутствуют, мотивированно отклонив доводы о том, что, весь объем тепловой энергии, который заявлен истцом в качестве расходов ОДН, использовался исключительно в помещениях, находящихся непосредственно в МКД, в том числе на площадках, относящихся к общему имуществу МКД, при этом, система отопления помещения ООО «Ижсервис» функционировала независимо от системы отопления МКД, полностью минуя общедомовые сети МКД.

МКД, являясь объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в МКД - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил Правила № 491 определен состав общего имущества.

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 139 ЖК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В подпункте «л» пункта 11 Правил № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого МКД не включены в состав платы за содержание помещения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме потребителями непосредственно с РСО. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в МКД.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация МКД предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 46П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение в МКД, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, а в не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета тепловой энергии в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется - исходя из площади такого помещения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии, указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1), 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

На основании вышеуказанных положений закона и формул расчета истцом правомерно представлен расчёт объемов, с указанием объема индивидуального потребления и приходящейся доли на содержание общего имущества МКД.

Кроме этого, истцом представлены письменные пояснения от 17.03.2022 к расчетам с детальной расшифровкой начислений по применяемым формулам 3(1), 3(7). В свою очередь, контррасчет объема на ОДН ответчик в материалы дела не представил, полагая, что обязанность по внесению платы за отопление на ОДН у него отсутствует. Ответчиком представлен только контррасчет индивидуального потребления за апрель и май 2021 года. В этой части истец представлял свои возражения от 09.06.2022, в которых математически и документально подтверждены начисления по ИПУ в апреле - мае.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в МКД РСО.

Таким образом, правовая позиция истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать кроме объема потребления спорных помещений также объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорных МКД, является обоснованной, при этом ответчик неверно определяет индивидуальное потребление за апрель - май 2021 года (1,57 и 0,30 Гкал соответственно). Вместе с тем, истец пояснил, что показания прибора учета за апрель - май 2021 года ответчик в адрес истца не направлял, в связи с чем нарушил положения закона и условия договора. Доказательств обратного ответчик не предоставил. В связи с этим, индивидуальный объем тепловой энергии ответчика за апрель - май 2021 года истцом верно определен по среднему, т.к. показания ответчиком в РСО не передавались.

При определении объема за апрель 2021 года по среднему, истец использовал показания ИПУ ответчика за предыдущие 6 месяцев (октябрь 2020 года - март 2021 года) и разделил на 6 месяцев, получился объем 4, 215 Гкал. За май 2021 года истцом посчитан объем тепловой энергии по среднему за период с 24 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года, то есть за 14 дней, 14дней*24 часа в сутки = 336 часов, 4,215 показания за апрель 2021/720 часов в месяц * 336 часов = 1,97 Гкал.

В связи с этим, расчет истца объемов индивидуального потребления тепловой энергии за апрель-май 2021 года был справедливо признан судом первой инстанции математически верным.

Доводы о наличии автономной системы отопления (акт осмотра от 19.05.2022), не освобождают ответчика от внесения платы РСО за спорный период, в том числе в части потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества МКД, учитывая следующее.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Как указано ранее, по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение ВС РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом, следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно учтено, что 08.07.2022 представителями ПАО «Т Плюс», ООО «УК Ижкомцентр», ООО «Ижсервис», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» проведено совместное обследование вводов энергопрнимающих устройств по ХВС и водоотведению в нежилое здание, по результатам которого был составлен акт представленный в материалы дела.

Так, согласно акту, в подвал нежилого помещения заходят два трубопровода холодного водоснабжения, которые питают жилой дом и нежилое помещение. В подвале нежилого помещения установлен общий водомерный узел (№1), учитывающий потребление МКД и нежилого помещения. После счетчика (ВУ 1) трубопроводы ХВС идут транзитом в подвал жилого дома, в транзите имеется врезка с отдельным водомерным узлом (ВУ 2).

Из буквального содержания акта следует, что МКД по адресу: 426033, <...> и спорное здание по тому же адресу имеют общую систему водоснабжения (ввод трубопровода для МКД, находится в подвале нежилого помещения, общий водомерный узел учитывает потребление жилого и нежилого здания), что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи.

Вместе с тем, ответчик ошибочно трактует содержание этого акта, собственноручно составляя в нем все схемы, делая вывод об обратном.

При этом, в акте имеется особое мнение представителя МУП г. Ижевска «Ижводоканал», из которого следует что у сторон имеется общий водомерный узел, учитывающий потребление МКД и нежилого помещения, а сам водопровод заходит в МКД через нежилое помещение.

Более того, следует особо отметить, что факт того, что водопровод заходит в МКД через нежилое помещение ответчика, ответчик не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), указывая лишь на недостаточность одной коммуникации для вывода о том, что пристрой и МКД, это единый объект – МКД, полагая, что все коммунальные услуги должны получаться от общих систем.

Между тем, как указано ранее, учитывая, что спорный МКД и помещение ответчика имеют общую систему коммуникации (снабжение МКД холодным водоснабжением), иными словами, снабжение МКД холодной водой невозможно без существования помещения ответчика, основания для вывода о том, что МКД и помещение ответчика это разные объекты, отсутствуют.

Исходя их этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у сторон, поскольку, как минимум, имеется одна общая коммуникация - это нежилое помещение является нежилым в составе МКД и у ответчика, в таком случае, имеется императивная обязанность по внесению платы за отопление, в том числе и на содержание общего имущества МКД.

Более того, судом первой инстанции верно учтено также и то, что на вывод о том, что спорное нежилое помещение является нежилым помещением в МКД указывают и такие признаки, как единый адрес с МКД, а также общий с МКД земельный участок, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, имеющий в материалах настоящего дела.

Таким образом, поскольку в спорном нежилом помещении проходят общедомовые инженерные сети (водоснабжение), обслуживающие МКД и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещение ответчика, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества дома, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки на судебную практику не принимаются, учитывая, что преюдициальные судебные акты отсутствуют, при этом, в иных делах исследован иной круг доказательств и установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на последнего (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по делу № А71-11201/2021.

Возвратить ФИО4 госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 313 от 19.10.2022 из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по делу № А71-11201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева