Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А83-7122/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7122/2025
21 августа 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Архипенко А.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизяковой К.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2025 года по делу № А83-7122/2025, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в части),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - административный орган, управление, Крымское МУФАС России), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 № 082/04/9.21-873/2025 о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб., снизив его размер до 300 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено физическое лицо – ФИО2.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-873/2025 от 11.04.2025 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., размер административного штрафа снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крымское МУФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания постановления административного органа незаконным у суда первой инстанции не имелось, мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, применена в соответствии с минимальной санкцией статьи, соответствует степени вины привлекаемого лица, общественной опасности совершенного деяния, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом апелляционной инстанции достаточными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Крымское МУФАС России обратился гр. ФИО2 с заявлением о нарушении сетевой организацией срока технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

11.04.2025 уполномоченным должностным лицом Крымского МУФАС России в отношении ГУП РК «Крымэнерго», в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21- 873/2025 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Представителем ГУП РК «Крымэнерго» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении.

11.04.2025 заместителем руководителя Крымского МУФАС России в присутствии представителя предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-873/2025, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной


ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 № 356/19 в отношении ГУП РК «Крымэнерго» введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии и заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 91.1.3.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,


принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пунктов 3 и 6 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта «б»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (сетевая организация) и гр. ФИО2 07.08.2024 заключен договор № 96-06-1792-609-24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Фрунзе, в районе дома № 35, уч. № 133, и выданы технические условия.

Договором установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, технологическое подключение должно было быть осуществлено до 07.02.2025.

Как следует из письменных пояснений ГУП РК «Крымэнерго», предприятием факт нарушения сроков технологического подключения признается.

Судом установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соответственно, указанное правонарушение считается совершенным повторно.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотрено, что


выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Заявителем не представлены сведения относительно мер, фактически принятых им в целях исполнения договора, а также действий, совершенных в рамках исполнения договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения заявителем соответствующих правил технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств третьего лица, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к статье 2.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения).

Совершение административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК «Крымэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.


Таких исключительных обстоятельств для возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, правонарушение совершено повторно, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 300 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени административным органом в отношении предприятия вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и принимая во внимание общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа до 300 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отнесены к исключительным обстоятельствам социальная значимость деятельности ГУП РК «Крымэнерго», его материальное положение, наличие кредитных обязательств в форме возобновляемой кредитной линии, что при значительном размере административного штрафа может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, 7 имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа.

Доводы управления об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа апелляционный суд отклоняет как не соответствующие приведенным выше положениям Кодекса.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2025 года по делу

№ А83-7122/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.М. Архипенко

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 9:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович