Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А76-26305/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18601/2018
г. Челябинск
28 января 2019 года
Дело № А76-26305/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу №А76-26305/2016 (судья Шведко Н.В.).



В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 10.01.2019), акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» - ФИО3 (паспорт, доверенность №48 от 10.01.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» (далее – ответчик, ОАО «ДЭП №105») о взыскании ущерба в размере 2 187 790 руб. 49 коп.

Определениями суда от 22.02.2017, 21.03.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ ПАРФЮМ», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (далее – ФИО4, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ООО «ФОРПОСТ ПАРФЮМ», ООО «ФОРПОСТ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ДЭП №105» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 1 093 895 руб. 24 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.7, л.д. 35-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «ДЭП №105» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭП №105» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ДЭП №105» ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям водителя ФИО4 в дорожной ситуации, который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил ДТП.

Заключение экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представленной в материалах дела, является доказательством вины водителя в совершенном ДТП.

По мнению заявителя, акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством по делу, поскольку в указанный акт внесены исправления, не заверенные подписью сотрудника, его составившего.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АО «ДЭП 105» обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и, что АО «ДЭП 105» был нарушен установленный нормативный 5-часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Вина АО «ДЭП 105» в дорожно-транспортном происшествии, как подрядчика выполнявшего работы по содержанию участка автомобильной дороги, никакими документами не подтверждается.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в 02 час.20 мин.на 153 км. автодороги «Иртыш» Мишкинского района Курганской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание прицепа)с участием транспортного средства автомобиля-тягача ISUZU W51122,государственный регистрационный знак <***> и прицепаИПВ8590UB, государственный регистрационный знак <***> под

управлением водителя ФИО4, перевозившего груз(товарно-материальные ценности), принадлежавшие на праве ООО «Форпост-Парфюм». Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2016, выданной отделением полиции «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский».

Определением ИДПС ОГИБДД от 25.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2016, а также объяснительной от ФИО4, водителя транспортного средства ISUZU W51122, государственный регистрационный знак <***> причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда по всей ширине проезжей части.

ООО «Перспектива» был сделан запрос в Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» с просьбой предоставить информацию о том, с какой дорожной организацией (подрядчиком) на дату 25 марта 2016 года заключен договор на содержание сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, а именно, 153 км, участка автомобильной дороги «Иртыш» Мишкинского района Курганской области.

В ответ на данный запрос Федеральное казенное учреждение

«Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»

Федерального дорожного агентства» сообщило, что на дату 25.03.2016на данном участке дороги в соответствии с заключеннымгосударственным контрактом №3 от 26.02.2016 содержанием

занимается подрядная организация ОАО «ДЭП №105», расположенная по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 указанного контракта ОАО «ДЭП №105» приняло насебя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка

автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 55+450-км. 166+300 (далее – объект), обеспечивая круглосуточный проезд автомобильных транспортных средств по объекту созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Согласно п. 1.2 государственного контракта №3 услуги по содержанию объекта осуществлялись путем оказания комплекса услуг, перечисленных в приложении №3 к контракту.

Согласно п. 2.2 сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 26.02.2016 по 25.04.2016.

Согласно п. 6.11 контракта ОАО «ДЭП №105» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период оказания услуг.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение транспортного средства, прицепа и груза (товарно-материальных ценностей), находившихся в транспортном средстве.

На место ДТП была вызвана экспертная организация ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» для проведения предварительного осмотра поврежденного груза (товарно-материальных ценностей).

В результате осмотра, проведенного на месте дорожно-транспортногопроисшествия экспертом ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», было установлено, что частьповрежденного в ДТП груза (товарно-материальных ценностей) находиласьв непригодном для погрузки состоянии, а именно груз (товарно- материальные ценности) находился в непригодном для погрузки состоянии, а именно груз (товарно-материальные ценности) в картонных (бумажных) упаковках имел многочисленные разрывы с частичной либо полной потерей содержимого, груз (товарно-материальные ценности) в стеклянных,пластиковых и жестяных упаковках подвергся разгерметизации споследующей потерей содержимого.

Смешение вышеуказанного содержимого привело к непригодному состоянию груза (товарно- материальных ценностей) для погрузки и дальнейшей транспортировки, в подтверждение чего ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» составлен акт №ЧЕ00-092072/1 от 25 марта 2016 года.

Поврежденный груз (товарно-материальные ценности), пригодный для погрузки, был погружен в присутствии эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» и сопровождался им по всему пути следования, то есть с места ДТП (153 км автодороги «Иртыш» Мишкинского района Курганской области) до места назначения – склада, расположенного по адресу: <...>. Окончание погрузки на месте ДТП : 12 час. 30 мин. Время следования в пути: с 12 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин.

Транспортные средства с поврежденным грузом (товарно-

материальными ценностями) прибыли на склад, расположенный по адресу:<...> час. 20 мин. С 16 час. 20 мин. до 20час. 10 мин. производилась разгрузка поврежденного груза (товарно-

материальных ценностей) в склад компании ООО «Форпост-Парфюм». Разгрузка производилась в присутствии эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».

Учитывая позднее время суток и окончание рабочего дня, было принято решение о переносе предварительного осмотра (отсортировки) поврежденного груза (товарно-материальных ценностей) на утро 26.03.2016, а именно на 07 час. 00 мин.

После окончания разгрузки склад с поврежденным грузом (товарно-материальными ценностями) был закрыт и опечатан в присутствии эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».

26.03 2016 в 07 час. 10 мин. было произведено открытие склада с поврежденным грузом (товарно-материальными ценностями) и вскрытие пломбы в присутствии экспертов ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».

Экспертами ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр груза (товарно-материальных ценностей) с места ДТП и установлено количество повреженного груза (товарно-материальных ценностей) и количество груза (товарно-материальных ценностей) без повреждений.

По окончании осмотра экспертами ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» был составлен акт осмотра № ЧЕ00-092072/2 от 26.03.2016.

11 мая 2016 экспертами ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» был произведеносмотр повреженного груза (товарно-материальных ценностей),

принадлежавшего ООО «Форпост-Парфюм», находящегося на складе,

расположенном на территории ООО «Форпост-Парфюм», по адресу: <...>.

По результатам осмотра экспертами ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» был составлен акт осмотра № ЧЕ00-092072/3 от 11 мая 2016.

В период с 12.05.2016 по 10.06.2016 сотрудниками ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» был составлен отчет № ЧЕ00-092072 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ООО «Форпост-Парфюм», собственнику поврежденного груза (товарно-материальных ценностей), расположенного по адресу: Россия, <...>.

Согласно этому отчету итоговая величина рыночной стоимостиущерба, причиненного ООО «Форпост-Парфюм», собственнику

поврежденного груза (товарно-материальных ценностей), находящихся на территории склада, расположенного по адресу: Россия, <...>, составила 214 325 руб. 44 коп.

ООО «Перспектива», в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместило причиненный ущерб ООО «Форпост-Парфюм» в полном размере, что подтверждается платежным поручением №655 от 10.08.2016.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля-тягача ISUZU W51122, государственный регистрационный знак <***> и прицепа ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак <***> огбщесттвом с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» была проведена экспертиза, по результатам которой были составлены заключения №14905/16 от 26 мая 2016 и №15005/16 от 27 мая 2016.

Согласно заключению №14905/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ISUZU W51122, государственный регистрационный знак <***> составляют 549 005 руб. 05 коп.

Согласно заключению № 15005/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, прицеп ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак <***> рыночная стоимость которого, согласно оценке, составляет 1 336 000 руб., пришел в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние по причине аварийных повреждений.

Стоимость услуг ООО «ЮжУралЭксперт» составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 №734.

Транспортное средство ISUZU W51122, государственный регистрационный знак <***> прицеп ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак <***> принадлежат на праве собственности ООО «Форпост». Данное транспортное средство использовалось по договору аренды от 03.09.2012 г., заключенному между ООО «Перспектива» и ООО «Форпост». Согласно п. 3.3.8 данного договора в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, независимо от наличия или отсутствия вины, ООО «Перспектива» обязано возместить сумму причиненного материального ущерба. ООО «Перспектива» возместило ООО «Форпост» ущерб, вызванный тем, что транспортное средство ISUZU W51122, государственный регистрационный знак <***> прицеп ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак <***> были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежными поручениями №708 от 26.08.2016 и №709 от 26.08.2016.

Для транспортировки транспортного средства и прицепа с места дорожно-транспортного происшествия ООО «Перспектива» обратилось в

000 «СТО Молния-комплект» для вызова эвакуатора, расходы на оплатукоторого в размере 43 460 руб. 00 коп. были оплачены ООО «Перспектива»,что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 №252.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 25.03.2016, по причине неудовлетворительного состояниядороги, ООО «Перспектива» был причинен ущерб на общую сумму

2 187 790 руб. 49 коп., в том числе:

Ущерб по поврежденному грузу (товарно-материальным ценностям), в размере 214 325 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлен отчет ЧЕ00-092072 и платежное поручение №655 от 10.08.2016.

Ущерб по поврежденному транспортному средству, в размере 549 005 руб. 05 коп., что подтверждается заключением №14905/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, а также платежным поручением №709 от 26.08.2016.

Ущерб по прицепу, пришедшему в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние по причине аварийных повреждений, в размере

1 336 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением №15005/16 обоценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства, поврежденного в ДТП, а также платежным поручением №708 от26.08.2016.

Стоимость услуг экспертов ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №655 от 10.08.2016.

Стоимость услуг экспертов ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №716 от 30.08.2016.

Стоимость услуг эвакуатора ООО «СТО Молния-комплект» в размере 43 460 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №252 от 11.04.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьями 17, 46 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1990, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В рассматриваемом случае организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги на участке, на котором имело место ДТП, является ОАО «ДЭП №105», что следует из представленных в материалы дела документов, в частности государственного контракта №3 от 26.02.2016 (т.1 л.д. 22-30).

Как указывалось выше, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен для различных групп дорог в пределах от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, исходя из содержания в том числе пунктов 3.1.4. - 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 18) установлено наличие на 144 км а/д «Иртыш» по 167 км автомобильной дороги Мишкинского района Курганской области зимней скользкости в виде стекловидного льда, что противоречит ГОСТ Р 50597-93.

В качестве доказательства того, что повреждение автомобиля произошло именно в результате недостатков дорожного полотна (скользкость), в материалы дела представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2016; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2016; схема ДТП; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.03.2016; объяснения водителя автомобиля ФИО4 (т.3 л.д. 102-106).

Из перечисленных документов следует, что ДТП в виде опрокидывания автомобиля-тягача ISUZU W51122, государственный регистрационный знак <***> и прицепа ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак <***> произошло в результате надлежащего содержания автомобильной дороги на спорном участке, причиной опрокидывания явилась скользкая дорога.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин опрокидывания и установления виновных лиц, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ОАО «ДЭП №105» назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.4 л.д. 27-30).

В своем заключении №11345/4-3/43 от 20.04.2018, эксперт пришел к следующим выводам: в данной дорожной обстановке водителю автопоезда в составе автомобиля-тягача ISUZU W51122, государственный регистрационный знак <***> и прицепа ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.3 ПДД РФ грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне населенных пунктов ограничения 70 км/ч, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

При имеющихся исходных данных действия водителя автопоезда врассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигатьсясо скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного

средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

2,3,5. При имеющихся исходных данных техническое состояние автопоезда с тягачом ISUZU, регистрационный знак <***> как причинно-действующий фактор потери устойчивости исключается.

Если содержание дороги в день рассматриваемого ДТП

соответствовало требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и Положения №5 к контракту, значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и рассматриваемым ДТП.

Если содержание автомобильной дороги на участке, где 25 марта 2016года произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля-тягачаISUZU W51122, регистрационный знак <***> и прицепаИПВ8590UB, государственный регистрационный знак <***> не

соответствовало требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и Приложения№5 к контракту, наличие такого вида зимней скользкости, как стекловидныйлед на проезжей части, о котором указано в акте выявленных недостатков всодержании дороги {л.д. 18, тт.1; л.д. 106, т.3}, с технической точки зренияхоть и явилось фактором, способствующим возникновению заноса, но оносамо по себе, без определенных действий водителя не могло с

неизбежностью привести к ДТП.

Вопрос о соответствии (несоответствии) содержания автомобильнойдороги требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и Положения №5 кконтракту может быть решен органом, назначившим экспертизу, при оценкеимеющихся в деле доказательств в части установления времени, прошедшегос момента обнаружения зимней скользкости на участке дороги, где

совершено рассматриваемое ДТП, до момента ДТП, что не требует специальных знаний в области судебной автотехнической экспертизы.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автопоезда требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и не допускающей потери контроля за движением транспортного средства, от выполнения которых зависела сама возможность предотвращения происшествия находится в причинной связи с потерей устойчивости и опрокидыванием автопоезда, а также повреждениями автотранспортного средства, полученными только в результате его опрокидывания.

Проведение исследования по вопросу о вероятности возникновения ДТП при тех или иных гипотетических условиях выходит за пределы компетенции эксперта.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, административными материалами зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, ответственность за которое несет ответчик.

Следовательно, в рамках настоящего дела является подтвержденным и факт противоправного действия (бездействия) ответчика (ненадлежащее содержание дороги), и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

При этом материалами дела не подтверждается наличие вины водителя автомобиля (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам ответчика о нарушении водителем ФИО4 скоростного режима, согласно административного материала в действиях водителя ФИО4, нарушений ПДД не выявлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии, не привел существования иной причины возникновения этих убытков.

Оснований для освобождения от ответственности в смысле пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку ОАО «ДЭП №105» в нарушение требований Закона №196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию надлежащих мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность по возмещению убытков.

Довод заявителя о том, что акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством по делу, поскольку в указанный акт внесены исправления, не заверенные подписью сотрудника, его составившего, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи дежурному АО ДЭП 105 ФИО5, в иное время, нежели чем указано в акте, акт от 25.03.2016 в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу убытков подтвержден подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу №А76-26305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


С.А. Карпусенко