Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А03-24659/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-24659/2014Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Колупаева Л. А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-9649/18) на определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24659/2014 (судья Ю.В. Овчинников), по иску открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, Алтайский кр, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, Алтайский кр, <...>) о взыскании 5 677 137,14 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от апеллянта: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 677 137,14 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 14.06.2013 № 9807-т (далее - договор), в том числе 5 615 943,44 руб. основного долга и 61 193,70 руб. пени.

Решением суда от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 августа 2018 года заявление ФИО2 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не обоснованно не принято во внимание, что ФИО2 не была привлечена к участию в обособленном споре по вопросу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а узнала об указанном обособленном споре только после получения копий определений от 15.05.2018 о назначении судебных заседаний по вопросам о процессуальной замене ООО «УК «КДМ» на конкурсных кредиторов как взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «КДМ» 6 988 726,60 руб.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, акцентирует внимание апелляционного суда на том, что позиция ФИО2 об обстоятельствах того, когда ей стало известно о судебном акте от 06.03.2018 по делу А03-3620/2016 имеет противоречивый характер, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, а также апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Возвращая заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствовался тем, что ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле и решение не содержит выводов о её правах и обязанностях.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ поддерживает указанный вывод суда, признав правильным применение пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьёй 315 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При этом как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано наименование лица, подающего заявление, которое, исходя из содержания нормы частью 1 статьи 312 АПК РФ, должно быть лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 по делу № А03- 24659/2014 в порядке главы 37 АПК РФ, ФИО2 указала на то, что основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «УК «КДМ» по делу №А03-3620/16 выступило наличие у ООО «УК «КДМ» задолженности перед АО «Барнаульская генерация» за потребленные ресурсы, основанное на решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18468/2015. В ходе рассмотрения дела о банкротстве №А03-3620/2016 был разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3, о чем вынесено определение от 06.03.2018, из которого, а также из дополнительных пояснений ФИО3, ФИО2 стали известны обстоятельства, существенные для настоящего дела. В качестве таких существенных обстоятельств заявитель указала на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с ее погашением.

В пункте 4 Постановления Пленума №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле и решение не содержит выводов о её правах и обязанностях и ею пропущен 3-хмесячный срок для обращения с заявлением. Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 25.02.2014 с ООО «УК «КДМ» в пользу ОАО «Барнаульская генерация» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 9807-т от 05.08.2013.

Из содержания решения по настоящему делу видно, что ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, следовательно, принятый по существу спора судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО2, в том числе, не создает каких-либо препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей, оно не содержит.

С учетом того, что в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на нее решение, вынесенное по настоящему делу, не возлагает, соответственно заявитель не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, наличие у лица, в частности, заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, ФИО2 не может обладать процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу послужило основанием для включения требования АО «Барнаульская генерация» в реестр требований кредиторов ООО «УК «КДМ» и указанное решение повлияло на права и обязанности ФИО2 по отношению к ООО «УК «КДМ», также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как какие-либо права заявителя в решении по настоящему делу не устанавливались, какие-либо обязанности на заявителя не возлагались.

К тому же, как верно было установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была привлечена к участию в обособленном споре по вопросу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а узнала о указанном обособленном споре только после получения копий определений от 15.05.2018 по вопросу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 следует, что с момента подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, она являлась непосредственным участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «УК «КДМ» и наделена соответствующими правами и обязанностями, следовательно, вправе совершать необходимые действия для реализации представленных ей прав, в том числе знакомиться с материалами дела.

Заявитель не обосновала невозможность ознакомления с материалами дела в частности с определением от 06.03.2018 по делу №03-3620/2016 ранее 13.08.2018. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения от 25.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, обстоятельства на которое ссылается ФИО2 в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (отсутствие задолженности ООО «УК «КДМ» перед ОАО «Барнаульская генерация»), применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли быть известны руководителю должника - ООО «УК «КДМ», на момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта подано заявителем с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, указанные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно возвратил данное заявление.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о пересмотре решения от 25.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Колупаева Л. А.

ФИО1