Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А03-6895/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-6895/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (№07АП-12208/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6895/2022 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656910, Алтайский край, город Барнаул, <...>) к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656910, Алтайский край, город Барнаул, <...>) о взыскании 4124955 руб. произведенных затрат по муниципальному контракту № Ф.2019.131427 от 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>) В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее – ООО «Инженерстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (далее – Администрация) о взыскании 4 124 955 руб. произведенных затрат по муниципальному контракту № Ф.2019.131427 от 01.04.2019, 763 986,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 16.05.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой»). Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «Инженерстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заключением специалиста №102-09-19 от 17.09.2019 установлено, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. Результаты работ отвечают целям, предусмотренным контрактом от 01.04.2019, а также техническому заданию. Работы содержат незначительные отступления от условий контракта. Расхождением между актами выполненных работ КС-2 и фактически выполненными работами, материалами составляет 247 974,60 руб. Отмечает, что истцом были выполнены работы по смете в полном объеме, а также выполнены дополнительные работы для увеличения срока эксплуатации объекта. Для достижения надлежащего результата применены дополнительные материалы, которые не предъявлены к оплате. Стоимость устранения недостатков не может превышать 50 691,88 руб. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик в отзыве и дополнении к немупросил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 28.02.2023 апелляционным судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такое уточнение не может быть принято апелляционным судом применительно к части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов эксперта. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерстрой» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) 01.04.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2019.131427. Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по замене водопропускных труб и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение № 2) к настоящему контракту; место выполнения работы - Алтайский край, г. Барнаул, п. Научный Городок в районе пересечения ул. Сибирской и Гоньбинского тракта, в районе дома №42 по ул. Магистральная и дома №39 по ул. Весенняя. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 4 333 872,20 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) 722 312,03 руб. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы. Проектная документация на работы, подлежащие выполнению по контракту, отсутствовала. Согласно разделу 1 контракта, пункту 4 технического задания, являющимся приложением № 1 к контракту, состав и объем работ определяется техническим заданием и локальной сметой. Таким образом, подлежащие выполнению по контракту работы 7 определены в локальных сметных расчетах № 3 и № 4, являющихся приложением № 2 к контракту. В соответствии с пунктом 2.4.3 договора оплата выполненной работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно пункту 5.11 контракта, если подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки (дефекты), заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работы и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случаях: если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В целях осуществления строительного контроля между истцом и третьим лицом 26.04.2019 заключен муниципальный контракт, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по замене водопропускных труб и строительству железобетонного лотка в рамках противопаводковых мероприятий на территории, подведомственной Научногородокской администрации. Письмом от 30.04.2019 № 873 СП «Барнаулкапстрой» информировал истца и ответчика о замечаниях к выполненным истцом работам по замене водопропускных труб по контракту, а именно: 1. Видимая часть основания водопропускных труб не уплотнена. Грунт обоймы не уплотнен, имеет включения растительного грунта; 2. Стальные трубы бывшие в употреблении, наружная гидроизоляция нарушена, видны следы коррозии, внутренняя гидроизоляция отсутствует; 3. Согласно смете водоприемники должны быть из монолитного железобетона, по факту - из бетонных блоков ФБС б/у с монолитными заделками; 4. Оголовок трубы выполнен из монолитного бетона, бетон не уплотнен; 5. Водоотводной канал выполнен из железобетонных лотков б/у. В письме № 873 от 30.04.2019 истцу предложено до 15.05.2019 устранить выявленные замечания, в том числе демонтировать бывшие в употреблении трубы, лотки и блоки ФБС. Письмом от 16.05.2019 № 996 третье лицо, повторно уведомив ответчика о выявленных замечаниях и о том, что перечисленные недостатки не были устранены, просил ответчика принять меры к подрядной организации по устранению выявленных недостатков. Письмом от 22.05.2019 № 01-39/279 ответчик сообщил истцу о выявлении СП «Барнаулкапстрой» ряда замечаний, направил подрядчику копию письма № 996 от 16.05.2019 и просил устранить выявленные недостатки. В ответ на обращение заказчика подрядчик письмом по электронной почте от 05.06.2019 сообщил заказчику о том, что на следующий день приедет лаборатория проверит плотность подсыпки и качество лотков. Подрядчик также сообщил заказчику о том, что трубы новые, произведены в 2004 году, лежали на складе и не использовались, а также о том, что все недостатки по письму заказчику устранены. После извещения истцом 17.06.2019 заказчика об окончании работ, 21.06.2019, в присутствии подрядчика, выполнен осмотр объекта, а также проведено совещание с участием директора истца и представителя СП «Барнаулкапстрой». При проведении приемки работ, по результатам которого составлен акт от 21.06.2019, установлено следующее: отсутствует исполнительная документация; выполненные работы не соответствуют сметному расчету и техническому заданию; грунты в районе оголовка водопропускных труб не уплотнены; железобетонные лотки, бывшие в употреблении. 28.06.2019 истец уведомил ответчика об исправлении замечаний, а также передал акты на скрытые работы, документы на использованные материалы, исполнительную съемку. Письмом от 03.07.2019 № 01-39/329 ответчик выразил отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Претензией от 11.07.2019 ответчиком предъявлены истцу требования об уплате пени и штрафа по контракту. 17.07.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия №01- 39/340 от 16.07.2019, согласно которой истцу предложено в срок до 15.08.2019 за свой счет устранить недостатки, выявленные при проведении приемки работ. В этой же претензии ответчик уведомил истца о том, что в случае неудовлетворения предъявленных требований по устранению недостатков выполненных работ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Претензией от 05.08.2019 ответчик указал истцу на выявленные недостатки выполненных по контракту работ и на то, что данные недостатки истцом не устранены. 19.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано на то, что работы были выполнены с существенными недостатками, с нарушением условий контракта, технического задания, локальной сметы, не соблюдены технические регламенты Госстроя РФ, которые подрядчик отказался устранять. ООО «Инженерстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №Ф.2019.131427 от 01.04.2019 недействительным. Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18165/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Ссылаясь на то, что, несмотря на выявленные недостатки в работах, объект выполняет свое функциональное предназначение, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы по контракту выполнены с недостатками. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу части 23 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По смыслу указанной нормы стороне контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков (применительно к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам ограниченных фактически понесенным ущербом). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, после прекращения договора с истцом, иной подрядчик для выполнения работ (завершения, устранения недостатков, выполнения ремонта) не привлекался, какие-либо работы иными лицами не выполнялись. Для подтверждения факта, объема, стоимости и качества выполненных работ обществом в рамках дела № А03-18165/2019 представлено внесудебное заключение специалистов № 102-09-19, выполненное экспертами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4 Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов составила 4 583 471 рубль 85 копеек. Качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, результаты выполненных работ отвечают целям, предусмотренным муниципальным контрактом и техническому заданию. Оценивая заключение специалиста №102-09-19 от 17.09.2019, апелляционный суд установил, что исследование проведено истцом в одностороннем, внесудебном порядке, заключение не содержит расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено до рассмотрения настоящего дела. В рамках дела № А03-18165/2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов ФИО5 и ФИО6 По результатам проведенного исследования экспертами ФИО5 и ФИО6 составлено заключение комиссии экспертов № 017/6-2 от 19.06.2020, согласно которому в выполненных ООО «Инженерстрой» работах имеются недостатки. Согласно заключению комиссии экспертов № 017/6-2 от 19.06.2020, в выполненных ООО «Инженерстрой» работах имеются следующие недостатки: - при «Укладке стальных водопроводных труб диаметром Д=820мм*8 мм», применены не новые трубы, а трубы, бывшие в эксплуатации, либо хранившиеся длительное время на открытом воздухе с нарушением правил консервации – использованы некачественные материалы; - «Устройство непроходных каналов одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту» работы выполнены не в полном объеме; - «Нанесение усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумнополимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 1000 мм» работы выполнены не в полном объеме; - «Устройство основания под лотки щебеночного», выполнили основание под лотки из гравия Марка материала водопропускных труб образцов номер № 1, № 2, соответствует 14ХГС, а марка материала водопропускных труб образцов номер № 3. № 4 - 17ГС; сталь конструкционная для сварных конструкций, которая применяется для электросварных труб магистральных трубопроводов высокого давления; сварные конструкции, листовые, водопропускные; на момент проведения экспертизы водопропускные трубы, которым соответствуют образцы номер №1, № 2, № 3 (Д=1020*11мм) являются новыми и не бывшими в эксплуатации; водопропускная труба, которой соответствует образец номер № 4 (Д=820*8мм) является бывшей в эксплуатации либо хранившейся длительное время на открытом воздухе с нарушением правил консервации, ее коррозионный износ составляет 18,25%. В связи с наличием вопросов в отношении обстоятельств, исследованных экспертами ФИО5 и ФИО6, определением от 29.10.2020 арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО7 и ФИО8 По результатам проведенных исследований и исправления допущенных ошибок экспертами ФИО7 и ФИО8 было составлено дополнительное заключение экспертов № 412С/ 20: ФБС блоки фактически использованы только при строительстве стенок оголовков водоприемника, расположенного в районе пересечения ул. Сибирской и Гоньбинского тракта, в объеме 6,91 куб.м; в соответствии с нормативами допускается устройство оголовков водоприемников из сборных конструкций, в т.ч. и бетонных блоков (ФБС). Таким образом, замена монолитного железобетона в конструкциях водоприемника на ФБС технически возможна. При условии качественного выполнения работ замена в конструкциях водоприемника, расположенного в районе пересечения ул. Сибирской и Гоньбинского тракта, монолитного железобетона бетонными блоками (ФБС) не оказала бы существенного влияния на качество, прочность и долговечность (срок эксплуатации) водоприемников и всего объекта в целом; в данном случае работы по устройству оголовков водоприемника из ФБС выполнены не качественно, что в дальнейшем будет оказывать влияние на снижение прочности и долговечности объекта, либо потребует дополнительных затрат для обеспечения его надлежащей эксплуатации; согласно указанному в дополнительном заключении экспертов № 412С/ 20 ответу на второй вопрос, на дату проведения экспертного осмотра имеются недостатки, дефекты и повреждения установленных ООО «Инженерстрой» лотков. Произведенным осмотром данных лотков внешних дефектов (за исключением вышеприведенных), а также каких-либо следов маскировки ранее существующих дефектов, не установлено; выявленные дефекты оказывают влияние на ухудшение эксплуатационного состояния объекта, т.к. дальнейшее развитие трещин в стыках лотков (разрушение заделки стыков), разрушение защитного слоя арматуры, ее коррозия приведут к нарушению целостности конструкций и ухудшению условий эксплуатации объекта; для устранения выявленных дефектов и обеспечение надлежащей эксплуатации объекта необходимо выполнение ремонтных работ (восстановление защитного слоя лотков и заделки стыков) с последующим контролем за техническим состоянием объекта; согласно ответу экспертов ФИО7 и ФИО8 на третий вопрос, качество использованного материала и выполненных работ при строительстве водоприемника, расположенного в районе пересечения ул. Сибирской и Гоньбинского тракта, не соответствует требованиям; для устранения выявленных дефектов и обеспечение надлежащей эксплуатации данных объектов необходимо выполнение ремонтных работ с последующим контролем за техническим состоянием объектов. Вместе с тем, заключение специалиста №102-09-19 от 17.09.2019, заключение комиссии экспертов № 017/6-2 от 19.06.2020, дополнительное заключение экспертов № 412С/ 20 не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Перечисленные доказательства признаются судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что работы выполнены истцом с недостатками, однако часть работ выполнена с надлежащим качеством, следовательно, имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежит оплате. Доказательств того, что результат работ является в полном объеме некачественным и полностью не пригоден для удовлетворения потребностей, указанных в муниципальном контракте, в материалы дела не представлено. С целью определения стоимости качественно выполненных работ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО9 В соответствии с заключением эксперта № 032/23-АТ стоимость качественно выполненных ООО «Инженерстрой» при исполнении контракта работ и понесенных затрат с учетом НДС составляет 4 083 237 рублей. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. О необходимости назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявили. Из экспертного заключения № 032/23-АТ следует, что экспертный осмотр проведен 05.06.2023 в присутствии представителей обеих сторон. В результате экспертного исследования установлено, что к некачественно выполненным работам по замене водопропускных труб относятся: применение при строительстве стенок оголовков водоприемника, расположенного в районе пересечения ул. Сибирской и Гоньбиньского тракта, из блоков ФБС в объеме 6,91 куб.м, вместо предусмотренных сметой стенок из монолитного железобетона; укладка стальной водопроводной трубы с коррозионным износом 18,25%. Эксперт ФИО9 был вызван в судебное заседание и пояснил, что указанные недостатки учтены им в расчетах, а именно в приложении № 2 к заключению (позиция № 25), в приложении № 3 (позиции № 8, 9). Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 4 083 237 рублей. Помимо изложенного, следует отметить, что стоимость дополнительно выполненных истцом работ ко взысканию не заявлена, в расчет стоимости качественно выполненных работ не вошла. В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Следуя материалам дела, вопрос о назначении по делу экспертизы поставлен истцом, ходатайство заявлено 25.01.2023. Администрация последовательно возражала против назначения по делу экспертизы, ссылаясь, в том числе, на заключения экспертов по делу № А03-18165/2019, не представляя своих предложений по экспертам, экспертным организациям, формулировке вопросов, в том числе по предложению суда в определении об отложении. Определения апелляционного суда от 28.02.2023, 14.04.2023 обжалованы администрацией в кассационном порядке со ссылкой на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, однако постановлениями от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения. В связи с поступившим экспертным заключением судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 19.07.2023. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2023 в связи с вызовом эксперта. 25.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2023. 27.07.2023 в 07:19 по московскому времени, то есть за несколько минут до начала судебного заседания администрацией через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о назначении по делу экспертизы без доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда и без доказательств направления истцу. В связи с изложенными обстоятельствами рассмотрение дела отложено на 15.08.2023, суд в определении обязал ответчика в срок до 31.07.2023 представить доказательства направления истцу ходатайства о назначении экспертизы с приложенными документами. Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы направлено ответчиком истцу в электронном виде лишь 14.08.2023 в 18 часов 01 минуту, то есть за пределами рабочего времени. Доказательства направления представлены в материалы дела через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания 15.08.2023 за час до начала судебного заседания. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Оснований для назначения экспертизы по предложенным администрацией вопросам апелляционный суд не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация, злоупотребляя своими процессуальными правами, явно затягивает рассмотрение дела, действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Истцом также заявлено требование о взыскании 763 986,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 16.05.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов произведен истцом, начиная с 21.08.2019, с учетом даты одностороннего отказа от исполнения контракта – 20.08.2019 (отказ заявлен 19.08.2019). Между тем, истцом не учтен срок на оплату 30 календарных дней. С учетом изложенного, начало просрочки следует считать с 19.09.2019. Кроме того, необходимо учитывать следующее. Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве. Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый). Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497 (пункт 7 Постановления № 44). Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. В этой связи, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления № 44 применимы и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Указанный правовой подход сложился в правоприменительной практике, в частности, изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 № Ф04-7583/2022 по делу № А03-7669/2022. Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением № 497. Проценты за период с 19.09.2019 по 31.03.2022 по расчету апелляционного суда составят 646 544 рубля 02 копеек. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6895/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» 4 083 237 рублей долга, 646 544 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (его остаток), начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты, 46 541 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 87 030 рублей расходов за экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» в доход федерального бюджета 1 328 рублей государственной пошлины по иску. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Р.А. Ваганова Н.В. Марченко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна