Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-50463/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50290/2024

Дело № А40-50463/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу казенного предприятия города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-50463/24 (144-350), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению казенного предприятия города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

к УФАС по Москве

об отмене постановления

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.02.2024 по делу № 077/04/7.32.3-533/2024 привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением суда от 24.06.2024 требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основания для освобождения от административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ с учетом части 2-6 статьи 4.4 КоАП РФ и прекращения производства по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае имеются. Производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению как по части 5 статьи 7.32.5 КоАП РФ, так и по части 4 той же статьи. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступили материалы проверки проведенной Комитетом по туризму города Москвы (далее - Мостуризм) в отношении КП «ВДНХ» (далее - Заказчик, Учреждение).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное Положение подлежат обязательному размещению в ЕИС не позднее чем в течение 15 дней со дня утверждения.

Проверкой установлено, что Положение о закупке, утвержденное приказом КП «ВДНХ» от 30.03.2023 № 01-72/23, в вышеуказанный срок не размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Указанные сведения надлежало разместить Заказчику в ЕИС не позднее 15.04.2023.

Неразмещение информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Также в ходе проведения вышеназванной проверки Мостуризмом было установлено, что информация о заключении договора от 20.07.2023 с реестровым № 57704177310230001030000 Заказчиком размещена в реестре договоров в ЕИС несвоевременно — 20.09.2023.

Вместе с тем вышеуказанные сведения надлежало разместить Заказчику в реестре договоров в ЕИС не позднее 25.07.2023.

Также информация об исполнении договора с реестровым № 57704177310230000450000, а именно Акт от 11.07.2023 и платежное поручение от 17.07.2023 № 4712, размещены Заказчиком в реестре договоров в ЕИС несвоевременно — 29.08.2023.

Вместе с тем Заказчику надлежало разместить в реестре договоров в ЕИС не позднее 27.07.2023.

Неразмещение информации в срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия Заказчика нарушают положения Закона о закупках, образуя признаки состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 (в части неразмещения в срок информации о договорах по закупкам № 57704177310230000450000, № 57704177310230001030000), ч. 5 (в части неразмещения Положения о закупке) ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Ввиду изложенного Московским УФАС России в отношении Заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-533/2024, в результате рассмотрения которого административным органом было вынесено постановление от 29.02.2024 № 077/04/7.32.3-533/2024 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

По факту неразмещения Положения о закупке производство по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ прекращено по малозначительности.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом первой инстанции верно не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективные обстоятельства, указывающие на невозможность неисполнения установленных Едиными требованиями требований, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что казенным предприятием размещено Положение о закупках, вместе с тем сведений об утверждении данного Положения исходя из размещенного в ЕИС экземпляра установить не представлялось возможным, в связи с чем данные действия предприятия были обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения оспариваемого дела об административном правонарушении в адрес Московского УФАС России поступили письменные пояснения, согласно которым в части неразмещения Положения о закупке, представитель КП «ВДНХ» пояснил, что Положения о закупке, утвержденное Главным контрольным управлением города Москвы, размещено в ЕИС 11.04.2023.

Функционал ЕАИСТ не предусматривает возможность загружать Положение о закупке заказчикам города Москвы самостоятельно. 11.04.2023 в службу технической поддержки ЕАИСТ было направлено обращение о необходимости сформировать и утвердить Положение о закупке КП «ВДНХ».

Службой технической поддержки ЕАИСТ сформировано Положение о закупке КП «ВДНХ» в полном соответствии с типовым положением с добавлением Заказчика, при этом на сформированном Положении о закупке сохранился гриф утверждения Главного контрольного управления города Москвы.

Положение, размещенное в ЕИС полностью соответствует утвержденному КП «ВДНХ» приказом от 30.03.2023№ 01-72/23 и является идентичным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, ввиду фактического наличия у Заказчика идентичного Положения о закупках, утвержденного Главным контрольным управлением города Москвы (приказ от 30.03.2023 № 01-72/23) на момент размещения в ЕИС версии Положения без отметки об утверждении, является доказанным факт наличия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В части нарушения срока размещения информации о заключении договора по закупке № 57704177310230001030000 Заявителем не было представлено никаких пояснений.

В части нарушения сроков размещения информации в ЕИС об исполнении договора с реестровым № 57704177310230000450000 в рамках рассмотрения оспариваемого дела об административном правонарушении КП «ВДНХ» была заявлена позиция, в соответствии с которой допущенное нарушение явилось следствием технической ошибки.

Однако, в действиях КП «ВДНХ» установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Само по себе указание на техническую ошибку без представления каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии технических препятствий для размещения указанной информации, не является основанием освобождения лица, допустившего нарушение, от административной ответственности.

Законодательство о закупках относится к сфере публичного права.

Требования Закона о закупках носят императивный характер.

Статус Заказчика придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым оно взаимодействует, но и публичную сферу.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении КП «ВДНХ» как Заказчика к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере осуществления закупок отдельными видами юридических лиц.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относится, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

За несоблюдение императивных норм Закона о закупках предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, допущенная техническая ошибка в рассматриваемом случае свидетельствует о несоблюдении Заказчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении публичной обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках.

Иных доказательств Заявителем представлено не было, в связи с чем при рассмотрении события 1 (ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ) судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения нарушенных норм действующего законодательства. Однако Учреждение не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Относительно рассмотрения административным органом двух нарушений Заказчика в рамках одного производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции верно указал следующее.

Заявителем совершены действия, содержащие два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями одной статьи КоАП РФ, Московским УФАС России было принято решение о рассмотрении данных событий в рамках одного производства на основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Также Заявитель указывает на то, что Управлением хоть и даются ссылки на ч. 2-4,6 ст. 4.4 КоАП РФ, но указанные нормы при назначении наказания не применялись.

В то же время, положениями ч. 2-4, 6 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено смягчение бремени административной ответственности для лиц, совершивших два и более правонарушения, путем замены двух и более наказаний на одно, санкция которого предполагает наибольший административный штраф в денежном выражении.

Таким образом, указанные положения регламентируют порядок назначения штрафов в денежном выражении для лиц, совершивших два и более правонарушения, но не порядок освобождения лиц от административной ответственности.

Кроме того, допущенное Заявителем административное правонарушение по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ хоть и признано малозначительным, но содержит признаки состава административного правонарушения.

Из системного толкования положений ч. 2-4, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, вопреки субъективному убеждению Заявителя, не следует, что прекращение дела об административном правонарушении по одному событию административного правонарушения влечет безусловное прекращение по второму событию и освобождению от ответственности в случае рассмотрения данных событий правонарушений в рамках одного производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что в данном случае нет оснований признать административное правонарушение совершенным впервые (при наличии правонарушения, квалифицированного по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ и признанного малозначительным).

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-50463/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.