Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А60-52574/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2379/2025(1)-АК

Дело № А60-52574/2024
22 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заявителя жалобы должника ФИО1, паспорт;

от кредитора потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс»: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО4, доверенность от 14.11.2023, паспорт;

от третьего лица ФИО5: ФИО4, доверенность от 12.02.2024, паспорт;

от третьего лица ФИО6: ФИО4, доверенность от 04.04.2024, паспорт;

от третьего лица ФИО7: ФИО4, доверенность от 27.11.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года

о признании обоснованным заявления потребительского жилищно-


строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов; утверждении финансовым управляющим должника ФИО8; включении требований потребительского жилищностроительного кооператива «Бухта Квинс» 6 046 459,27 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-52574/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО9, 2) ФИО10, 3) ФИО11, 4) ФИО12, 5) ФИО13, 6) ФИО14, 7) ФИО15, 8) ФИО16, 9) ФИО3, 10) ФИО5, 11) ФИО6, 12) ФИО7, 13) ФИО17, 14) ФИО18,

установил:

09.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (далее - ПЖСК «Бухта Квинс», Кооператив, кредитор) ФИО2 (далее - ФИО2) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 6 046 459,27 руб.; введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 заявление конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-52574/2024.

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее - Рева Н.М.), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО16 (далее - ФИО16), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7


Евгеньевич (далее - ФИО7), ФИО17 (далее - ФИО17), ФИО18 (далее - ФИО18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 заявление конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требования ПЖСК «Бухта Квинс» в размере 6 046 459,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается как с фактом привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК «Бухта Квинс», так и с установленным судом размером ответственности, отмечая, что на дату вынесения обжалуемого определения процедура конкурсного производства в отношении Кооператива завершена не была. Поясняет, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО1 было подано заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке данного заявления, таким образом, в случае отмены указанного постановления, размер субсидиарной ответственности так же будет пересмотрен; кроме того, конкурсным управляющим ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 инициирован обособленный спор о перечислении в конкурсную массу Кооператива денежных средств в размере 1 200 000 руб. Отмечает, что, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, податель жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве, которое необоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Помимо этого, приводит доводы об отсутствии на дату обращения кредитора

предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условий о неисполнении должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, полагая, что данный срок должен исчисляться с 02.08.2024, то есть с момента принятия на собрании кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс» решения о взыскании задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле № А60-58374/2020. Считает, что вступление в законную силу судебного акта, на котором основано требование Кооператива к должнику, само по себе об обоснованности заявленных требований не


свидетельствует. Утверждает, что указанный конкурсным управляющим ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 в заявлении о признании должника банкротом размер субсидиарной ответственности ФИО1 не соответствует действительности (в частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-58374/2020 в уточнениях к отзыву на заявления кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс» о процессуальном правопреемстве от 12.03.2024, ею был произведен расчет и указан размер ответственности в сумме 5 534 274,24 руб., с учетом погашенных на тот период времени требований кредиторов). Уведомляет о том, что кредитор ФИО17, требования которого в сумме 2 080 056,94 руб. основного долга и 1 007 676,31 руб. штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс» на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2016 по делу № 2-2091/2016, в настоящее время осужден по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (дело № 22-3245/2024). Полагает, что она не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку размер имеющегося у нее в собственности имущества превышает сумму обязательств. Считает, что принятое на собрании кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс» 02.08.2024 решение о взыскании задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле № А60-58374/2020 о банкротстве ПЖСК «Бухта Квинс», является недействительным (ничтожным). Отмечает, что из протокола собрания кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс» от 02.08.2024 № 3696 следует, что только четыре кредитора (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7) приняли решение о выборе способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности; сведения о выбранном способе распоряжения данным правом иными кредиторами конкурсным управляющим ФИО2 опубликованы не было; каким образом кредиторы (каждый кредитор) распорядились своим правом требования в настоящее время непонятно, при этом, возможно, что они руководствуются протоколом от 27.07.2023 либо считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.1.7 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО8 и кредитора ПЖСК «Бухта Квинс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 и


представитель третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 6 046 459,27 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-58374/2020 ПЖСК «Бухта Квинс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о банкротстве ПЖСК «Бухта Квинс» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих особенности банкротства застройщиков.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022

по делу № А60-58374/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от


11.10.2022 по делу № А60-58374/2020 оставлено без изменения.

29.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023

по делу № А60-58374/2020 субсидиарная ответственность ФИО1 по обязательствам ПЖСК «Бухта Квинс» определена в общем размере 6 807 452,69 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-58374/2020 изменено; ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК «Бухта Квинс» в общем размере 6 046 459,27 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 делу № А60-58374/2020 оставлено без изменения.

В дальнейшем, 02.08.2024 конкурсным управляющим ФИО2 было созвано и проведено собрание кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс» с повесткой дня «О выборе способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по долгам «Бухта Квинс».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 02.08.2024 № 3696-СКЮЛ по данному вопросу большинством голосов (79,56% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение о взыскании задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле № А60-58374/2020 о банкротстве ПЖСК «Бухта Квинс».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 обоснованным и вводя в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность перед заявителем превышает 500 000 руб., введение процедуры реализации имущества преждевременно, имеются основания полагать, что исполнение обязательств возможно в рамках процедуры реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.


В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлено вступившие в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение


более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ПЖСК «Бухта Квинс» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Союза ФИО8, кандидатура которого была предложена саморегулируемой организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия должника как с фактом привлечения его в рамках дела № А60-58374/2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК «Бухта Квинс», так и с установленным размером ответственности, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Кооператива был определен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020, не отмененным в установленном законом порядке, а, следовательно, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Бухта Квинс» ( № А60-58374/2020) ФИО1 было подано заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020 отказано.

Указание должника на то, что принятое на собрании кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс» 02.08.2024 решение о взыскании задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле № А60-58374/2020 о банкротстве ПЖСК «Бухта Квинс», является недействительным (ничтожным), так как первоначально на


состоявшемся 27.07.2023 собрании кредиторов Кооператива большинством голосов (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение о выборе способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку принятое 02.08.2024 на собрании кредиторов должника решение в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание приведенные конкурсным управляющим ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу пояснения относительно того, что после принятия кредиторами ПЖСК «Бухта Квинс» решения о выборе способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, именно ФИО1 всячески препятствовала рассмотрению в деле о банкротстве № А60-58374/2020 ходатайств кредиторов о процессуальном правопреемстве, подавая поочередно заявления о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, арбитражный суд был вынужден откладывать их разрешение до рассмотрения по существу поданных ФИО1 заявлений. Таким образом, не достигнув результата судебного разбирательства о процессуальном правопреемстве и видя явное злоупотребление правом со стороны ФИО1, кредиторы ПЖСК «Бухта Квинс» обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «О выборе способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности», по итогам которого было принято решение о взыскании задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле № А60-58374/2020 о банкротстве ПЖСК «Бухта Квинс».

Вопреки доводам должника, все кредиторы выразили волю по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс».

Так, в частности, после состоявшегося 02.08.2024 собрания кредиторов кредиторы ФИО19, ФИО20, ФИО21. не принимавшие в нем участие, направили конкурсному управляющему ФИО2 свое согласие с принятым решением кредиторов.

Таким образом, все кредиторы выразили волю по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на дату обращения Кооператива предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условий о неисполнении должником обязательств в течение трех месяцев с


даты, когда они должны были быть исполнены с указанием на то, что данный срок должен исчисляться с 02.08.2024, то есть с момента принятия на собрании кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс» решения о взыскании задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле № А60-58374/2020, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 был определен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020.

Таким образом, как на момент обращения ПЖСК «Бухта Квинс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (09.09.2024), так и на дату судебного заседания по проверке его обоснованности в полном объеме требование не удовлетворено; с даты, когда обязательства должника перед заявителем должны быть исполнены, прошло свыше трех месяцев.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, действующий Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Как указывалось выше, признавая заявление ПЖСК «Бухта Квинс» обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленных требований превышает минимальный порог в пятьсот тысяч рублей и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполняется.

При этом, наличие у должника имущества не опровергает выводы о его неплатежеспособности; доказательств, свидетельствующих о том, что должником были предприняты все зависящие от него меры для целей фактического исполнения решения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК «Бухта Квинс» в материалы дела


представлено не было.

Кроме того, должником не представлены документальные доказательства ликвидности принадлежащего ему имущества либо наличия спроса на него, при том, что обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования.

Доказательств того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта размер обязательств должника составлял менее стоимости принадлежащего ему имущества, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств неисполнения должником денежных обязательств перед кредитором, препятствий для введения первой процедуры банкротства должника - реструктуризации долгов гражданина у суда первой инстанции не имелось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО8, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО8, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы


арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-52574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна