Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-38681/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1814/2019-ГК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А60-38681/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Ларина О.С. (паспорт, доверенность от 12.12.2018),

от истца, третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу № А60-38681/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1026605227219, ИНН 6671108035)

третьи лица: Шумилов Сергей Юрьевич, Машовец Асия Океановна, Булатов Игорь Александрович,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (далее – ответчик, общество "Метур") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 25 300 045 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 13.06.2018 в размере 2 494 245 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на решение суда по делу № А60-31586/2016 за период 08.06.2016 по 09.06.2018 в размере 2 919 885 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумилов Сергей Юрьевич, Машовец Асия Океановна, Булатов Игорь Александрович.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 18.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в основу мотивировки обжалуемого решения судьей положено ранее принятое им решение суда по делу № А60-31586/2016, что привело к нарушению принципа независимости и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела. Полагает, что решение суда по делу № А60-31586/2016 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку судом устанавливались фактические обстоятельства за иной период пользования земельным участком. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта № ЭК-02-2018-147 от 20.11.2018 по обследованию земельного участка с целью определения его фактического использования ответчиком. Экспертом взяты сведения о размере площади здания цеха из кадастровой выписки, в связи с чем доводы об отсутствии в заключении поверки геодезических приборов несостоятельны. Указанные в акте обследования земельного участка № 1412/7-2018 от 03.12.2018 обстоятельства согласуются с выводами заключения эксперта о фактическом использовании земельного участка и свидетельствуют о том, что ответчик использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования – земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения. Также ответчик указывает, что при расчете оплаты за пользование земельным участком судом принята ставка арендной платы, не соответствующая виду его разрешенного использования. Фактически земельный участок не используется по назначению – склад. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие расчета истца формуле, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, поскольку содержит несколько коэффициентов увеличения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу №А60-31586/2016 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание цеха, литера 1А, площадь 29867,2 кв.м. (свидетельство от 28.09.2005); часть склада готовой продукции, литера VI, учетный участок 1, площадь застройки 6019,5 кв.м. (свидетельство от 20.05.2011); часть склада готовой продукции, литера VI, учетный участок 2, площадь застройки 2374,5 кв.м. (свидетельство от 23.05.2011), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5. Указанные объекты приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.08.2005 с ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор».

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 12.08.2005, заключенного между ОАО «Бетфор» и ответчиком последнему с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 площадью 45512,25 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 предоставлен продавцу имущества на праве аренды по договору от 25.08.2003 №Т-469/0852, который расторгнут по соглашению от 27.11.2012 с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, а из последнего - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.02.2014 № 328 по заявлению ответчика утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633 под объектами недвижимости общества.

На основании указанной схемы земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2015 и имеет площадь 54740 кв.м.

В соответствии с результатам обследования земельного участка, проведенного БТИ, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:633 находятся еще два объекта недвижимости: здание склада площадью 613 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Булатову И.А. и Машовец А.О., и нежилое здание центрального склада площадью 1088,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шумилову С.Ю.

Как указывает истец, ответчик договор аренды земельного участка не заключил.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2016 года по апрель 2018 года использовал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с июня 2016 года по апрель 2018 года составляет 25 300 045 руб. 59 коп.

Использование ответчиком земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено. Поскольку ответчик в заявленный период не является лицом, имеющим право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение следует рассчитывать применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество (пункт 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ), то есть согласно нормативно установленным ставкам арендной платы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-31586/2016, установив факт землепользования без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и внесения платы за такое пользование, проверив расчет задолженности, признав его обоснованным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 300 045 руб. 59 коп.

Следует указать, что возражая против площади фактически используемого земельного участка, ответчик выкупает весь земельный участок площадью 54 740 кв.м на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть как земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости ответчика (договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 № В-73 с МУГИСО).

Доводы ответчика о том, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо применять ставку арендной платы, соответствующей виду его разрешенного использования - земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения как "за прочие земельные участки", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-31586/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (статья 69 АПК РФ) установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Метур», используются для производства изделий из металла и их складирования, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 имеет разрешенный вид использования «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения», суд пришел к выводу о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием. При определении платы за пользование земельным участком суд исходил из фактического вида использования и указал на возможность применения ставки, предусмотренной для земельных участков «под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства», отклонив доводы общества «Метур» о необходимости при расчетах учитывать установленный для земельного участка вид разрешенного использования. Также судом отмечено, что использование участка для размещения на нем склада и строительного производства в целом не противоречит разрешенному использованию участка, указанному в кадастре, а оплата землепользования без учета фактического использования, не является экономически обоснованной.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-31586/2016, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку касаются иного периода, судом апелляционной инстанции также отклоняются в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что общество «Метур» за период с июня 2016 года по апрель 2018 года использовало земельный участок для иных целей, а именно, в соответствии с его разрешенным использованием.

Исследовав представленное ответчиком заключение эксперта № ЭК-02-2018-147 от 20.11.2018, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по причине несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, экспертом может быть гражданин, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Из материалов дела следует, что эксперт Ермоленко И.А., подготовивший заключение № ЭК-02-2018-147 от 20.11.2018 по обследованию земельного участка с целью определения его фактического использования, закончил радиотехнический факультет по специальности радиоэлектронные устройства, имеет квалификацию - радиоинженер. Согласно удостоверению Торгово-промышленной палаты РФ, сдал экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Судом установлено, что требования к опыту практической работы эксперта в установленном порядке не подтверждено, из устава (пункты 2.2.-2.2.20) ООО «Новая экспертиза и Ко» не следует, что такие исследования может проводить и указанное юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией.

При этом, судом установлено, что эксперт в данном заключении делает выводы правового характера.

Оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания экспертизы надлежащим доказательством.

Установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633 не совпадает с его фактическим использованием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности при определении платы за пользование земельным участком исходить из фактического вида использования и возможности применения ставки, предусмотренной для земельных участков «под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства».

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции также не установлено.

В любом случае при использовании земельного участка как "земель предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения" необходимо руководствоваться ставкой арендной платы, предусмотренной для земельных участков "под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства", а не для "прочих земельных участков", поскольку не требует специальных знаний установление обстоятельства, что понятие "обрабатывающая промышленность" включает в себя понятие "машиностроение".

Доводы ответчика о несоответствии расчета истца формуле, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.02.2018 новая кадастровая стоимость установлена по состоянию на 03.09.2015.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за пользование земельным участком установленные постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП и от 29.12.2016 № 928-ПП коэффициенты увеличения применены истцом правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 13.06.2018 в размере 2 494 245 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919 885 руб. за период с 08.06.2016 по 09.06.2018, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу N А60-31586/2016.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения принципа независимости и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела, несостоятельны.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика об отводе судьи было рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области по правилам статьи 25 АПК РФ с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя; определением от 30.08.2018 заявление об отводе отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Так, судом установлено, что судья Италмасова Е.Г. рассматривает дело № А60-38681/2018 впервые, участия в рассмотрении настоящего дела в качестве судьи суда первой инстанции не принимала.

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении дела, в рамках которого были установлены обстоятельства, которые в дальнейшем, как имеющие преюдициальное значение, были положены в основу решения арбитражного суда по другому делу, не свидетельствует о пристрастности этого судьи при рассмотрении им в составе суда первой инстанции другого дела с участием тех же лиц.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что иск рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.12.2018 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-38681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова