Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А45-303/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Марк» на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-303/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш Дом» к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, о признании права собственности, о признании права отсутствующим,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «Марк» - ФИО6, доверенность от 17.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение этаж 1 (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: <...>; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое помещение этаж № 1 (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: <...>, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:685, общей площадью 162,2 кв. м., расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: <...>; признано отсутствующим право собственности муниципального образования города Новосибирска на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:685, общей площадью 162,2 кв. м., расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: <...>; с ответчика за счет казны муниципального образования города Новосибирска взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш Дом» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что переданные на основании решения городского Совета Новосибирска от 10.07.1997 №49 нежилые помещения в муниципальную собственность были реконструированы Мэрией, а затем на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 по делу А45-12692/2010 признано право собственности на реконструированные помещения за городом Новосибирском. Назначение нежилых помещений по состоянию на 22.04.1980 (первая квартира приватизирована 13.05.1992) было определено в качестве складов отдела запаса, склада посуды, то есть спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты гражданских прав, не связанные с обслуживанием всех помещений в многоквартирном доме. Таким образом, помещение аптеки, в соответствии с данными технического учета является обособленным изолированным объектом недвижимости с отдельным входом, отнесено к категории нежилых помещений, для обслуживания многоквартирного дома не предназначено, и использовалось под аптеку и, соответственно, не могло быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Челюскинцев, 3, г. Новосибирск; факт наличия в подвальном помещении инженерных коммуникаций (труб горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации) не имеет определяющего значения, поскольку сам по себе не порождает на подвальные помещения право общей долевой собственности жильцов; нежилые (помещения на протяжении длительного времени передавались во временное пользование третьему лицу (арендатору), что свидетельствует о возможности самостоятельного использования данных помещений; истцом не было представлено доказательств того, что ответчик либо арендатор когда-либо препятствовал в доступе в нежилые помещения для обслуживания многоквартирного дома, при наличии необходимости доступа в него.

Лицо, не участвующее в деле, ООО «Марк», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, и рассмотреть дело арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения отнес помещение 57, принадлежащее ООО «Марк», к собственности иного лица. Вывод эксперта сделан в отношении всех помещений подвала площадью 1 289.1 м2, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ООО «Марк» на праве собственности. Такие выводы не соответствуют действительности, не имеют на то правовых оснований. ООО «Марк» не допускало эксперта в свои помещения для обследований, и не было информировано о необходимости каких-либо обследований в своих помещениях. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, эксперт не являлся и не является кадастровым инженером, не является также лицом, имеющим права на внесение изменений в технический паспорт дома в отношении целевого назначения помещений подземного этажа. При этом, помещения подвала площадью 1 289.1 м2, которые согласно технического паспорта имеют наименование «подземный этаж», безосновательно определены экспертом: «все нежилое помещение (подземный этаж) является техническим этажом» и «что нежилое помещение исходя из совокупности его признаков, предназначено для обслуживания более чем одного помещения в данном доме». Такой вывод эксперта относит все помещения Заявителя к общему имуществу дома, что не соответствует действительности и нарушает права собственности Заявителя. Заявитель считает также, что такие выводы суда в деле № А45-303/2018 нарушают его права на законное и справедливое рассмотрение споров в суде на принципах равноправия сторон (статьи 6, 7, 8 АПК РФ), препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности в своих помещениях и наносят ущерб деловой репутации Заявителя. Судом в последнем абзаце стр. 8 указано, что имеется технический паспорт, составленный ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 18.05.1990 года с учетом сведений на 11.12.2014 года. Такой технический паспорт по состоянию на 18.05.1990 года не мог быть изготовлен, так как ОГУП «Техцентр НСО» было создано лишь в 2003 году (копия выписки с сайта ИФНС из ЕГРЮЛ прилагается, Приложение 4). Поэтому такой вывод суда не соответствует действительности, а именно: дата 18.05.1990 года по какому-то техническому паспорту является ближайшей к дате 13.05.1992 года (приватизация первой квартиры в доме) и именно на эту дату суду предстояло выяснить, было ли сформировано и учтено спорное помещение как самостоятельное. Судом не был применен принцип допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Суд не только не обосновал правовой порядок отнесения всего подвала к общей долевой собственности, но и вышел за пределы своих полномочий

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.04.2019, и от 24.04.2019 апелляционные жалобы были приняты к совместному производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 23 мая 2019 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда.

От ТСЖ «Наш Дом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу Мэрии, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что суд верно установил, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, используемые для обслуживания всего многоквартирного дома. Учитывая их назначение и конструктивные особенности, установленные экспертными исследованиями, такие коммуникации могли быть размещены с момента постройки соответствующего жилого дома. О существовании обстоятельств, свидетельствующих о переносе инженерных коммуникаций после даты приватизации первой квартиры, в том числе при реконструкции нежилых помещений, ответчиком не заявлено. Конфигурация нежилых помещений подвала, их взаимное расположение и расположение относительно других помещений в здании, отраженное в графической части технических паспортов, назначение таких помещений на момент возникновения общего имущества, свидетельствуют о едином назначении помещений для обеспечения эксплуатации инженерного оборудования всего жилого дома. Таким образом, по состоянию на 13.05.1992, то есть на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, спорное помещение входило в состав технического этажа и предназначалось для эксплуатации общих инженерных коммуникаций, необходимых для нормального обеспечения многоквартирного жилого дома соответствующими ресурсами. Полагает, что арбитражный суд верно пришел к выводу, о наличии оснований для отнесения нежилых помещений, общей площадью 162,2 кв. м., с кадастровым номером 54:35:021102:685, к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, а также что на дату первой приватизации квартиры 13.05.1992, спорные подвальные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты гражданских прав, а являлись общим имуществом многоквартирного дома и собственники помещений дома не принимали решение об их отчуждении, а потому право собственности у мэрии города Новосибирска на эти помещения возникнуть не могло, следовательно, это право зарегистрировано при отсутствии правовых оснований. Суд также верно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что в статье 208 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исходя из приведенных выше норм права и правил статьи 304 ГК РФ в их взаимосвязи, применение срока исковой давности не предусмотрено при установлении права собственности на имущество, находящееся в фактическом владении истца. Владение истцом спорным имуществом ответчиком не оспаривалось.

От ТСЖ «Наш Дом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Марк», в котором просило прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Марк», отмечая, что вынесенный судебный акт на затрагивает права и законные интересы ООО «Марк», более того принятый судебный акт не препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица и не возлагает на него исполнение каких-то обязанностей. Дополнительно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что правовой режим подвальных помещений законодатель связывает с даты приватизации первой квартиры (жилого помещения), а не с даты возникновения права собственности на нежилое помещение у юридического лица.

Определением апелляционного суда от 23.05.2019 судебное заседание откладывалось на 24 июня 2019 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, истцу и ответчику предложено заблаговременно до судебного заседания представить надлежащим образом заверенные (подлинные) технические документы на весь многоквартирный дом (на всю его жилую и не жилую часть) по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию, 1980 год и другие максимально приближенные к дате приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

В связи с отпуском судьи Павловой Ю.И. в составе суда произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

18.06.2019 от Мэрии поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта по состоянию на 15.05.1990, документы из инвентарного дела, находящегося в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» по состоянию на 28.04.1980 и 18.12.1998.

19.06.2019 от ООО «Марк» поступило дополнение №2 к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что спорные помещения как в 1980 году, так и в 1998 году были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (помещения аптеки № 4), и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений дома по ул. Челюскинцев, 3. Помещение 57, принадлежащее Заявителю, как видно из экспликации на 1998 год из официального инвентарного дела, также относилось к аптеке №4, но в состав спорных помещений не входило. Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что помещение 57 в числе других является предметом спора между Истцом и Ответчиком ошибочен, не соответствует действительности и материалам дела, нарушает права собственности Заявителя. Дополнительным доказательством о том, что спорные помещения вместе с частью помещений 1-го этажа были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в качестве помещений аптеки № 4, являются документы Новосибирского городского архива (Приложение 2 на 7-ми листах к настоящему дополнению) о государственной регистрации аптеки № 4. На листе 6 Приложения 2 в справке Новосибирской дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги (представитель собственника дома по ул. Челюскинцев, 3) указано, что аптека № 4 арендует помещения площадью 627 м2 в здании по ул. Челюскинцев, 3. Этот факт соответствует информации из официального технического паспорта дома. БТИ НСО письмом № 8-7/5-851 (приложено к дополнению № 1 к апелляционной жалобе Заявителя, имеется в материалах дела) в предпоследнем абзаце указало, что 16.04.2014 года ОГУП «Техцентр НСО» (правопредшественник ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») по заказу Министерства ЖКХ и энергетики Новосибирской области было проведено обследование конструктивных элементов здания по адресу <...> и произведен расчет процента износа конструктивных элементов здания. То есть, технический паспорт дома от 11.12.2014 года. (Приложение 3 на 7-ми листах к настоящему дополнению) выполнен на 12,5 лет позже даты приватизации первой квартиры в доме и не может являться надлежащим доказательством в настоящем деле.

К дополнениям приложены документы из инвентарного дела здания по ул. Челюскинцев, 3, г. Новосибирск, документы из новосибирского городского архива, технический паспорт здания от 11 декабря 2014 года.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Марк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд приобщил все документы, представленные в апелляционный суд в обоснование позиций сторон, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и оценки доводов лиц.

Заслушав представителей ответчика и ООО «Марк», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2010 зарегистрирована муниципальная собственность города Новосибирска на нежилое помещение общей площадью 162,2 кв. м., с кадастровым номером 54:35:021102:685, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Нежилое помещение передано в муниципальную собственность распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области (КУГИ Новосибирской области) от 10.08.1999 № 839-р в составе передаваемого жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 3, согласно перечню предприятий, передаваемых в муниципальную собственность (приложение к распоряжению № 839-р).

ТСЖ «Наш дом» является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: <...>, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что следует из Устава товарищества (пункт 1.1 Устава).

ТСЖ «Наш дом» создано на основании протокола № 1 от 24.09.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2010, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела. С указанного момента истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Пунктом 13 протокола № 1 от 24.09.2010 истцу поручено собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы в связи с регистрацией наличия, возникновения, ограничения (обременения), прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В 2001 году проведена реконструкция помещения муниципальной собственности под салон-парикмахерскую, помещение принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 08.11.2001, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.12.201 № 3775. В результате реконструкции площадь помещений составила 125,0 кв. м.

В 2009 году ответчиком вновь проведена самовольная реконструкция спорного помещения, с учетом которой площадь помещения составила 162,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 № А45- 12692/2010 признано право собственности за городом Новосибирском на самовольно реконструированное нежилое помещение (парикмахерскую) общей площадью 162,2 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, в реконструированном состоянии.

Указанное помещение в период с 2000 года предоставлялось мэрией города Новосибирска в аренду ИП ФИО4 для использования под бытовые услуги – парикмахерскую, в том числе по договору аренды от 01.09.2015 № 007079-НП.

20.02.2018 помещение ИП ФИО4 освобождено, что следует из акта обследования помещения от 20.02.2018, составленного МУП «Центр муниципального имущества».

В настоящее время помещение находится во владении истца, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021102:685 входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд принял по существу верное решение.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64) указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 определено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома заключается в наличии и сохранении записи о праве муниципальной собственности на это имущество. Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Реестре записи о праве собственности ответчика. Признание права общей долевой собственности исключает наличие муниципальной собственности на спорное имущество.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела необходимо выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту помещения парикмахерской, составленному по состоянию на 21.10.2009 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в состав нежилого помещения входят помещения с номерами 1-14, поименованные: холл, зал, зал маникюрный, коридор, помещение бытовое, зал косметич., кладовая, туалет, сан.узел, зал педикюрный, комната приема пищи.

Из представленных в материалы дела и приобщенных в суде апелляционной инстанции выкопировок из технических паспортов по состоянию на 1980, 1990 и 1998 следует, что в подвальном помещении дома имелись помещения в 1980 году (35-51), указанные как коридоры, склад, раздевалка, шкаф, склад посуды. В паспорте 1990 года, имеющем многочисленные зачеркивания и исправления также указано на наличие помещений в подвале (склад, шкаф, коридор). В 1998 году в технической документации номера помещений уже обозначены как 55-64 и поименованы как коридоры, склад, раздевалка, комната отдыха. При этом в технических паспортах изменяется площадь помещений.

Таким образом, технических документов, которые бы были составлены именно на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, а именно на 13.05.1992 года материалы дела не содержат.

Так, как следует из представленных в апелляционный суд документов, Устава государственного предприятия Центральной районной аптеки №4, постановления о регистрации предприятия от 08.02.1993, указанное предприятие было создано решением общего собрания трудового коллектива протоколом от 13.10.1992 и зарегистрировано на основании постановления от 08.02.1993, то есть позже, чем была приватизирована первая квартира в жилом доме.

Доказательств нахождения в подвальном помещении и формирования помещений для аптеки как самостоятельных помещений на указанный момент, материалы дела, по мнению апелляционного суда, не содержат.

Ссылки на возможное нахождение аптеки в указанный момент на основании договора аренды, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Справка, подписанная начальником дистанции без номера и даты, по мнению апелляционного суда, таким доказательством не является.

Как обоснованно указано истцом в возражениях на жалобу, по состоянию на 13.05.1992 нежилые помещения во владении мэрии не находились и находится не могли, поскольку жилой дом по ул. Челюскинцев, 3 в городе Новосибирске передан в муниципальную собственность только распоряжением от 10.08.1992 №839-р. При этом передача в муниципальную собственность многоквартирного дома, сама по себе не привела к изменению статуса общего имущества многоквартирного дома.

Равным образом, не привело к возникновению муниципальной собственности и проведение реконструкции помещений с устройством улучшенной отделки, поскольку согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такое изменение предоставлено не было, волеизъявление собственников на отчуждение помещений, входивших в состав общего имущества, также отсутствовало.

Устанавливая такое существенное для дела обстоятельство, как относятся ли указанные помещения к общему имуществу дома, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено, эксперту ООО «Альянс» ФИО7

Из определения суда и экспертного заключения следует, что экспертиза была назначена и проводилась в отношении конкретных, спорных помещений - нежилое помещение (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выводам эксперта указанное спорное помещение относится к общему имуществу указанного дома и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из заключения следует, что экспертным осмотром указанного помещения установлено, что на момент вертикальные ограждающие конструкции помещения – бетонные блоки ФБС с вставками из кирпичной кладки; выполнена улучшенная отделка помещения подвала с устройством легких каркасно-самонесущих перегородок, смонтированных вдоль наружных стен подвала с отступом от указанных стен на расстояние около 50-80 см, что искусственно образовало коммуникационные непроходные ниши, в которых обнаружены действующие инженерные коммуникации: - магистральные трубопроводы горячего водяного отопления с врезанными в них трубопроводами подающих и обратных стояков отопления с запорно- регулировочной арматурой на жилые квартиры вышележащих этажей здания; - магистральные трубопроводы холодного водоснабжения с врезанными в них трубопроводами с запорно-регулировочной арматурой, подающие холодную воду в жилые квартиры вышележащих этажей; - магистральные трубопроводы горячего водоснабжения с врезанными в них трубопроводами с запорно-регулировочной арматурой, подающие горячую воду в жилые квартиры вышележащих этажей; - магистральные электрические кабели с ответвительными («распаячными») коробками, из которых отходит электрическая проводка, подающая электричество на распределительные электрощиты, расположенные на лестничных клетках вышележащих этажей.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что нежилое помещение, исходя из совокупности его признаков, предназначено для обслуживания более чем одного помещения в данном доме.

Оценивая указанное заключение как одно из доказательств по делу, на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта в рамках судебной экспертизы составлено по результатам натурного обследования здания и исследования документации, исследование выполнялось методом информационно-сравнительного анализа данных, в том числе данных, полученных в результате проведения осмотра, замеров и проведения необходимых расчетов.

Квалификация специалиста в области исследования, в том числе исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, исследования строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, подтверждена представленными суду квалификационными документами. Заключение содержит описание исследования, изложенные в заключении выводы логичны, соответствуют результатам исследования, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе техническими паспортами многоквартирного дома и нежилого помещения, актом обследования от 18.10.2018, составленным совместно представителями ТСЖ «Наш дом» и МУП «Центр муниципального имущества.

Возражения относительно выводов эксперта лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлены.

Оценив представленное в материалы дела заключение апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, статьям 82,86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом отмечает необходимость и возможность принятия выводов эксперта применительно к предмету спора, а также учитывая, что выводы эксперта позволяют установить существенные для настоящего дела обстоятельства.

Оценивая доводы и доказательства сторон, суд обоснованно указал, что из сопоставления представленных в дело материалов видно, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, используемые для обслуживания всего многоквартирного дома. Учитывая их назначение и конструктивные особенности, установленные экспертными исследованиями, такие коммуникации могли быть размещены с момента постройки соответствующего жилого дома. О существовании обстоятельств, свидетельствующих о переносе инженерных коммуникаций после даты приватизации первой квартиры, в том числе при реконструкции нежилых помещений, ответчиком не заявлено. Конфигурация нежилых помещений подвала, их взаимное расположение и расположение относительно других помещений в здании, отраженное в графической части технических паспортов, назначение таких помещений на момент возникновения общего имущества, свидетельствуют о едином назначении помещений для обеспечения эксплуатации инженерного оборудования всего жилого дома.

Таким образом, по состоянию на 13.05.1992, то есть на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, спорное помещение предназначалось для эксплуатации общих инженерных коммуникаций, необходимых для нормального обеспечения многоквартирного жилого дома соответствующими ресурсами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что право собственности на указанное помещение было признано за муниципальным образованием решением суда, апелляционный суд исходит из того, что из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует возможность оспаривания и зарегистрированного права собственности, независимо от оснований его регистрации.

Кроме того, из решения суда по делу №А45-12692/2010 не следует, что в ходе рассмотрения дела рассматривался и оценивался вопрос относительно права общей долевой собственности на указанные помещения.

Таким образом, доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Мэрии - не подлежит удовлетворению.

По апелляционной жалобе ООО «Марк» апелляционный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 - 2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257, ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-5784/12 от 17.05.2012 г. по делу N А36-578/2011).

Однако, из материалов дела следует, что обжалуемым судебным актом разрешен спор в отношении объекта - нежилое помещение (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: <...>, собственником которого ООО «Марк» не является. Помещения согласно представленным Мэрией техническим документам имеют обозначения 1-14 (л.д. 88 т.1)

ООО «Марк» является собственником иных помещений, площадью 104,8 кв.м. с иной нумерацией (л.д. 37 т.4).

Как пояснили представители Мэрии и ООО «Марк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции спора между ними относительно принадлежности помещений, собственниками которых они себя считают, у них не имеется.

При этом из материалов дела следует, что нумерацию помещений 46,47,50, 54,57 суд первой инстанции указывал в отношении помещений, не принадлежащих ООО «Марк» и содержащихся в техническом паспорте на иную дату.

Таким образом, в принятом решении спор рассмотрен в отношении помещений Мэрии г.Новосибирска и не содержится выводом относительно помещений ООО «Марк».

Другие доводы ООО «Марк» по существу спора отклоняются, поскольку указанное лицо, не является участвующим в деле и не может выступать в защиту прав иного лица.

Поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает на ООО «Марк» какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченная ООО «Марк» при ее подаче подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марк».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марк» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению №11 от 03.04.2019.

Решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО2