Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-121394/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78209/2023

Дело № А40-121394/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ENKA Insaat ve Sanayi Anonim Sirketi (ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года о передаче дела №А40-121394/23, принятого по исковому заявлению ENKA Insaat ve Sanayi Anonim Sirketi (ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети) к ООО "Павелецкая площадь" (ОГРН <***>), третье лицо: Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) о признании исключительного права на коммерческое обозначение «Павелецкая Плаза», на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ENKA Insaat ve Sanayi Anonim Sirketi (ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Павелецкая площадь о признании непрерывно с 09 августа 2003 года по день вынесения судом решения по настоящему иску исключительное право компании “ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети” (“ENKA İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi”), Турция, на коммерческое обозначение «Павелецкая Плаза», индивидуализирующее предприятие по предоставлению в аренду и эксплуатации нежилых помещений – бизнес-центр по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, дом 2, строения 1,2,3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе судебного заседания третьим лицом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 13 октября 2023 года по делу № А40-121394/23 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении ходатайства Роспатента.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Роспатента, указал, что требование истца напрямую связано с вопросом о предоставлении правовой охраны средству индивидуализации - коммерческому обозначению, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в Суде по интеллектуальным правам рассматривается дело № СИП-2/2023 по заявлению компании ENKA Insaat ve Sanayi Anonim Sirketi (ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети) к Роспатенту, в рамках которого Судом по интеллектуальным правам исследуется вопрос о наличии у компании ENKA Insaat ve Sanayi Anonim Sirketi (ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети) исключительного права на коммерческое обозначение «Павелецкая Плаза». Значительная часть документов, представленных истцом в материалы настоящего дела, совпадает с документами, которые исследует Суд по интеллектуальным правам: например, скриншоты кадров видеороликов «Бизнес-центр Павелецкая Плаза» (15 июня 2017 года), «Московский офис Нестле в БЦ Павелецкая Плаза» (22 июля 2018 года), «WIKIMETRIA[BH3Hec-4eHTp: Павелецкая Плаза» (19 апреля 2018 года), размещенных на сайте youtube.com; скриншоты архивных копий страниц Интернет-сайтов1; копии платежных документов за 2017 - 2022 годы, копии договоров аренды с приложениями, в которых компания ENKA Insaat ve Sanayi Anonim Sirketi (ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети) выступает в качестве арендодателя; копии писем о намерении заключить договор с переводом: от компании Нестле Россия от 17 апреля 2017 года, от компании Ла Прэри Груп Рус от 25 апреля 2018 года, от ООО «Кредендо» - Ингосстрах Кредитное Страхование» от 15 ноября 2019 года; документы в отношении поддержания доменов paveletskayaplaza.ru, paveletskayaplaza.com; заключение ООО «РТМ Технологии» № 2022/893 от 5 августа 2022 года об исследовании содержимого и хронологии изменений сайта https:/ www.paveletskayaplaza.ru/ и пр.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил доводы истца о подсудности настоящего дела Арбитражному суду г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в исковом заявлении истцом фактически заявлено требование о признании исключительного права компании ENKA Insaat ve Sanayi Anonim Sirketi (ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети) на коммерческое обозначение «Павелецкая Плаза», индивидуализирующее предприятие - бизнес центр (адрес Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 1, 2, 3), а именно с 09.08.2003 непрерывно по день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, а также третьим лицом, в рамках настоящего дела имеет место спор о предоставлении Компании ENKA Insaat ve Sanayi Anonim Sirketi (Турция) исключительных прав на средство индивидуализации – коммерческое обозначение «Павелецкая Плаза» ст.ст. 1538-1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита прав на коммерческое обозначение осуществляется в случае использования ответчиком коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в соответствии с общей нормой - по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае иного использования коммерческого обозначения истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий рассматриваются Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Ссылка истца на распечатку с официального интернет-сайта Суда по интеллектуальным правам из раздела "Правовые основы" справочной таблицы "Примерный перечень споров по коммерческим обозначениям и порядок их рассмотрения", в соответствии с которой иски о нарушении исключительного права на коммерческое обозначение отнесены к компетенции арбитражных судов субъектов Российской Федерации как судов первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку истец просит признать возникновение у компании ENKA Insaat ve Sanayi Anonim Sirketi (ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети) соответствующих исключительных прав на средство индивидуализации - коммерческое обозначение «Павелецкая Плаза» с определенной даты по день вынесения судом решения по настоящему иску.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылка истца на судебную практику по приведенным в апелляционной жалобе делам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-121394/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.