Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А60-39641/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5425/2021-ГК
г. Пермь
17 октября 2023 года
Дело № А60-39641/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СторойСитиГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-39641/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая половая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая половая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп»

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (общество «СтройСитиГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая половая компания» (общество «Первая половая компания», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 15.07.2019 №1980/2019-326522 в сумме 1 102 279 руб. 83 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 376 534 руб. 35 коп. (сумма основного долга за выполненные работы), 1 111 898 руб. 93 коп. (сумма причиненных убытков в связи с немотивированным отказом истца от договора субподряда).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (третье лицо).

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 1 488 433 руб. 28 коп. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 51 907 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 отменено в части взыскания по встречному иску убытков в сумме 1 111 898 руб. 93 коп., в удовлетворении требований в данной части отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая половая компания» задолженность в сумме 376 534 рубля 35 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в доход федерального бюджета 31 076 рублей 91 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску. 5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая половая компания» в доход федерального бюджета 20 830 рублей 09 коп. государственной пошлины по встречному иску, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «СтройСитиГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 14.04.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное толкование норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 данной статьи указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума №52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума № 52).

Из обстоятельств дела следует, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по новым обстоятельствам ответчик ссылался на то, что в рамках дела №А60-40578/2021 судами установлена корпоративная связь обществ «СтройСитиГрупп» и СК «Русград». Данные лица были зарегистрированы по одному адресу: <...>; налоговая отчетность направлялась с одного IP-адреса; указанные общества фактически входят в одну группу компаний, являются аффилированными.

Участником группы взаимозависимых компаний являлось общество «СтройСитиГрупп», а его руководитель ФИО3 входила в состав контролирующих деятельность группы компаний общества «СК «Русград» лиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций.

Строительные работы общество «СтройСитиГрупп» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись обществом СК «Русград», его сотрудниками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, заключили, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось общество СК «Русград», а конструкция посредничества общества «СтройСитиГрупп» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, сделан вывод о техническом характере общества «СтройСитиГрупп» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части – мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы.

Судебные акты, которыми в деле о банкротстве ООО «СтройСитиГрупп» установлена задолженность субподрядчиков, реальность выполнения работ самим ООО «СтройСитиГрупп» не устанавливают.

Следовательно, арбитражным судом взаимоотношения между ООО «СтройСитиГрупп» и ООО СК «Русград», ООО «СтройСитиГрупп» и субподрядчиками, в том числе и с ООО «ТрансСервис-ЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), признаны недействительными из-за притворности данной сделки, сокрытия реальных, прямых отношений по подряду между ООО СК «Русград» и субподрядчиками, в том числе и с ООО «Первая половая компания».

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра решения от 05.03.2021 по делу №А60-39641/2020, отметив, что в удовлетворении требований ООО «СтройСитиГрупп» было отказано.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Судебные акты по делу № А60-40578/2021 выводов относительно правоотношений сторон по настоящему делу не содержат.

Факты аффилированности и транзита ООО «СтройСитиГрупп» и ООО СК «Русград» существовали в момент рассмотрения спора, могли и должны были быть известны ответчику, потому новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами являться не могут.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении настоящего дела, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы, приведенные им доводы и представленные в их обоснование документы, не подтверждают наличие новых (либо вновь открывшихся) обстоятельств.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не опровергают установленного судом первой инстанции факта выполнения ООО «Первая половая компания» работ по договору субподряда от 15.07.2019 №1980/2019/326522, и сдачи выполненных работ, а также отсутствия их оплаты, и не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически выполненные субподрядчиком работы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-39641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.С. Пепеляева