Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А75-16005/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16005/2017
26 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-249/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2018 года по делу № А75-16005/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТест» о включении требования размере 2 870 715 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТест» - директор ФИО2, предъявлен Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (далее - ООО «Запсибэнергоспецстрой», должник) признано несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (628616, г. Нижневартовск-16, ОСП-16, а/я 1542).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТест» (далее - ООО «ЭнергоТест») 26.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 870 715 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэнергоспецстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТест» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭнергоТест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэнергоспецстрой» требование ООО «ЭнергоТест» в размере 2 870 715 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- подтверждение факта существования введенных в эксплуатацию (готовности к эксплуатации) после пусконаладочных работ указанных объектов, проведения которой детально и поэлементно регламентируется в строгой нормативно-правовой последовательности и безальтернативными требованиями к содержанию, установленными ПУЭ раздел 4 «Пусконаладочные работы и электротехнические устройства» - СпиП 3.05.06.85 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.12.85), а также наличие действующих (готовых к эксплуатации) объектах исполнительной документации, подготовленной ООО «ЭнергоТест» может опровергнуть мнимость сделки и ничтожность ее последствий;

- ООО «Запсибэнергоспецстрой» не имея собственной электротехнической лаборатории (ЭТЛ), не могло провести индивидуальные испытания смонтированного электрооборудования, поэтому заключило договоров № 5/2017 от 22.03.2017 на пусконаладочные работы на указанных объектах с субподрядной организацией, имеющей собственную действующую электротехническую лабораторию (ЭТЛ-110 кВ) с ООО «ЭнергоТест», поэтому указание на факт отсутствия договора субподряда в Технических отчетах в качестве доказательства, подтверждающего мнимость сделки необоснованно;

- у ООО «ЭнергоТест» не имеется сведений о том, выступало ли ООО «Запсибэнергоспецстрой» генподрядной организацией или работало как субподрядчик, при этом у кредитора нет обязанности и возможности отслеживать всю цепочку подрядных организаций, работающих на ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «РН «Юганскнефтегаз», но исполнительная документация, перечисленных сложных объектов, входящих в состав имущественного комплекса ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «РН «Юганскнефтегаз», является оригинальной неотъемлемой его частью, без наличия которой его правомерное функционирование невозможно;

- в качестве обоснования частичной оплаты по договору № 5/2017 от 22.03.2017 ООО СК «Энергоспецстрой» за должника в адрес ООО «ЭнергоТест» было направлено письмо на фирменном бланке с подписью директора ФИО4 с просьбой: оплату по платежному поручению № 764 от 03.08.2017 в размере 300 000 руб. зачесть в оплату задолженности за выполнение ПНР по с/ф № 1 от 02.05.2017, договор № 5/2017 от 22.03.2017 за ООО «Запсибэнергоспецстрой», по платежному поручению № 205 от 30.03.2018 в размере 500 000 руб. письмо представлено не было, однако оплата по платежному поручению № 664 от 05.05.2017 в размере 500 000 руб. была осуществлена должником ООО «Запсибэнергоспецстрой»;

- организация ООО «ЭнергоТест» исправно платит установленные законодательством налоговые отчисления, но, при этом, не имеет дополнительных запасов финансовых средств и работает от результатов выполнения заказа, поэтому рассматривать посильную выплату денежного содержания привлекаемым лицам – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для выполнения услуг по договору от 22.03.2017 № 5/2017 без окончательного расчета по исполненному договору с невыплатой большей части причитающейся суммы сделки – невозможно;

- волеизъявление сторон-исполнителей договора находится в полном соответствии с их внутренним волеизъявлением, а именно: получить оговоренную оплату за выполнение работы, и не имеет каких-либо других произвольных трактовок.

В апелляционной жалобе также просит суд дополнительно запросить у эксплуатирующих организаций следующие сведения:

1) из ОАО «СлавнефтьМегионнефтегаз» подтверждение ввода в эксплуатацию:

- КТП№1, КТП №2, ПСС пункта АВР куст 134 Тайлаковского месторождения

- КТП№1, КТП №2, ПСС пункта АВР, прожекторная мачта ПМ1 куст 282 Ватинского месторождения - КТП№1, КТП№2, ПСС пункта АВР куст 186,прожекторной мачты ПМ1 куст 186, Аганского месторождения куст 186;

2) из «РН Юганскнефтегаз» о вводе в действие установок БКРУ: куст-520,куст-77,куст-334 Приобского месторождения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 13.02.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «ЭнергоТест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель апеллянта поддержал ходатайство и запросе дополнительных сведений по обстоятельствам дела. Кроме того пояснил, что обществом самостоятельно направлены запросы в организации, ведущие разработку на объектах нефтедобычи. От ООО «РН-Юганснефтегаз» получен ответ о том, что ввод и эксплуатацию БКРУ к.520, БКРУ к. 77, БКРУ к. 334 вводило в эксплуатацию ООО «ЭнергоТест».

Представитель ООО «ЭнергоТест» просила приобщить к материалам дела запрос о предоставлении сведений в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» и копию ответа на запрос от эксплуатирующей организаций – ООО «РН-Юганскнефтегаз», согласно которому управление электротехнического оборудования подтверждает ввод в эксплуатацию БКРУ к.520, БКРУ к.77, БКРУ к.334 и факт выполнения пусконаладочных работ на этих объектах силами специалистов ООО «Энерго Тест».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку одним обстоятельств, устанавливаемых в рамках рассмотрения настоящего спора, является установление факта ввода в эксплуатацию объектов, на которых производились работы ООО «ЭнергоТест», суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (запрос о предоставлении сведений в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» и копии ответа ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 120.2.2018 № 02/03/02-0860) в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления. В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные кредитором дополнительные доказательства считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019, бы объявлен перерыв до 18.02.2019, затем до 20.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2019 с целью предоставления конкурсным управляющим должника суду пояснения по вопросу о том выполнялись ли должником работы на объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз», ООО «РН-Юганснефтегаз», АО «НК «Роснефть» чем подтверждается соответствующее обстоятельство, привлекалось ли для выполнения работ на объектах указанных лиц ООО «ЭнергоТест», если привлекалось то когда и для каких именно работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019, бы объявлен перерыв до 20.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшимся 21.03.2019 представитель ООО «ЭнергоТест» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Основания для удовлетворения ходатайства ООО «ЭнергоТест» об истребовании документов судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ подателем жалобы не обосновано отсутствие возможности самостоятельного получения истребуемых доказательств в разумные сроки с момента направления запросов в эксплуатирующие организации, а также их предоставления суду первой или апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2018 по делу № А75-16005/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточны доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «ЭнергоТест» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на следующем.

22.03.2017 между ООО «ЭнергоТест» (Подрядчик, Субподрядчик) и ООО «Запсибэнергоспецстрой» (Заказчик, Генподрядчик) договора субподряда № 5/2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой счет своими и/или привлеченными силами и средствами осуществить комплекс работ: Пусконаладочные работы на объектах согласно приложениям к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора и оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора срок начала работ – 25.03.2017, срок окончания работ – 30 дней с момента окончания строительно-монтажных работ по каждому объекту.

Пунктом 3.1. договора от 22.03.2017 № 5/2017 установлено, что стоимость работ согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Общая стоимость работ составляет сумму за фактически выполненный объем работ, определяемый в акте выполненных работ, составленном на основании проектных смет.

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: заказчик производит 100 % оплату выполненных Подрядчиком работ течение 45-60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, основанного на принятом техническом отчете в эксплуатирующей организации лицензионного участка месторождения (ОАО «СН-МНГ», АО «НК «Роснефть»). Задержка подрядчика в выставлении счета-фактуры и акта выполненных работ, соответственно, продлевает срок оплаты на период данной задержки.

Также сторонами составлен протокол согласования договорной цены на объекты:

- «Куст скважин № 134» в составе стройки «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Куст скважин № 134»;

- «Куст скважин № 68» в составе стройки «Обустройство Мегионского месторождения нефти. Куст скважин № 68»;

- «Куст скважин № 186» в составе стройки «Обустройство Аганского месторождения нефти. Куст скважин № 186»;

- «Куст скважин № 282» в составе стройки «Обустройство Ватинского месторождения нефти. Куст скважин № 282»,

которая составила 3 893 045 руб. 48 коп. (Приложение № 2 к договору № 5/2017 от 22.03.2017).

В Приложении № 3 к договору № 5/2017 от 22.03.2017 предусмотрен расчет стоимости пуско-наладочных работ (базисно-индексный метод).

ООО «ЭнергоТест» по договору от 22.03.2017 № 5/2017 выставлены счета-фактуры № 1 от 02.05.2017, № 5 от 31.07.2017, № 3 от 25.06.2017, № 4 от 25.06.2017, № 6 от 31.07.2017, № 8 от 15.08.2017, № 7 от 02.10.2017.

Между сторонами договора от 22.03.2017 № 5/2017 подписаны:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 № 1, от 31.07.2017 № 1, от 31.07.2017 № 1, 15.08.2017 № 2, от 02.10.2017 № 2;

- акты о приемке выполненных работ от 02.05.2017 № 1, № 2, от 30.06.2017 № 1, № 6, от 25.06.2017 № 4, № 3, № 5, от 31.07.2017 № 1, № 2, от 15.08.2017 № 3, 02.10.2017 № 3; - акты сдачи – приемки выполненных работ от 25.06.2017.

Всего, по мнению заявителя, выполнено работ по договору от 22.03.2017 № 5/2017 на сумму 4 170 715 руб. 38 коп.

Согласно платежным поручениям № 205 от 30.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 764 от 03.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 664 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб. ООО «СК «Энергоспецстрой», ООО «Запсибэнергоспецстрой» в пользу ООО «ЭнергоТест» произведена частичная оплата по спорному договору, о чем свидетельствует назначение платежа. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по договору от 22.03.2017 № 5/2017 ООО «ЭнергоТест» обратился в суд с требованием о включении требования в размере 2 870 715 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэнергоспецстрой».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из заявления ООО «ЭнергоТест» следует, что общая сумма выполненных работ согласно первичным документам составила 4 170 715 руб. 38 коп., при этом часть указанной задолженности в размере 2 870 715 руб. 38 коп. должником не погашена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что формальное подписание сторонами договора и актов, при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающее фактическое выполнение работ по договору от 22.03.2017 № 5/2017 свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных, как доказательства задолженности по спорному правоотношению, в силу чего требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО «ЭнергоТест» зарегистрировано в качестве юридического лица – 24.01.2005. Основной вид деятельности ООО «ЭнергоТест» - испытание, исследование и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование.

Согласно уставу ООО «ЭнергоТест» в предмет деятельности общества входит, в том числе, следующая деятельность:

- испытание и анализ механических и электрических характеристик готовой продукции: моторов, автомобилей, станков, радиоэлектронных устройств, оборудования связи и другого оборудования, включающего механические и электрические компоненты;

- испытание и анализ физических свойств материалов и веществ;

- деятельность по обеспечению работоспособности электростанций;

- деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных;

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей;

- производство электромонтажных работ;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и электрической распределительной и регулирующей аппаратуры;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки и пр.

Таким образом, специализация, на которой базируется работа ООО «ЭнергоТест» фактически совпадает с предметом по договору субподряда № 5/2017 от 22.03.2017.

в подтверждение факта наличия у ООО «ЭнергоТест» возможности выполнения указанных в спорном договоре работ кредитором представлены документы о наличии в собственности специального оборудования:

- свидетельство о поверке № 52926 на средство измерений: Микроомметр ММR-610;

- свидетельство о поверке № 52924 на средство измерений: Измерители напряжения прикосновения и параметров устройств защитного отключения, МRР-200;

- свидетельство о приемке аппарата испытания диэлектриков «АИД-70М»;

- свидетельство о поверке № 52935 на средство измерений: аппарат испытания диэлектриков, АИД-70;

- аттестат № 1635 на аппарат испытания изоляции АИИ-3 № 14, протокол периодической аттестации испытательного оборудования;

- аттестат № 1638 на аппарат испытания масла АИМ-90 № 836, протокол периодической аттестации испытательного оборудования;

- свидетельство о поверке № 32044 на средство измерений: устройство проверки релейных защит Исток-3.1;

- свидетельство об утверждении типа средства измерений на средство измерений: измерители напряжения прикосновения и параметров устройств защитного отключения МRР-200, МRР-201, а также паспорта на них;

- паспорт средства измерения: микроомметр Ф4104-М1;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: микроомметр, Ф4104-М1;

- паспорт средства измерения: микроомметры ЭС0202/1-Г, ЭС0202/2-Г;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: микроомметр, ЭС0202/2-Г;

- аттестат № 0934 на высоковольтный аппарат для испытания кабелей из сшитого полиэтилена;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: измеритель сопротивления заземления, М416;

- свидетельство о поверке № 52928 на средство измерений: прибор для контроля сопротивления цепи фаза-нуль М417;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: миллиомметр цифровой ПТФ-1;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: прибор универсальный измерительный Р 4833;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: устройства измерительные параметров релейной защиты Ретом-21;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: комплекс программно-технический измерительный Ретом-51;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: вольтамперфазометр цифровой «Ретометр-М2»;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: устройство испытательное комплектное, «Сатурн-М»;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: измеритель параметров изоляции ТАНГЕНС-2000;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: высоковольтная переносная испытательная установка УИВ-100/7.5;

- свидетельство о поверке № 52923 на средство измерений: прибор комбинированный Ц4313 и пр.

Согласно правоустанавливающим документам все вышеперечисленное оборудования прошло специальную проверку и признано годным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждено установленном законом порядке и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

При этом наличие в собственности специального, проверенного оборудования свидетельствует о возможности выполнения кредитором конкретного, согласованного комплекса работ (пусконаладочные работы) по заказу должника.

Из условий спорного договора субподряда следует обязанность субподрядчика осуществить комплекс работ: пусконаладочные работы на объектах согласно Приложениям к настоящему договору.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ЭнергоТест» и принятия работ заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 № 1, от 31.07.2017 № 1, от 31.07.2017 № 1, 15.08.2017 № 2, от 02.10.2017 № 2;

- акты о приемке выполненных работ от 02.05.2017 № 1, № 2, от 30.06.2017 № 1, № 6, от 25.06.2017 № 4, № 3, № 5, от 31.07.2017 № 1, № 2, от 15.08.2017 № 3, 02.10.2017 № 3; - акты сдачи – приемки выполненных работ от 25.06.2017.

Согласно актам о приемке выполненных работ названные выше работы выполнены в срок, в полном объеме.

Объемы работ, предусмотренные договором субподряда (приложениями к нему) и предъявленные по актам формы КС-2, совпадают.

Согласно платежным поручениям № 205 от 30.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 764 от 03.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 664 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб. ООО «СК «Энергоспецстрой», ООО «Запсибэнергоспецстрой» в пользу ООО «ЭнергоТест» произведена частичная оплата по спорному договору, о чем свидетельствует назначение платежа. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ЭнергоТест» также представлены:

- технический отчет по наладке электрооборудования КТП № 1 пункта АВР куст № 134 Тайлаковское м/р;

- технический отчет по наладке электрооборудования пункта АВР КП- № 282 Ватинское м/р;

- технический отчет по наладке электрооборудования КТП № 2 пункта АВР куст № 282 Ватинское м/р;

- технический отчет по наладке электрооборудования КТП № 1 пункта АВР куст № 282 Ватинское м/р;

- технический отчет по наладке электрооборудования КТПН № 1 куст № 186 Аганское м/р;

- технический отчет по наладке электрооборудования КТПН № 2 куст № 186 Аганское м/р;

- технический отчет по наладке электрооборудования пункта АВР КП- № 186 Аганское м/р;

- технический отчет по наладке электрооборудования Прожекторной мачты ПМ1 куст № 134 Тайлаковское м/р;

- технический отчет по наладке электрооборудования РУ 6 кВ куст № 520 Приобское м/р.

Адреса, объекты и предметы проведения пуско-наладочных работ совпадают с работами, оговоренными и согласованными сторонами в договоре субподряда № 5/2017 от 22.03.2017.

Предусмотренные договором работы, а также указанные отчеты подписаны специалистами, привлеченными для их выполнения: ФИО8, ФИО7, ФИО6, Олейником А.Н.

Кредитором также представлены договоры оказания услуг от 23.03.2017, от 10.04.2017, от 10.04.2017, от 10.04.2017, заключенные между ООО «ЭнергоТест» (работодатель) и Олейником А.Н., ФИО6, ФИО9, ФИО8, (исполнители), согласно условиям которых исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать услуги (пусконаладочные работы электроустановок и электрооборудования на объекте: куст 134, 186, 282, 77, 334, 520), указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Кроме того, представлены ведомости выплаты заработной платы в ООО «ЭнергоТест» за март-октябрь 2017, что свидетельствует о выплате частичного вознаграждения за произведенные работы по спорному договору субподряда. Однако согласно условиям договоров на оказание услуг оплата за оказанные услуги производится с момента поступления денежных средств на счет Заказчика от Генподрядчика (ООО «Запсибэнергоспецстрой»), в связи с чем по настоящее время полного расчета с указанными лицами кредитор не произвел по причине неоплаты услуг со стороны должника.

Указанное свидетельствует о том, что указанные специалисты были действительно привлечены для оказания конкретных услуг, перечисленных в пункте 1.2 договоров на оказание услуг, что, в свою очередь, полностью соответствует целям договора субподряда.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за Январь 2017 г. – Сентябрь 2018 г, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности заявителя и отражает наличие, в том числе, дебиторской задолженности ООО «Запсибэнергоспецстрой» по договору № 5/2017 от 22.03.2017.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЭнергоТест» (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на декабрь 2017 подтверждает наличие активов для выполнения столь дорогостоящих работ.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника и ООО «ЭнергоТест», а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭнергоТест» в момент заключения договора субподряда № 5/2017 от 22.03.2017 оснований полагать, что обязательства по указанному договору не будут исполнены ООО «Запсибэнергоспецстрой» надлежащим образом.

Напротив, как следует из материалов дела, по указанной сделке кредитор получил частичную оплату в общей размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 № 205, 03.08.2017 № 764, от 05.05.2017 № 664 от третьего лица по указанию должника, от должника.

Конкурсным управляющим приведенные доводы ООО «ЭнергоТест» не опровергнуты.

При этом оплаченная сумма в размере 1 300 000 руб. составляет более 30% от общей стоимости работ, то есть указанный размер не является несущественным, а наличие частичной оплаты свидетельствовало о возможности и желании ООО «Запсибэнергоспецстрой» исполнить свои обязательства перед контрагентом.

Более того, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему должника представить пояснения по вопросу о том выполнялись ли должником работы на объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз», ООО «РН-Юганснефтегаз». Возражений, опровергающих утверждение кредитора о том, что он был привлечен должником для работы на объектах указанных лиц, не представлено.

При этом согласно ответу на запрос от эксплуатирующей организаций – ООО «РН-Юганскнефтегаз» управление электротехнического оборудования подтверждает ввод в эксплуатацию БКРУ к.520, БКРУ к.77, БКРУ к.334 и факт выполнения пусконаладочных работ на этих объектах силами специалистов ООО «Энерго Тест».

Основания считать, что аналогичным образом ООО «Энерго Тест» не могло осуществлять ввод в эксплуатацию электротехнического оборудования на объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», АО «НК «Роснефть» по указанию должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 66, частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ООО «ЭнергоТест» с учетом совокупности представленных доказательств подтвердило соответствующими доказательствами наличие у должника неисполненных обязательств, соответственно, задолженность ООО «Запсибэнергоспецстрой» перед ООО «ЭнергоТест» по договору субподряда № 5/2017 от 22.03.2017 признается установленной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2018 по делу № А75-16005/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «ЭнергоТест» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-249/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТест» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2018 года по делу № А75-16005/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТест» о включении требования размере 2 870 715 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТест» в размере 2 870 715 рублей 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова