Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-69784/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4521/2019-ГК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-69784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Салтыков Е.В., доверенность от 17.06.2019, паспорт;

от ответчика – ООО "РТС": Белов А.А., доверенность от 19.02.2018, паспорт; Тащилин С.В., доверенность от 20.06.2019, паспорт,

от ответчика – ООО "Звезда": Бедрин С.Л., доверенность от 17.06.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "РТС", ответчика, ООО "Звезда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года

по делу № А60-69784/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Дом на Мичурина" (ОГРН 1176658015302, ИНН 6685127260)

к ООО "СК "Иртыш" (ОГРН 1076671013066, ИНН 6671221626), ООО "Звезда" (ОГРН 1069674093906, ИНН 6674207250), ООО "РТС" (ОГРН 109667401496, ИНН 6674336128),

третье лицо: ООО "УК "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН


6658346545) об обязании устранить недостатки в строительных работах, установил:

товарищество собственников недвижимости "Дом на Мичурина" (далее – истец, ТСН "Дом на Мичурина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Иртыш" (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома, находящегося на гарантии, недостатки в строительных работах.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС", ООО "УК "Кольцо Урала".

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Звезда".

Определением суда от 24.05.2018 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РТС".

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Звезда".

В судебном заседании 06.02.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований (в последней редакции), согласно которому истец просит суд обязать соответчиков ООО "СК "Иртыш", ООО "РТС" в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома, находящегося на гарантии, недостатки строительных работ по п. 2.1-2.24 и 2.30-2.33; обязать ООО "Звезда" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома, находящегося на гарантии, недостатки строительных работ по п. 2.25-2.29.

Общестроительная часть:

2.1. Восстановить отделку фасада входной группы у входа в помещения ТСЖ и комнату охраны.

2.2. Восстановить отделку фасада южной и западной стены паркинга, устранить причины растрескивания отделочного покрытия с учетом «пучинистого» грунта у основания стены и выполнить отмостку в соответствии с утвержденными проектными решениями.

2.3. Восстановить отделку фасада по периметру дома на высоте до 50 см от основания тротуара.

2.4. Восстановить отделку стен (снаружи) лифтовых машинных отделений секций А и Б, находящихся на кровле.

2.5. Восстановить отделку фасада северо-западной части фасада секции А.

2.6. Обустроить, в соответствии с утвержденными проектными решениями,


герметизацию эксплуатируемой стилобатной кровли паркинга в местах примыканий с фасадами секций А, Б и В и устранить тем самым протечки осадков в паркинг.

2.7. Обустроить, в соответствии с рекомендациями производителя, герметичное примыкание к эксплуатируемой стилобатной кровле паркинга, воронок водостоков ливневой канализации и устранить тем самым протечки осадков в паркинг.

2.8. Устранить смещение конструкций лестничных маршей с западной стороны дома между собой и произвести гидроизоляцию, как между ступенями, лестничными площадками, так и со стеной дома.

2.9. Выполнить лестницу с западной сторона секции А дома из покрытия керамогранит с противоскользящей поверхностью.

2.10. Выполнить ремонт покрытия тротуаров им материала «Бехатон» на территории многоквартирного дома согласно рабочей документации, устранив имеющиеся неровности, провалы и отклонения от горизонтали до 45 мм, просадку основания.

2.11. Привести покрытия крылец к требованиям рабочей документации, заменив финишное покрытие крылец и пандусов на керамогранит с противоскользящей поверхностью с индексом R-13, способной обеспечивать необходимое сцепление с обувью при эксплуатации на открытом воздухе (снег, дождь, грязь).

2.12. Произвести ремонт стальных дверей входных групп секций А, Б, В в количестве 15 штук, в том числе, восстановить необходимый зазор в 20 мм между дверями и покрытием крылец.

2.13. Произвести ремонт пластиковых дверей, установленных из коридора жилых квартир на пожарную лестницу секций А, Б в количестве 48 штук, в том числе, восстановить необходимый зазор между дверями и покрытием лестничных площадок, лоджий и устранить перекосы полотен дверей в коробках.

2.14. Устранить отслоение оштукатуренного слоя и восстановить побелку потолка паркинга.

2.15. Устранить отслоение оштукатуренного слоя и восстановить штукатурку и покраску стен паркинга.

2.16. Обустроить работу системы естественной вентиляции в шахте ВЕ2в и ВЕ5в секции В.

2.17. Обустроить гидроизоляцию крыши секции В в целях прекращения протечек воды в жилой 6 этаж секции. Восстановить штукатурку, побелку, покраску стен и потолка 6 этажа секции В.

2.18. Разработать проект, надлежаще согласовать с надзорными органами и произвести монтаж детской спортивной площадки на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома 132 по ул. Мичурина в Г. Екатеринбург. При выполнении восстановительных работ учесть меры безопасности при последующем использовании площадок детьми, а именно: возведение навеса


над площадкой из металлической сетки, защищенной от коррозии и сохранение в целостности фасада и элементов дома в ходе эксплуатации площадки в виде укрепления фасада дома материалами, способными выдерживать динамические воздействия от ударов игровыми предметами (удары обувью и мячом).

2.19. Обустроить перегородку из кирпича между плитой стилобата и плитой лоджий квартир 2 и 3 (строительный номер 1-2 и 1-3 секции А) с южной стороны секции А. Выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом, по аналогии с обустройством перегородки под плитой лоджии 1 этажа этой же секции с северной стороны и указанного на разрезе 6-6 РД 08-10-12-01 -АР лист 7.

2.20. Обустроить капельники (подоконники) в декоративных вертикальных нишах фасадов секций А, Б и В устраняющие стекание осадков по стенам дома.

Электрическая часть:

2.21. Восстановить работоспособность наружного освещения внутридомовой территории с учетом замены проложенного при строительстве кабеля и вышедшего из строя, на кабель, разрешенный для прокладки под землей.

2.22. Выполнить надлежащую переустановку опор освещения на внутридомовой территории, предотвращающего выталкивание из грунта при дальнейшей эксплуатации.

2.23. Выполнить маркировку кабелей вторичных потребителей в электрощитовых помещениях и в кабельных коробах по трассе пролегания в технических этажах и около проходов сквозь стены/перекрытия, у автоматов питания, в соответствии с требованиями ПУЭ п.2.3.23 и СНИП 3-05-06-85 пп.3.22, 3.103, 3.104.

2.24. Определить назначение и выполнить маркировку автоматов питания в электрощитовых помещениях дома.

Системы автоматизации и связи:

2.25. Предоставить истцу ПЭВМ (персональную электронную вычислительную машину), соответствующую по конфигурации Рабочей документации 08-10-12-1-АСКУЭ «Автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов», согласно п. 28 «Спецификации оборудования, изделий и материалов», а именно - ПЭВМ в составе:

- Процессор Core i7-3770K (3,5Ghz) - 1 шт. - Оперативная память DDR-3 8Gb PC 12800 - 2 шт. - Видеоадаптер РСЕ-Е GeForce GTX650 1024Mb - 1 шт. - Жесткий диск SATA3 500Gb - 1 шт. - Монитор 21,5" Samsung - 1 шт.

- Неисключительные права Win Pro 7 Rus SP1 (Royalty) 64-bit CIS and Georgia на Носителе Media Win Pro 7 SP1 64-bit Russian CIS and Georgia Ipk DSP OEI DVD (лицензионный DVD диск).

2.26. Предоставить истцу «Сервисный прибор SU1 с переходником SU2RCU для контроллеров RCU-хх-С», согласно Рабочей документации 08-1012-1-АСКУЭ «Автоматизированная система коммерческого учета


энергоресурсов».

2.27. Предоставить истцу специализированное программное обеспечение и разработать инструкцию по эксплуатации квартирных теплосчетчиков Minocal Sanext Combi с интерфейсом M-Bus, позволяющие производить синхронизацию данных по учету расхода воды между квартирными узлами учета воды (счетчиками ВСХд-15 и ВСГд-15 с импульсными выходами) и Информационно-вычислительным комплексом (ИВК) «Энергия».

2.28. Передать права (предоставить лицензии) на лицензионное программное обеспечение (ПО) АСКУЭ производства ЗАО НПО «Энергия» (ПО специализированное ИВК «Энергия»), а также предоставить носители информации на оригинальных дисках от производителей ПО.

2.29. Привести фактичекскую конфигурацию АСКУЭ (заменить оборудование, не соответствующее требованиям Основных технических решений и Общих сведений об аппаратной части проекта 08-10-12-1-АСКУЭ) - к требованиям проекта:

- применить электросчетчики СЕ102М R5 в исполнении с интерфейсом RS- 485 (тип 145-А);

- применить тепловычислители Minocal Sanext Combi с интерфейсом M- Bus, для обеспечения цифровой связи указанных приборов учета с ИВ К «Энергия» АСКУЭ в квартирах № 2 (строительный номер 1-2 секции А) и № 212а (строительный номер 6-2 секции В).

2.30. Установить (смонтировать) блоки коммутации BK-4V 27шт. и EK-2V 1шт, секция А, в соответствии со спецификацией к Рабочей документации 0810-12-1А-СС (Внутрипроводные сети связи. Секция А) и блоки коммутации БК-4V 24шт. и BK-2V 1шт, секция Б, в соответствии со спецификацией к Рабочей документации 08-10-12-1Б-СС (Внутрипроводные сети связи. Секция Б)

Тепломеханическая часть:

2.31. Привести проект и фактическое размещение контрольных точек на измерительных участках ИТП к требованиям Приказа Минстроя РФ от 17.03.2014г № 99/ПР, произвести повторное согласование проекта ИТП с ресурсоснабжающей организацией и передать документы истцу.

2.32. Предоставить истцу ключ программирования А368 для регулятора температуры ECL310B в ИТП.

Техническая документация:

2.33. Предоставить откорректированный технический паспорт на многоквартирный дом в соответствии со свидетельствами о праве собственности жилых и нежилых помещений в доме и передать истцу.

Кроме того, истец просит:

- Взыскать солидарно с ООО "СК "Иртыш" или ООО "РТС" сумму оплаты коммутационной платы лифта KEMR-100 LZ в размере 55 240 руб. 00 коп.

- Взыскать солидарно с ООО "СК "Иртыш" или ООО "РТС" или ООО "Звезда" расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.

- Взыскать солидарно с ООО "СК "Иртыш" или ООО "РТС" или ООО


"Звезда" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец также просит при неисполнении решения суда в течение девяносто дней с момента вступления его в законную силу взыскать солидарно с ООО "СК "Иртыш" или ООО "РТС" судебную неустойку в размере 3 046 632 руб. 11 коп., а с 91 дня из расчета 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

При неисполнении решения суда в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО "Звезда" 2 023 225 руб. 52 коп., а с 31 дня из расчета 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования к ООО "РТС" и ООО "Звезда" удовлетворены. На ООО "РТС" наложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома, находящегося на гарантии, недостатки строительных работ по п. 2.1-2.24 и 2.30-2.33. На ООО "Звезда" наложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома, находящегося на гарантии, недостатки строительных работ по п. 2.25-2.29. С ООО "РТС" в пользу истца взыскана сумма оплаты коммутационной платы лифта KEMR-100 LZ в размере 55 240 руб. 00 коп. Также с ООО "РТС" и ООО "Звезда" солидарно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; с ООО "РТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 210 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО "РТС" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 424 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 272 руб. 73 коп.; с ООО "Звезда" – расходы по оплате услуг представителя в размере 7 575 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 727 руб. 27 коп.

Судом присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта по истечении 90 дней с момента вступления его в законную силу, а именно в части ответчика ООО "РТС" в размере 3 046 632 руб. 11 коп., а с 91 дня из расчета 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более общей суммы 4 000 000 руб. 00 коп.; в части ответчика ООО "Звезда" в размере 2 023 225 руб. 52 коп., а с 91 дня из расчета 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 3 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования к ООО "СК "Иртыш" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "РТС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 и факт принятия настоящего иска судом к производству ранее


(20.12.2017) даты принятия заявления о признании ООО "СК "Иртыш" несостоятельным (банкротом) (18.10.2018), заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований к ООО "СК "Иртыш" без рассмотрения по ходатайству последнего. Также заявитель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-48/2016 от 10.05.2016 и условиям договора № 11-ГП от 26.09.2012, проектной документации. Считает возложение обязанностей по устранению недостатков по п. 2.9-2.13, 2.16, 2.18, 2.20-2.21, 2.30-2.33 на ООО "РТС" необоснованным.

Ответчик, ООО "Звезда", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Звезда". Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела, в том числе в заключении экспертизы, отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ООО "Звезда" работ по разработке проектной документации АСКУЭ на основании договора № 20140820С от 20.08.2014. Полагает, что на договор подряда по подготовке проектной документации не распространяются положения ст. 755 ГК РФ, в том числе о гарантийном сроке.

22.04.2019 ответчиком, ООО "Звезда", представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционных жалобах доводами, направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционные жалобы копии следующих документов: письма ООО "Крона-КС" от 06.04.2018, актов обследования ООО "Первый ВентМастер" № 66/01/2016 от 29.12.2016 и № 66/02/2017 от 10.02.2017, актов замены электросчетчиков в кв. 127, 134 и 109, реестра установленных в доме электросчетчиков, в качестве возражений на апелляционные жалобы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, ООО "РТС", ООО "Звезда" доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Ответчик, ООО "СК "Иртыш", третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 21.08.2012 Администрацией города Екатеринбурга ООО "СК "Иртыш" выдано разрешение № RU 66302000-2646 на строительство трехсекционного (секции А, Б, В) разноэтажного жилого комплекса с помещением ТСЖ, встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже в секции Б и встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 132.

27.08.2012 между ЖСК "ДОМ 1А" (инвестор) и ООО "СК "Иртыш" (застройщик) заключен договор инвестирования № 7, согласно условиям которого инвестор осуществляет инвестиционную деятельность путем передачи застройщику денежных средств для реализации инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - трехсекционного разноэтажного жилого комплекса с помещением ТСЖ, встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и встроенно-пристроенной наземно- подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132.

Для реализации инвестиционного проекта ООО "СК "Иртыш" (застройщик) заключило договор № КУ-15 от 11.11.2011 на выполнение функций заказчика с ООО "УК "Кольцо Урала" (заказчик), согласно условиям которого для реализации проекта строительства объекта заказчик обязуется по поручению застройщика от своего имени и/или от имени застройщика и за счет застройщика, за вознаграждение выполнять функции заказчика, в том числе обеспечение организации строительства объекта, осуществление контроля в отношении проектирования и строительства объекта, осуществление технического надзора и контроля за строительством, ввод объекта в эксплуатацию.

Между ООО "УК "Кольцо Урала" (заказчик) и ООО "РТС" (подрядчик) были заключены договоры генерального подряда № 11-ГП от 26.09.2012, № 5-П от 03.02.2014, согласно условиям которых заказчик в интересах застройщика поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика и (или) привлеченных средств, собственными либо привлеченными силами осуществить разработку проектной документации (стадия Р) на объект, а также строительство объекта («под ключ») согласно разработанной им проектной документации в соответствии с условиями договора и после завершения работ ввести объект в эксплуатацию (п. 2.1 договоров).

Общая стоимость договора генерального подряда № 11-ГП от 26.09.2012 составляет 499 927 346 руб. 00 коп. (п. 9.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора генерального подряда № 11-ГП от 26.09.2012 срок завершения всех работ - 15.06.2014.

Общая стоимость договора генерального подряда № 5-П от 03.02.2014 составляет 63 666 626 руб. 00 коп. (п. 9.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора генерального подряда № 5-П от 03.02.2014 срок завершения всех работ - 15.06.2014.


Кроме того, между ООО "УК "Кольцо Урала" (заказчик) и ООО "Звезда" (исполнитель) заключен договор № 20140820С от 20.08.2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить результат работ по выполнения раздела проектной документации: автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ) объекта: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой в цокольном этаже по ул. Мичурина, 132 в г. Екатеринбург, Секции А, Б, В» (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ составляет 150 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), срок начала выполнения работ - 25.08.2014, окончание - 25.09.2014 (раздел 1 договора).

На основании разрешения № RU 6602000-2361 от 11.02.2015 трехсекционный дом (секции А, Б, В) разноэтажного жилого комплекса с помещением ТСЖ и встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 132, введен в эксплуатацию.

17.12.2015 между ЖСК "ДОМ 1А" (инвестор) и ООО "СК "Иртыш" (застройщик) подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования № 7 от 27.08.2012.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, проводимого в форме заочного голосования от 20.01.2017, было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости "Дом на Мичурина". Данное решение оформлено протоколом № 2 от 29.01.2017.

Актом осмотра технического состояния здания и инженерных систем, рабочей и иной документации по многоквартирному дому от 06.10.2017 зафиксированы недостатки.

ТСН "Дом на Мичурина", ссылаясь на то, что выявленные дефекты в досудебном порядке не устранены (претензионные письма от 13.10.2017), обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СК "Иртыш", ООО "РТС", ООО "Звезда" об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом привлечения соответчиков).

Удовлетворяя исковые требования к ООО "РТС" и ООО "Звезда", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 291, 309, 310, 702, 721, 722, 740, 755, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения указанными ответчиками подрядных работ, правомерности заявленных к ООО "РТС" и ООО "Звезда" требований об устранении недостатков. Суд также признал обоснованным требование о взыскании оплаты коммутационной платы лифта KEMR-100 LZ в размере 55 240 руб. 00 коп. Кроме того, суд усмотрел основания для присуждения судебной неустойки, установив ее размер с учетом


принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Оставляя исковые требования к ООО "СК "Иртыш" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков (оплаты коммутационной платы лифта), присуждения судебной неустойки, распределения судебных расходов сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором


подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно п. 12.4 договоров генерального подряда № 11-ГП от 26.09.2012, № 5-П от 03.02.2014 гарантийный срок на строительно-монтажные работы по вновь созданному объекту составляет пять лет с даты подписания акта приема- передачи объекта. Гарантийный срок и срок службы на установленное оборудование составляет и исчисляется согласно технической документации заводов-изготовителей поставщиков данного оборудования при условии надлежащего выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, но не может быть менее трех лет.

В соответствии с п. 3.1.7 договора № 20140820С от 20.08.2014 исполнитель несет ответственность за недостатки технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта.

Из материалов дела, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2015, акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 17.12.2015, акта осмотра технического состояния здания и инженерных систем, рабочей и иной документации по многоквартирному дому от 06.10.2017, претензионных писем от 13.10.2017, следует, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Актом осмотра технического состояния здания и инженерных систем, рабочей и иной документации по многоквартирному дому от 02.04.2018, составленному по результатам совместного осмотра многоквартирного дома представителями истца, ООО "СК "Иртыш" и ООО "РТС", зафиксированы недостатки.

По результатам совместного осмотра на основании акта от 02.04.2018 истец просит устранить недостатки, а именно выполнить следующие работы:


Общестроительная часть:

2.1. Восстановить отделку фасада входной группы у входа в помещения ТСЖ и комнату охраны.

2.2. Восстановить отделку фасада южной и западной стены паркинга, устранить причины растрескивания отделочного покрытия с учетом «пучинистого» грунта у основания стены и выполнить отмостку в соответствии с утвержденными проектными решениями.

2.3. Восстановить отделку фасада по периметру дома на высоте до 50 см от основания тротуара.

2.4. Восстановить отделку стен (снаружи) лифтовых машинных отделений секций А и Б, находящихся на кровле.

2.5. Восстановить отделку фасада северо-западной части фасада секции А.

2.6. Обустроить, в соответствии с утвержденными проектными решениями, герметизацию эксплуатируемой стилобатной кровли паркинга в местах примыканий с фасадами секций А, Б и В и устранить тем самым протечки осадков в паркинг.

2.7. Обустроить, в соответствии с рекомендациями производителя, герметичное примыкание к эксплуатируемой стилобатной кровле паркинга, воронок водостоков ливневой канализации и устранить тем самым протечки осадков в паркинг.

2.8. Устранить смещение конструкций лестничных маршей с западной стороны дома между собой и произвести гидроизоляцию, как между ступенями, лестничными площадками, так и со стеной дома.

2.9. Выполнить лестницу с западной сторона секции А дома из покрытия керамогранит с противоскользящей поверхностью.

2.10. Выполнить ремонт покрытия тротуаров им материала «Бехатон» на территории многоквартирного дома согласно рабочей документации, устранив имеющиеся неровности, провалы и отклонения от горизонтали до 45 мм, просадку основания.

2.11. Привести покрытия крылец к требованиям рабочей документации, заменив финишное покрытие крылец и пандусов на керамогранит с противоскользящей поверхностью с индексом R-13, способной обеспечивать необходимое сцепление с обувью при эксплуатации на открытом воздухе (снег, дождь, грязь).

2.12. Произвести ремонт стальных дверей входных групп секций А, Б, В в количестве 15 штук, в том числе, восстановить необходимый зазор в 20 мм между дверями и покрытием крылец.

2.13. Произвести ремонт пластиковых дверей, установленных из коридора жилых квартир на пожарную лестницу секций А, Б в количестве 48 штук, в том числе, восстановить необходимый зазор между дверями и покрытием лестничных площадок, лоджий и устранить перекосы полотен дверей в коробках.

2.14. Устранить отслоение оштукатуренного слоя и восстановить побелку потолка паркинга.


2.15. Устранить отслоение оштукатуренного слоя и восстановить штукатурку и покраску стен паркинга.

2.16. Обустроить работу системы естественной вентиляции в шахте ВЕ2в и ВЕ5в секции В.

2.17. Обустроить гидроизоляцию крыши секции В в целях прекращения протечек воды в жилой 6 этаж секции. Восстановить штукатурку, побелку, покраску стен и потолка 6 этажа секции В.

2.18. Разработать проект, надлежаще согласовать с надзорными органами и произвести монтаж детской спортивной площадки на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома 132 по ул. Мичурина в Г. Екатеринбург. При выполнении восстановительных работ учесть меры безопасности при последующем использовании площадок детьми, а именно: возведение навеса над площадкой из металлической сетки, защищенной от коррозии и сохранение в целостности фасада и элементов дома в ходе эксплуатации площадки в виде укрепления фасада дома материалами, способными выдерживать динамические воздействия от ударов игровыми предметами (удары обувью и мячом).

2.19. Обустроить перегородку из кирпича между плитой стилобата и плитой лоджий квартир 2 и 3 (строительный номер 1-2 и 1-3 секции А) с южной стороны секции А. Выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом, по аналогии с обустройством перегородки под плитой лоджии 1 этажа этой же секции с северной стороны и указанного на разрезе 6-6 РД 08-10-12-01 -АР лист 7.

2.20. Обустроить капельники (подоконники) в декоративных вертикальных нишах фасадов секций А, Б и В устраняющие стекание осадков по стенам дома.

Электрическая часть:

2.21. Восстановить работоспособность наружного освещения внутридомовой территории с учетом замены проложенного при строительстве кабеля и вышедшего из строя, на кабель, разрешенный для прокладки под землей.

2.22. Выполнить надлежащую переустановку опор освещения на внутридомовой территории, предотвращающего выталкивание из грунта при дальнейшей эксплуатации.

2.23. Выполнить маркировку кабелей вторичных потребителей в электрощитовых помещениях и в кабельных коробах по трассе пролегания в технических этажах и около проходов сквозь стены/перекрытия, у автоматов питания, в соответствии с требованиями ПУЭ п.2.3.23 и СНИП 3-05-06-85 пп.3.22, 3.103, 3.104.

2.24. Определить назначение и выполнить маркировку автоматов питания в электрощитовых помещениях дома.

Системы автоматизации и связи:

2.25. Предоставить истцу ПЭВМ (персональную электронную вычислительную машину), соответствующую по конфигурации Рабочей документации 08-10-12-1-АСКУЭ «Автоматизированная система


коммерческого учета энергоресурсов», согласно п. 28 «Спецификации оборудования, изделий и материалов», а именно - ПЭВМ в составе:

- Процессор Core i7-3770K (3,5Ghz) - 1 шт. - Оперативная память DDR-3 8Gb PC 12800 - 2 шт. - Видеоадаптер РСЕ-Е GeForce GTX650 1024Mb - 1 шт. - Жесткий диск SATA3 500Gb - 1 шт. - Монитор 21,5" Samsung - 1 шт.

- Неисключительные права Win Pro 7 Rus SP1 (Royalty) 64-bit CIS and Georgia на Носителе Media Win Pro 7 SP1 64-bit Russian CIS and Georgia Ipk DSP OEI DVD (лицензионный DVD диск).

2.26. Предоставить истцу «Сервисный прибор SU1 с переходником SU2RCU для контроллеров RCU-хх-С», согласно Рабочей документации 08-1012-1-АСКУЭ «Автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов».

2.27. Предоставить истцу специализированное программное обеспечение и разработать инструкцию по эксплуатации квартирных теплосчетчиков Minocal Sanext Combi с интерфейсом M-Bus, позволяющие производить синхронизацию данных по учету расхода воды между квартирными узлами учета воды (счетчиками ВСХд-15 и ВСГд-15 с импульсными выходами) и Информационно-вычислительным комплексом (ИВК) «Энергия».

2.28. Передать права (предоставить лицензии) на лицензионное программное обеспечение (ПО) АСКУЭ производства ЗАО НПО «Энергия» (ПО специализированное ИВК «Энергия»), а также предоставить носители информации на оригинальных дисках от производителей ПО.

2.29. Привести фактичекскую конфигурацию АСКУЭ (заменить оборудование, не соответствующее требованиям Основных технических решений и Общих сведений об аппаратной части проекта 08-10-12-1-АСКУЭ) - к требованиям проекта:

- применить электросчетчики СЕ102М R5 в исполнении с интерфейсом RS- 485 (тип 145-А);

- применить тепловычислители Minocal Sanext Combi с интерфейсом M- Bus, для обеспечения цифровой связи указанных приборов учета с ИВ К «Энергия» АСКУЭ в квартирах № 2 (строительный номер 1-2 секции А) и № 212а (строительный номер 6-2 секции В).

2.30. Установить (смонтировать) блоки коммутации BK-4V 27шт. и EK-2V 1шт, секция А, в соответствии со спецификацией к Рабочей документации 0810-12-1А-СС (Внутрипроводные сети связи. Секция А) и блоки коммутации БК-4V 24 шт. и BK-2V 1шт, секция Б, в соответствии со спецификацией к Рабочей документации 08-10-12-1Б-СС (Внутрипроводные сети связи. Секция Б)

Тепломеханическая часть:

2.31. Привести проект и фактическое размещение контрольных точек на измерительных участках ИТП к требованиям Приказа Минстроя РФ от 17.03.2014г № 99/ПР, произвести повторное согласование проекта ИТП с


ресурсоснабжающей организацией и передать документы истцу.

2.32. Предоставить истцу ключ программирования А368 для регулятора температуры ECL310B в ИТП.

Техническая документация:

2.33. Предоставить откорректированный технический паспорт на многоквартирный дом в соответствии со свидетельствами о праве собственности жилых и нежилых помещений в доме и передать истцу.

Для определения причин образования недостатков, определения стоимости недостатков судом в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, поименованных в акте осмотра от 02.04.2018 (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта)?

2) В случае выявления строительных недостатков, какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков и какова их стоимость? Составить локально-сметный расчет.

Согласно заключению экспертов № 47/18 от 06.09.2018 по результатам исследования недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, поименованных в акте осмотра от 02.04.2018 по делу № А60-69784/2017 по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, поименованных в пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 акта осмотра от 02.04.2018, является некачественное выполнение работ. Недостатки требуют устранения. Причиной возникновения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, поименованных в пунктах № 7,12 акта осмотра от 02.04.2018 является некачественное выполнение работ. Недостатки не требуют устранения. По пункту 14 акта осмотра от 02.04.2018 недостаток отсутствует.

По второму вопросу эксперты указали, что вид и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, поименованных в пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 акта осмотра от 02.04.2018, представлены в дефектной ведомости и в локальном сметном расчете № 1. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 4 985 360 руб.

Экспертами Ващук В.И., Пановой Т.В., Сосновским В.А. в судебном заседании 26.11.2018 даны устные пояснения по экспертному заключению.

Заключение экспертов № 47/18 от 06.09.2018 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу (ст. 64 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки


(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ООО "РТС" и ООО "Звезда" работ по договорам подряда № 11-ГП от 26.09.2012, № 5-П от 03.02.2014 и № 20140820С от 20.08.2014 подтвержден материалами дела, при этом ответчиками не представлено доказательств, исключающих их вину за возникшие дефекты.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что результат выполненных ответчиками работ не соответствует условиям договора подряда о качестве (ст. 721 ГК РФ).

Ответчиками заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиками вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО "РТС" о необоснованном возложении обязанностей по устранению недостатков по п. 2.9-2.13, 2.16, 2.18, 2.20-2.21, 2.30-2.33 ввиду следующего.

В частности, относительно недостатков по п. 2.9, 2.11 из заключения экспертов (т. 15 л.д. 53-54) следует, что фактически покрытие крылец (площадки, проступи, подступенки) и отделка пандусов выполнены из керамогранитной плитки, которая не соответствует необходимым показателям по скользкости и стойкости, приведенным в ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия» и потому является не безопасной для эксплуатации. Дефект строительный; для устранения недостатка необходимо демонтировать существующее покрытие из керамогранита и выполнить новое покрытие, с учетом имеющихся высотных отметок благоустройства и здания. В существующих высотных отметках целесообразно выполнить новое покрытие из плит керамогранита с необходимыми противоскользящими свойствами, с выраженной рельефной поверхностью для наружных работ.

Ссылка ООО "РТС" на согласованный с заказчиком эскизный проект несостоятельна. Так, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в области строительной деятельности, приступил к выполнению соответствующих работ, не предупреждал заказчика об обстоятельствах,


грозящих годности результатов выполняемой работы, в частности о несоответствии материала строительным нормам и правилам, не приостанавливал работы в целях исключения своей вины, в связи с чем лишился права ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 ГК РФ).

Относительно недостатка по п. 2.10 из заключения экспертов (т. 15 л.д. 50) следует, что вследствие пучения грунта и просадки основания покрытия из тротуарной плитки «Бехатон» были деформированы фундаменты опор освещения и проложенный кабель питающий опоры. Дефект в виде некачественно выполненного основания под плиточное покрытие (подстилающих слоев) является строительным, возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, несоблюдения требований проекта. Вопреки мнению апеллянта, оснований для вывода об эксплуатационном характере дефекта не имеется.

Относительно недостатков по п. 2.12 и 2.13 из заключения экспертов (т. 15 л.д. 54-56) также следует, что дефекты открывания дверей строительные, возникли в результате некачественно выполненных работ по монтажу дверей.

Относительно недостатка по п. 2.16, то ссылка апеллянта на то, что на момент сдачи дома система естественной вентиляции в шахте ВЕ2 и ВЕ5 в секции В была в рабочем состоянии противоречит представленным в дело актами обследования № 66/01/2016 от 29.12.2016 и № 66/02/2017 от 10.02.2017, составленным ООО "Первый ВентМастер", из которых усматривается наличие недостатков в работе вентиляционных каналов, их непригодность к эксплуатации в части квартир.

Относительно недостатка по п. 2.18, то ссылка апеллянта на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-48/2016 от 10.05.2016 не принимается, поскольку наличие данного судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконности проведения работ на земельном участке в пределах территории спорного дома (ул. Мичурина, 132). Иного из обстоятельств дела не следует и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Относительно недостатка по п. 2.20 из заключения экспертов (т. 15 л.д. 49) следует, что, действительно, проектное решение по отливу в спорных узлах отсутствует, в результате чего происходит намокание и периодическая заморозка и оттаивание фасада. При этом согласно условиям договоров № 11- ГП от 26.09.2012, № 5-П от 03.02.2014 обязанность по разработке проектной документации (стадия Р) была возложена на генподрядчика – ООО "РТС".

Относительно недостатка по п. 2.21, то суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом выводов экспертов в части причин возникновения недостатка по п. 2.10 (т. 15 л.д. 50) оснований для вывода о том, что причиной обрыва является размещение автомобилей жильцов дома на кабельной трассе, не имеется.

Относительно недостатка по п. 2.30 из материалов дела следует, что работы по установке блоков в секциях А, Б сданы генподрядчиком (ООО "РТС") заказчику (ООО "УК "Кольцо Урала") на основании актов формы КС-2 № 2 от 28.02.215 и № 3 от 28.02.2015, смета «СС-1Б» и «СС-1А»


соответственно. Однако в заключении экспертов (т. 15 л.д. 80-81) указано на факт отсутствия признаков монтажа блоков коммутации в этажных распределительных щитках.

Относительно недостатков по п. 2.31, 2.32 из заключения экспертов (т. 15 л.д. 63) следует, что установка приборов на измерительных участках ИТП не соответствует требованиям Приказа Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/ПР; ключ программирования А368 для регулятора температуры ECL310B в ИТП не приобретался и не устанавливался; причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ.

Относительно недостатка по п. 2.33, то, вопреки указаниям апеллянта, в соответствии с условиями договора генерального подряда № 11-ГП от 26.09.2012 (п. 2.3.6, 4.15, 4.37) обязанность по получению технического паспорта на многоквартирный дом возложена на генподрядчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "РТС" в указанной части признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Звезда" об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО "Звезда" работ по разработке проектной документации АСКУЭ на основании договора № 20140820С от 20.08.2014, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ООО "Крона-КС" от 06.04.2018, заключения экспертов (т. 15 л.д. 64-67), следует, что фактически установлено не соответствующее спецификации рабочего проекта 08-10-12-1-АСКУЭ и требованиям проекта АСКУЭ оборудование, имеющее значительно худшие характеристики.

Между тем ООО "Звезда", являясь специализированной организацией и непосредственно выполняя проектирование, монтаж и наладку АСКУЭ (договор на поставку и монтаж оборудования № 20141107С от 07.11.2014 – т. 4 л.д. 123-128), не могло не знать, что поставлено не соответствующее проектной документации оборудование. Доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, в том числе по причине непригодности предоставленного заказчиком материала и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, ООО "Звезда" в материалы дела не представлено. В связи с указанным ссылка апеллянта, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, на то, что часть работ по поставке оборудования выполнялись иной организацией, отклоняется как несостоятельная.

Учитывая специфику спорного оборудования, недостатки по п. 2.25-2.29 не могли быть выявлены при визуальном осмотре результата работ, т. е. относятся к скрытым недостаткам.

Из материалов дела также усматривается, что техническое обслуживание автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ) в период с момента принятия дома в эксплуатацию от застройщика в феврале


2015 года до 01.04.2017 производило ООО "Звезда-СБ", аффилированное с ООО "Звезда" (что сторонами не оспаривается), на основании договора № 57 от 01.10.2015.

При этом в 2017 году ООО "Звезда-СБ" осуществляло замену части ранее установленных счетчиков с импульсным выходом на счетчики с интерфейсом RS-485, т. е. тем самым подтвердив неработоспособность установленного оборудования (акты замены электросчетчиков в кв. 127, 134 и 109, реестр установленных в доме электросчетчиков, представленные с отзывом на апелляционные жалобы).

Таким образом, недостатки по п. 2.25-2.29 связаны с фактической реализацией проекта АСКУЭ, а не с недостатками при его разработке. Факт наличия указанных недостатков подтвержден результатами судебной экспертизы и ООО "Звезда" не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается возражений ООО "Звезда" об истечении гарантийного срока, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установленное оборудование не соответствовало предусмотренным проектом техническим характеристикам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования к ООО "РТС" и ООО "Звезда" о безвозмездном устранении поименованных истцом недостатков удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "РТС" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления исковых требований к ООО "СК "Иртыш" без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-58380/2018 ООО "СК "Иртыш" (ОГРН 1076671013066, ИНН 6671221626) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 21.05.2019.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами


понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В рассматриваемом случае заявленные требования связаны с выполнением работ по устранению недостатков, которые истец связывает с ненадлежащим исполнением ООО "СК "Иртыш" принятых по договору строительного подряда обязательств, выразившемся в ненадлежащем качестве выполненных работ.

Требование об обязании устранить недостатки на безвозмездной основе по своему характеру не является денежным.

Учитывая положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. п. 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявленное требование не является текущим.

Факт выполнения работ имел место до принятия заявления о признании должника банкротом, только лишь обнаружение недостатков имело место после признания должника банкротом. Факт обнаружения недостатков в период после введения конкурсного производства не позволяет считать заявленное требование текущим.

Ссылка заявителя жалобы на положения абзаца второго п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 несостоятельна, поскольку право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С учетом изложенного исковые требования в отношении ответчика ООО "СК "Иртыш" обоснованно оставлены судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-69784/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева