Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А65-9576/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-11160/2025

Дело № А65-9576/2024
г. Самара
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025, по делу № А65-9576/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Магнат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- признать расторгнутым Лицензионный договор № 2804/АК от «28» апреля 2023 г., заключенный между Истцом и Ответчиком;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ФИО2 в пользу Истца денежные средства в размере 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца денежные средства в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО3 в пользу Истца денежные средства в размере 327 806, 86 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца денежные средства по Соглашению от 17.10.2023, аренда помещения за август 2023г. в размере 62 800, 00 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца проценты по ст.395 ГК РФ, предусмотренные п.6.11 лицензионного договора № 2804/АК от «28» апреля 2023 г. в сумме 298 408 руб. 54 коп.;

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца по 25% с каждого от суммы кредитных обязательств в размере 86 330,89 руб. по дополнительному соглашению от 16.06.2023 к

лицензионному договору № 2804/АК от 28.04.2023, договору поставки № 2045/ШП от 16.06.2023, договору аренды № 13Э/2023 от 30.06.2023;

- взыскать с ООО "Рыбный Магнат", ИП ФИО4 (устно уточнено) в пользу Истца по Соглашению от 17.10.2023 г. неустойку 5% от общей суммы инвестиций 53 214 (пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 90 копеек;

- взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг по 25% с каждого от суммы 32 000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Магнат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Электросталь и индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань

- о признании соглашения от 17.10.2023 о досрочном расторжении Лицензионного договора,

- о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, заключенного между ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» от имени и за счет которого действовал ИП ФИО4 и ИП ФИО1 незаключенной, недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствия обязанности ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» по перечислению денежных средств в размере 1 064 298 рублей в пользу ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рыбный Магнат» (ответчик), которым просила:

1. Признать расторгнутым лицензионный договор № 2804/АК от 28 апреля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению от 17.10.2023, а именно паушальный взнос в размере 390 000 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению от 17.10.2023, сумма приоритета по агрегатором локации «Яндекс» в размере 150 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению от 17.10.2023, за продукции по договору поставки № 2045/ШП от 16.06.2023 в размере 327 806 руб.;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению от 17.10.2023, аренда помещения за август 2023г. в размере 62 800 руб.;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца по соглашению от 17.10.2023 денежные средства оплата кредитных обязательств в размере 285 717 руб. 64 коп.;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 395 ГК РФ с 31.10.2023 по 04.12.2023 в размере 10 365 руб. 28 коп.;

8. Взыскать с ответчика в пользу истца по соглашению от 17.10.2023 неустойку 5% от общей суммы инвестиций 53 214 руб. 90 коп.;

9. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

10. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 281 руб.

Определением от 09 января 2024 года исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением делу номера А41-109536/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года дело А41-109536/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (по месту нахождения ответчика).

Определением от 04 апреля 2024 года исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением делу номера А65-9576/2024.

Определением от 20 июня 2024 года суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО «Рыбный Магнат» о признании соглашения от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим обязанности ООО «Рыбный Магнат» по перечислению денежных средств в размере 1 064 298 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Определением от 09 августа 2024 года суд по ходатайству ИП ФИО1 в порядке ст. 46 АПК РФ привлек соответчиками по делу ИП ФИО3 и ФИО2.

Определением от 04.09.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5.

Определением суда от 25 октября 2024 года производство по делу было приостановлено. По ходатайству ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суд 15.11.2024 поступило заключение эксперта ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.11.2024 производство по делу А65-9576/2024 возобновлено.

Определением суда от 25 октября 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО6.

В суд поступило заключение эксперта АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика», производство по делу А65-9576/2024 возобновлено определением суда от 15 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному и встречному искам неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательной редакции с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в деле А65-9876/2024 рассматриваются следующие требования:

- первоначальный иск ИП ФИО1:

- признать расторгнутым Лицензионный договор № 2804/АК от «28» апреля 2023 г., заключенный между Истцом и Ответчиком;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ФИО2 в пользу Истца денежные средства в размере 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца денежные средства в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО3 в пользу Истца денежные средства в размере 327 806, 86 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца денежные средства по Соглашению от 17.10.2023, аренда помещения за август 2023г. в размере 62 800, 00 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- взыскать с Ответчиков ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 в пользу Истца проценты по ст.395 ГК РФ, предусмотренные п.6.11 лицензионного договора № 2804/АК от «28» апреля 2023 г. в сумме 298 408 руб. 54 коп.;

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца по 25% с каждого от суммы кредитных обязательств в размере 86 330,89 руб. по дополнительному соглашению от 16.06.2023 к лицензионному договору № 2804/АК от 28.04.2023, договору поставки № 2045/ШП от 16.06.2023, договору аренды № 13Э/2023 от 30.06.2023;

- взыскать с ООО "Рыбный Магнат", ИП ФИО4 (устно уточнено) в пользу Истца по Соглашению от 17.10.2023 г. неустойку 5% от общей суммы инвестиций 53 214 (пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 90 копеек;

- взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг по 25% с каждого от суммы 32 000 руб.;

- встречный иск ООО «Рыбный Магнат»:

- признать соглашение от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, заключенного между ООО «Рыбный Магнат» от имени и за счет которого действовал ИП ФИО4 и ИП ФИО1 незаключенной, недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствия обязанности ООО «Рыбный Магнат» по перечислению денежных средств в размере 1 064 298 рублей в пользу ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025, по делу № А65-9576/2024 первоначальный иск удовлетворен частично.

В иске к ООО «Рыбный Магнат» отказано. Иск к ФИО2 удовлетворен частично. Признан лицензионный договор № 2804/АК от «28» апреля 2023 года расторгнутым.

Взыскано с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей выплаченные по лицензионному договору № 2804/АК от «28» апреля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 613 (девять тысяч шестьсот тринадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя 20 208 (двадцать тысяч двести восемь) руб.

Иск к ИП ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 327 806 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек, выплаченные по договору поставки № 2045/ШП от 16.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) руб., расходы по оплате услуг представителя 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Иск к ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО4, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Электросталь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 (три тысячи пятьсот девять) руб., расходы по оплате услуг представителя 2 104 (две тысячи сто четыре) руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб.

Встречный иск удовлетворен.

Признано соглашение от 17.10.2023 о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, заключенное между ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» от имени и за счет которого действовал ИП ФИО4, и ИП ФИО1 незаключенной, недействительной сделкой.

Признана обязанность ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» по перечислению денежных средств в размере 1 064 298 рублей в пользу ИП ФИО1 отсутствующей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Рыбный Магнат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 28 418 (двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб.

Взыскано с ФИО4, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Магнат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Магнат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 767 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, и принять новый судебный акт в части, а именно:

1. Признать дополнительное соглашение о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав от 17.10.23 г. действительным и заключенным с момента подписания сторонами;

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства за аренду помещения за август 2023 г. в размере 62 800. 00 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по оплате процентов по кредитным платежам за период с 26.05.2023 по 26.05.2025 г. в размере 86 330,89 (восемьдесят шее п. тысяч триста тридцать) рублей 89 копеек.;

4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку по ст. 395 ГК РФ с 31.10.2023 г. по 10.06.2025 г. в размере 298 408 (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемь) рубля 54 копеек.

Во встречном иске ООО «Рыбный магнат» отказать, в полном объёме.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не взыскал по иску следующие требования: денежные средства по соглашению от 17.10.2023, аренда помещения за август 2023г. в размере 62 800 руб.; по соглашению от 17.10.2023 денежные средства оплата кредитных обязательств в размере 285 717 руб. 64 коп.; неустойку по ст. 395 ГК РФ с 31.10.2023 по 04.12.2023 в размере 10 365 руб. 28 коп.;

Соответственно в решении суда первой инстанции имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лицензионный договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен печатью ИП ФИО7 Если сравнивать подпись и печать на соглашении и лицензионном договоре, то можно увидеть, что подписи идентично. Оригинал лицензионного договора ИП ФИО7 суду не представил, хотя истец неоднократно его запрашивала, скорее всего намеренно ввиду того, что на нем подпись и печать внесены в документ путем компьютерного монтажа, как и на оспариваемом соглашении.

В экспертном заключении дан вероятностный ответ о принадлежности учиненных подписей ФИО8 и ИП ФИО7, но при этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что первый и второй лист представленной копии соглашения отпечатаны на разных печатающих устройствах, а изображения подписей от имени ФИО8 и ФИО7 и изображения оттисков печатей с реквизитами ИП ФИО4 и с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО8 внесены в документ путем компьютерного монтажа (экспертом исследовалась выгрузка переписки в мессенджере Telegram).

Чтобы сделать компьютерный монтаж необходимо иметь точную цифровую подпись и печать данных с точными реквизитами. И по заключению выводы однозначны, что подписи совпадают с подписями ФИО8 и ФИО7

В свободном доступе даже для фальсификации соглашения взять невозможно. Создается впечатление, что ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО7 были в сговоре и отправили истцу подложный документ.

Истец в суде неоднократно говорила что ни ООО «Рыбный Магнат» и ни ИП ФИО7 не обращались в полицию о фальсификации документов, имеющих обязательство перед другим лицом в крупной денежной сумме.

Однако суд первой инстанции не дал должное значение данному факту и не принял его при вынесении решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска предприниматель ФИО1 указала, что 28 апреля 2023 года между ИП ФИО1 (лицензиат) и ООО «Рыбный Магнат» (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 2804/АК, согласно п.2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату, за паушальный взнос и на указанный в договоре срок, право на использование секрета производства (нoy-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которое принадлежит лицензиару (договор; т.1 л.д. 17-23).

Все обязательства лицензиата по договору предпринимателем были исполнены, однако обязательства лицензиара по договору не исполнены.

Между ООО «Рыбный Магнат» в лице ИП ФИО4 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) 17.10.2023 было заключено соглашение (с дополнительным соглашением от 24.11.2023) о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023 и договора поставки № 2045ШП от 16.06.2023, а также возврате денежных средств: паушального взноса, оплата кредитных обязательств, оплата аренды помещения, оплата суммы за продукцию, оплата сумм приоритета по агрегаторам «Яндекс» (соглашение; т.1 л.д. 27, 67, 68).

В соответствии с условиями соглашения лицензиар принял на себя обязательство о возврате денежных средств и в срок до 29 октября 2023 года должен был оплатить:

1. паушальный взнос в размере 390 000,00 (триста девяносто тысяч) рублей;

2. приоритет по агрегатором локации «Яндекс» в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

3. за продукцию по договору поставки № 2045/ШП от 16.06.2023 г. в размере 327 806, 00 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей;

4. за аренду помещения за август 2023г. в размере 62 800, 00 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

5. за оплату кредитных обязательств в размере 285 717, 64 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 64 копейки;

6. неустойку 5% от общей суммы инвестиций 53 214,90 (пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 90 копеек.

Однако обязательства по соглашению лицензиаром не исполнены.

Поскольку досудебная претензия предпринимателя о расторжении договора и добровольном возврате суммы по соглашению (исх. б/н от 11.09.2023 – т.1 л.д. 69,70) была оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в суд с заявленными требованиям.

Общество в письменных отзывах на первоначальный иск требования предпринимателя не признало в полном объеме, в обоснование своей позиции по спору указало, что ООО «Рыбный Магнат» не является стороной ни одной из сделок, о расторжении которых якобы достигнуто соглашение между ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО1

ООО «Рыбный Магнат» не получило никаких денежных средств от ИП ФИО1

Бремя доказывания перечисления денежных средств лежит согласно ст. 65 АПК РФ на истце.

В нарушение данной статьи данных доказательств в материалы дела не представлено.

Чеки, приложенные истцом, невозможно признать надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку невозможно установить оснований для перечисления денежных средств.

В позиции истца имеются непреодолимые противоречия. Истец направил претензию о возврате неосновательного обогащения ранее якобы заключенного соглашения о досрочном расторжении лицензионного договора.

ООО «Рыбный Магнат» не давало поручения ИП ФИО4 заключать названную сделку (соглашение от 17.10.2023), равно как и не подписывало данное соглашение (отсутствует печать ООО «Рыбный Магнат»).

ИП ФИО4 в письменных отзывах на первоначальный иск считает, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом указал, что истцом в адрес ИП ФИО4 досудебная претензия не направлялась, в связи с чем исковое заявление ИП ФИО1 в отношении ИП ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашение о расторжении договора и компенсации денежных средств не подписывалось ИП ФИО4

Истец указывает в исковом заявлении, что соглашение о расторжении договора подписано ответчиком ИП ФИО4

На представленном в деле соглашении действительно имеется подпись до степени смешения совпадающая с подписью ответчика, однако данный документ никогда не подписывался и не направлялся ИП ФИО4 в адрес истца.

Исходя из переписки, представленной истцом, данные документы направлены физическим лицом, контакт которого записан как «Арташ Шефпорт», в связи с чем подлинность спорного соглашения, положенного истцом в основание исковых требований, вызывает обоснованные сомнения, так как подписано неизвестным и неуполномоченным лицом.

В обоснование встречных требований ООО «Рыбный Магнат» указало, что по существу первоначального иска предприниматель, среди прочего, ссылается на соглашение от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, по условиям которого ООО «Рыбный Магнат» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «лицензиар», в лице ИП ФИО4, действующего на основании доверенности № 02082023/АА от 02.08.2023 с одной стороны, и ИП ФИО1 именуемый в дальнейшем «лицензиат» с другой стороны, заключили соглашение о нижеследующем: настоящим соглашением Стороны решили досрочно расторгнуть лицензионный договор о передаче неисключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, договор поставки 2045/ШП от

16.06.2023, дополнительное соглашение на приоритетное право пользованием агрегаторов от «ОН-ЛАЙН Доставка» к лицензионному договору 2804/АК, дополнительное соглашение от 16.06.2023 на добровольных условиях.

ООО «Рыбный Магнат», изучив материалы дела, в том числе представленную истцом переписку, считает представленное в дело соглашение о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав № 2804/АК недействительной сделкой, так как ООО «Рыбный Магнат» не может принимать решений о сделках, сторонами которых оно не является.

Лицо, которое якобы является представителем ООО «Рыбный Магнат», не имеет отношения к истцу по встречному иску, а является представителем ИП ФИО2 (лицензиата по первоначальному договору).

Так, лицензионный договор 2804/АК, договор поставки 2045/ШП, дополнительные соглашения не касаются прав и обязанностей ООО «Рыбный Магнат», так как последний не поименован в указанных документах, например, лицензионный договор № 2804/АК заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Исходя из переписки, ИП ФИО1 не могла не знать о том, что заключенное соглашения не касается прав и обязанностей ООО «Рыбный Магнат».

Таким образом, сделка - спорное соглашение от 17.10.2023, является недействительной сделкой, не порождает прав и обязанностей для ООО «Рыбный Магнат».

Признание данного соглашение недействительной сделкой исключает обязанность ООО «Рыбный Магнат» по перечислению в адрес ИП ФИО1 каких-либо денежных средств.

Предприниматель с требованиями встречного иска не согласилась, считает, что соглашение от 17.10.2023 о расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023 г. и договора поставки № 2045ШП от 16.06.2023г., а также возврате денежных средств: паушального взноса, оплата кредитных обязательств, оплата аренды помещения, оплата суммы за продукцию, оплата сумм приоритета по агрегаторам «Яндекс», стороной которого является ООО «Рыбный Магнат», является надлежащим соглашением, заверено подписью и печатью общества, а также общество поименовано в данном документе.

Согласно переписке сторон от 5 октября 2023г., 11 октября 2023г., 17 октября 2023г. общество обещало выполнить обязательства по всем выплатам, в том числе оплатить неустойку.

ИП ФИО7 признал встречные требования общества (т.2 л.д. 58), считает, что встречные исковые требования ООО «Рыбный магнат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с указанными позициями сторон, а также заявлениями о фальсификации доказательств – соглашения от 17.10.2023, и проведении судебной экспертизы, судом по ходатайству ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО4 было назначено поведение судебной экспертизы, производство которой суд поручил экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- кем, самим ФИО8, или иным лицом учинена подпись от имени ФИО8 в графе «________/ФИО8.» в Соглашении от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023г.?

- кем, самим ФИО4, или иным лицом учинена подпись от имени ФИО4 в графе «________/ФИО4» в Соглашении от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023г.?

По результатам проведенных исследований эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 сделал выводы о невозможности дачи ответов на поставленные вопросы ввиду низкого качества исследуемых образцов подписи в спорном документе (т.2 л.д. 106-113).

В указанной связи суд поручил производство судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО6.

АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика» в материалы дела представлено заключение эксперта № 20 от 12.05.2025 (т.23).

По результатам проведенных исследований экспертом АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии соглашения от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023 года, составленного между лицензиаром ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» в лице Генерального директора ФИО8, в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 и лицензиатом Индивидуальным предпринимателем ФИО1, - выполнена, вероятно, не ФИО8, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии соглашения от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023 года, составленного между лицензиаром ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» в лице Генерального директора ФИО8, в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 и лицензиатом Индивидуальным предпринимателем ФИО1, - выполнена, вероятно, ФИО4, образцы подписей которого представлены на экспертизу. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Первый и второй лист представленной копии соглашения отпечатаны на разных печатающих устройствах.

Изображения подписей от имени ФИО8 и ФИО7 и изображения оттисков печатей с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО4 и с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО8 внесены в документ, копия которого представлена на экспертизу, вероятно при помощи компьютерного монтажа.

Заключение эксперта № 20 от 12.05.2025, представленное АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика» по результатам проведенных исследований, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержат противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что судебное заключение эксперта № 20 от 12.05.2025, представленное АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличие в содержаниях экспертного заключения противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта сторонами по делу не опорочено.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 20 от 12.05.2025, ООО «Рыбный магнат» с учетом отсутствия печати ООО «Рыбный магнат» на оспариваемом соглашении; отсутствием взаимоотношений с ИП ФИО1 до обращения последней в Арбитражный суд Московской области; отсутствием исполнения по соглашению со стороны ООО «Рыбный Магнат», считает, что данное соглашение не заключено, обязанность по перечислению денежных средств у общества в пользу предпринимателя отсутствует.

ИП ФИО4 полагает, что выводы эксперта в отношении подписей ФИО8 и ФИО4 носят вероятностный характер, вместе с тем экспертом сделан категоричный вывод о том, что первый и второй листы спорного соглашения отпечатаны на разных печатающих устройствах, что в свою очередь вызывает обоснованные сомнения в подлинности спорного соглашения, поскольку данный вывод косвенно подтверждает факт о том, что первый и второй листы спорного соглашения изготовлены в разное время и в разных местах – на разных печатающих устройствах, а соответственно второй лист спорного соглашения мог относится к иному документу, редакция и правовой смысл которого значительно отличался от представленного предпринимателем спорного соглашения.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что подлинник спорного соглашения вообще никогда не подписывался ответчиками ФИО4 и ООО «Рыбный магнат», а изображения их подписей внесены в спорное соглашение путем компьютерного монтажа.

Между тем ИП ФИО4 считает, что вывод эксперта подтверждает обоснованность встречного искового заявления ООО «Рыбный магнат» о признании спорного соглашения незаключенным.

Соответчики ФИО2, ИП ФИО3 и третье лицо своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы по спору не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на нормы статей 1, 8, 421, 432, 1229, 1233, 1235, 1236, 1465, 1469 , 1466, 1468, 1469, 166, 425, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (лицензиар) в лице ИП ФИО4 (действующего на основании доверенности № 13062022/БАТ от 13 июня 2022) и ФИО1 (лицензиат) заключен Лицензионный договор № 2804/АК от 28.04.2023 (лицензионный договор). Данный факт сторонами по делу не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

По условиям лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера, которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности

и которые имеют действительную, или потенциальную коммерческую ценность, в

силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа

на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введён режим коммерческой

тайны (п.1.10).

Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за Паушальный взнос и на указанный

в Договоре срок, право использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого

обозначения, исключительные права на которое принадлежат Лицензиару (п.2.1).

Согласно п.2.2. лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау),

передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора, входят:

2.2.1. Брендбук (Руководство по использованию фирменного стиля). 2.2.2. Система менеджмента качества оказываемых услуг.

2.2.3. Материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников. 2.2.4. Методические материалы. 2.2.5. Методы взаимодействия с клиентами. 2.2.6. Рекламные материалы. 2.2.7. Технология выкладки товара (мерчендайзинг). 2.2.8. Политика ценообразования.

2.2.9. Скрипты продаж (включая отработку возражений). 2.2.10. Стандарты обслуживания посетителей.

2.2.11. Инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов).

Пунктом 2.3 лицензионного договора стороны согласовали, что в рамках переданного

секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих

услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета

производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее: 2.3.1. Обучение Лицензиата дистанционно в течение 3 (трех) дней. Лицензиара. 2.3.2. Обучение продавцов - 3 дня, дистанционно, либо очно на территории

2.3.3. По желанию Лицензиата, выезд команды запуска за день до открытия Магазина.

Во время пребывания на территории Лицензиата, происходит конечная техническая

доработка и подготовка Магазина к открытию, выкладка и взвешивание товара, настройка

на кассового оборудования, личное обучение. Лицензиат компенсирует затраты

Лицензиара на выезд Команды. 2.3.4. Подключение к единой программе «Мой склад». 2.3.5 Собеседование со старшим продавцом компании.

2.3.6. Продвижение Магазина через официальный сайт Лицензиара. 2.3.7. Интеграция Магазина с сервисами e-mail и SMS-рассылок.

2.3.8. Регистрация Магазина во всех геолокационных сервисах (Яндекс Карты, Google

Карты, 2Gis) и справочниках (Google Бизнес, Яндекс Организации и т. д.).

2.3.9. Подключение Лицензиата к интернет-магазину.

2.3.10. Направление рекомендации по ведению бухгалтерского учета. 2.3.11. Поставка Товара Лицензиату в рамках отдельного договора.

2.3.12. Передача Лицензиату документов, разработанных Лицензиаром необходимых

Лицензиату для организации деятельности в рамках Договора, а именно:

 Условия оплаты труда сотрудников.  Инструкции по оборудованию рабочих мест.  Должностные инструкции.  Положение об удержании персонала.  Рекомендации по найму персонала.  Портреты целевых сотрудников.  Описание вакансий.

 Рекомендации по подбору помещения для Магазина (площадь, освещение, высота

потолков, состояние ремонта и другие технические особенности помещения).

 Список оборудования для Магазина с описанием технических данных.  Чек-лист выбора месторасположения.

 Рекомендации и технический регламент по оформлению Магазина и производства вывески.

 План проведения торжественного открытия Магазина.  Рекомендации по увеличению объема продаж.  Шаблон договора поставки товаров /оборудования/расходных материалов.  Шаблон трудовых договоров с сотрудниками.  Правила финансового планирования.  Методика анализа среднего чека.  Прайс-лист Товаров индивидуально для Лицензиата.

Лицензиат вправе использовать исключительные права, передаваемые по договору, исключительно на территории: г. Электросталь; лицензия по договору выдаётся Лицензиату на открытие одного Магазина. В случае, если лицензиат пожелает открыть более одного магазина, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к договору; лицензия по договору выдается сроком на 5 лет (п.п.2.4, 2.5, 2.7).

В силу п.3.2 в обязанности лицензиара, среди прочего, входит: передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2. в срок десять рабочих дней с момента оплаты лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1. договора; предоставить лицензиату доступ к документации и информации, согласно п.2.2. договора, путем предоставления доступа к электронному архиву документов; оказать лицензиату услуги, согласно п.2.3.1-2.3.12 договора в срок пять календарных недель с момента оплаты лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1. договора (п.3.2.1, 3.2.2).

Лицензиат обязуется (в том числе, но не исключительно): подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующих услуг, предусмотренных пп. 2.2-2.3 договора, в порядке, предусмотренном п.3.6.2. договора; соблюдать инструкции и указания лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительных прав на секрет производства (ноу- хау) и коммерческое обозначение тому, как он используется лицензиаром; Выплатить Лицензиару Паушальный взнос за право на Лицензию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.3).

Согласно раздела 4 лицензионного договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса в размере 390 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 30.000 рублей оплачены ранее, по предварительному договору 2404/АК от 24.04.23, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, 360 000 рублей - до 28.04.23, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара (п.4.1, 4.1.1, 4.1.2); минимальный объем товарных запасов в соответствии с согласованными сторонами расчетными показателями в ценах лицензиара составляет 300 000 рублей (п.4.3).

Пунктом 6.11 лицензионного договора стороны установили, что сторона, которая не выполнила обязательства договора, обязана возместить другой стороне понесенные ею в связи с этим невыполнением прямые убытки.

Пунктом 8.4 лицензионного договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиата, в случае нарушения лицензиаром обязательств, предусмотренных договором.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны за тридцать календарных дней (п.8.5).

Лицензионный договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен печатью ИП ФИО4

Между ИП ФИО2 (лицензиар) в лице ИП ФИО4 (действующего на основании доверенности № 13062022/БАТ от 13 июня 2022) и ФИО1 (лицензиат) 16.06.2023 заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору № 2804/АК от «28» апреля 2023 года (т.1 л.д. 53), по условиям которого лицензиар предоставляет эксклюзивное право взаимодействия с гастрономическими генераторами

лицензиару ФИО12, ОГРНИП: <***>; взаимодействия с генератором «Яндекс Еда, Деливери Клаб» на бессрочной основе, в связи с данным приоритетом меняется сумма паушального взноса с п.4.2. дополнительными инвестициями паушальный взнос составляет 540.000 рублей оплата производится на расчетный счет лицензиара.

Во исполнение обязательств по лицензионному договору ИП ФИО1 24.02.2023 по платежному поручению № 40493269 перечислила на расчетный счет ИП ФИО4 30000 рублей (т.1 л.д. 61); 02.05.2023 по платежному поручению № 41481900 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 360000 рублей (т.1 оборот л.д. 60); 16.06.2023 по платежному поручению № 3 на расчетный счет ИП ФИО4 по доп.соглашению от 16.06.2023 перечислила 150000 рублей (т.1 л.д. 60).

Для открытия магазина розничной торговли ИП ФИО1 30.06.2023 заключила с ИП ФИО13 договор аренды недвижимого имущества № 13Э/2023 на срок с 30.06.2023 по 30.05.2024 (т.1 л.д. 62-70); по условиям которого постоянная арендная плата за первый месяц аренды составляет 100 рублей; В случае если магазин открывается до истечения 1 календарного месяца с даты подписания Акта приема-передачи, арендная плата за период с даты открытия магазина до истечения 1 месяца с даты подписания Акта приема-передачи будет рассчитана пропорционально количеству 3 дней исходя из суммы 62800 рублей в месяц; со второго месяца аренды размер постоянной части арендной платы составит 62800 рублей в месяц (п.3.1 договора аренды).

Также ИП ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договора поставки № 2045/ШП от 16.06.2023 (т.1 л.д. 79, 80) в рамках которого перечислила ИП ФИО3 321 939 рублей 58 копеек по платежному поручению № 2 от 16.06.2023 и 5867 рублей 28 копеек по платежному поручению № 7 от 03.07.2023 за поставку продукции и товаров (т.1 л.д. 71 с оборотом).

Кроме того для исполнения условий лицензионного договора ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 1 622 879 рублей 55 копеек целевым назначением: на цели личного потребления (л.д. 72) и осуществляла кредитные платежи (т.1 л.д. 73-78).

ИП ФИО4 в письменных пояснениях подтвердил, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен агентский договор № 13062022/БАТ от 13.06.2022.

Согласно условиям п.5.1 агентского договора вознаграждение агента (ИП ФИО4) составляет 80% от суммы, уплаченной клиентом в качестве лицензионного вознаграждения; сумма паушального взноса по лицензионному договору составляет 540 000 рублей, соответственно сумма агентского вознаграждения по заключенному с ИП ФИО1 лицензионному договору составляет 432 000 рублей.

ИП ФИО4 подтвердил, что в рамках заключенного между истцом - ИП ФИО1 и ответчиком - ИП ФИО2 лицензионного договора № 2804/АК от 28.04.2023 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2023, ИП ФИО1 были перечислены следующие денежные средства:

- 30 000 рублей - 21.04.2023 в адрес агента ИП ФИО4; - 360 000 рублей – 28.04.2023 в адрес лицензиара ИП ФИО2;

- 150 000 рублей – 16.06.2023 в адрес агента ИП ФИО4

В соответствии с условиями агентского договора, ИП ФИО4 в счет оплаты агентского вознаграждения получил от ИП ФИО14 180 000 рублей.

Как указывает ИП ФИО1 обязанности лицензиара по лицензионному договору ИП ФИО2 не были исполнены, в связи с чем между ООО «Рыбный Магнат» в лице Генерального директора ФИО8 (лицензиар) в лице ИП ФИО4 (действующего на основании Доверенности № 02082023/AA от 02.08.23) и ИП ФИО1 (лицензиат) 17.10.2023 было заключено соглашение о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче неисключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023 с дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2023 к соглашению (т.1 л.д. 50, 81).

По условиям соглашения стороны решили досрочно расторгнуть лицензионный договор о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, договор поставки 2045/ШП от 16 июня 2023г., дополнительное соглашение на приоритетное право пользованием агрегаторов от «ОН-ЛАЙН Доставка» к лицензионному договору 2804/АК, дополнительное соглашение от 16 июня 2023г. при добровольном волеизъявлении сторон на условиях, определенных в настоящем соглашении, в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ (п.1 соглашения).

Последствия, вызванные расторжением лицензионного договора, наступают для сторон на будущее время, в связи с чем, с момента подписания соглашения, прекращается обязанность лицензиара совершать в будущем действия, являющиеся предметом договора:

- предоставлять лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения «ШЕФ ПОРТ», исключительные права на которые принадлежат лицензиару, а также оказания сопутствующих услуг, предусмотренных п. 2.3, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.3.4, п. 2.3.5 договора (п.2).

Стороны признают, что расторжение договора № 2804/АК достигнуто обоюдно в связи с чем возврат лицензиаром паушального взноса, а также суммы, инвестированной в проект «ШЕФ ПОРТ», подлежит возврату лицензиату сумма в размере 1 064 298 рублей в течение октября 2023г. а именно до 29.10.2023 (п.3).

Порядок и даты перечисление денежных средств лицензиару:

- сумма паушального взноса 29.10.2023 - 390 000 рублей, перечислением на расчетный счет лицензиара Р/C <***>;

- сумма приоритета по агрегаторам локации согласно дополнительному соглашению к лицензионному договору 2804/АК дополнительное соглашение от 16 июня 2023г. «Яндекс» 29.10.2023 - 150 000 рублей перечислением на расчетный счет лицензиара Р/С <***>;

- сумма за продукцию согласно договору поставки 2045/ШП от 16 июня 2023г 29.10.2023 327 806 рублей перечислением на расчетный счет Лицензиара Р/C <***>;

- аренда помещения за август 29.10.2023 - 62 800 рублей перечислением на расчетный счет лицензиара Р/С <***>;

- оплата кредитных обязательств, подтвержденная чеками 29.10.2023 - 133 692 рубля, перечислением на расчетный счет лицензиара Р/С <***> (п.п. 4, 4.1-4.5).

Обязательства лицензиара считаются выполненными после выплаты денежных средств лицензиату согласно пункту 3 соглашения, после транзакции сторона лицензиат заполняют заявление о полной выплате сумм инвестиций (п.6).

При нарушении лицензиатом пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 лицензиар имеет право взыскать в судебном порядке пени в размере 5% от общей суммы инвестиций (п.7).

Осуществит выплату пеней по прошлому договору о досрочном расторжении от 25 августа 2023 г. вторым платежом согласовано с лицензиатом после оплаты всех пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 (п.8).

Соглашение подписано без разногласий и говорок, скреплено печатью ИП ФИО4 и ИП ФИО8

Поскольку условия соглашения ООО «Рыбный магнат» не исполнило, ИП ФИО1 направила обществу претензию о добровольной оплате задолженности (исх. б/н от 11.09.2023 – т.1 л.д. 48, 49), которую общество не исполнило.

Дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2023 к соглашению подписано только со стороны ИП ФИО1 и ИП ФИО4 и ФИО8 не подписано (т.1 л.д. 81), в связи с чем судом не исследуется.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, суд критически относится к факту заключения между ООО «Рыбный Магнат» и ИП ФИО1 соглашения от 17.10.2023.

Подлинное соглашение от 17.10.2023 суду сторонами не представлено.

Действительно, в экспертном заключении дан вероятностный ответ о принадлежности учиненных подписей ФИО8 и ИП ФИО4, но при этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что первый и второй лист представленной копии соглашения отпечатаны на разных печатающих устройствах, а изображения подписей от имени ФИО8 и ФИО7 и изображения оттисков печатей с реквизитами ИП ФИО4 и с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО8 внесены в документ путем компьютерного монтажа (экспертом исследовалась выгрузка переписки в мессенджере Telegram).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что подлинник спорного соглашения вообще никогда не подписывался ответчиками ИП ФИО4 и ООО «Рыбный магнат», а изображения их подписей внесены в спорное соглашение путем компьютерного монтажа.

При этом, доказательства наличия между ИП ФИО4, ООО «Рыбный магнат» и ИП ФИО1 соглашения об использовании факсимиле суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в том числе и доверенность № 02082023/АА от 02.08.2023 выданная ООО «Рыбный Магнат» на имя ИП ФИО4

В указанной связи суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление ООО «Рыбный магнат» о фальсификации соглашения от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023г., между ООО «Рыбный Магнат» в лице Генерального директора ФИО8 (лицензиар), в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 (действующего на основании Доверенности № 02082023/AA от 02.08.23) и ИП ФИО1 (лицензиат).

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к ООО «Рыбный Магнат», поскольку ООО «Рыбный Магнат» не является стороной лицензионного договора № 2804/АК от 28.04.2025 и дополнительного соглашения от 16.06.2023 к лицензионному договору, равно как и не является стороной договора поставки № 2045/ШП от 16.06.2023.

Соглашение от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023 года является сфальсифицированным.

Поскольку в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательств лицензиара по лицензионному договору № 2804/АК от 28.04.2025 ИП ФИО2, равно как и ИП ФИО4, суду не представили, а о досрочном расторжении лицензионного договора во внесудебном порядке ИП ФИО1 к ИП ФИО2 не обращалась, требования ИП ФИО1 о расторжении лицензионного договора № 2804/АК от 28 апреля 2023 года и о взыскании с ФИО2 360 000 рублей паушального взноса обоснованы, правомерны и обоснованно удовлетворены судом.

При этом судом верно учтено, что в отношении ФИО2 (заявление подано в суд 01.03.2024) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) по делу А07-6466/2024 введена процедура реализации имущества, а настоящий иск был предъявлен ИП ФИО1 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 22.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу № А07-6466/2024 требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 360 000 руб. по лицензионному договору № 2804/АК от 28.04.2023 возвращено в связи с отсутствием платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также отсутствием судебного акта, подтверждающего задолженность или иным аналогичным исполнительным документом, на основе которого происходит взыскание в установленном процессуальным законодательством порядке для исполнения судебных решений.

Так как в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательства поставки товаров по договору поставки № 2045/ШП от 16.06.2023 суду не представлены, требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 327 806 рублей 86 копеек обоснованы, правомерны и обоснованно удовлетворены судом.

В части требований предъявленных ИП ФИО1 к ИП ФИО4, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Учитывая, что в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по лицензионному договору № 2804/АК от 28.04.2025 и дополнительному соглашению от 16 июня 2023 года к лицензионному соглашению суду не представлено, а наличие договорных отношений между ИП ФИО1 О.С и ИП ФИО4 материалами дела не подтверждается, то требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 180 000 рублей суд верно квалифицирует, как неосновательное обогащение ИП ФИО4 по смыслу главы 60 ГК РФ. В связи с чем иск ИП ФИО1 суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод ИП ФИО4, о том, что 180 000 руб. является суммой агентского вознаграждения, полученного в рамках заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 агентского договора, суд верно посчитал несостоятельным ввиду вышеизложенного, более того, в назначении платежа при перечислении денежных средств ИП ФИО1 ИП ФИО4 в графе основание агентский договор не значится.

В остальной части первоначального иска о взыскании задолженностей правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предполагается, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО1, не представила доказательств необходимости заключения договора аренды до получения секрета производства (ноу-хау) от ответчика, равно как и не была лишена возможности расторгнуть договор аренды по истечении сроков передачи секрета производства, установленных лицензионным договором.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды, фактически являются не убытками, а предпринимательскими рисками ИП ФИО1

Также суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для взыскания с соответчиков денежных средств, оплаченных ИП ФИО1 по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен предпринимателем 17.05.2023, целевым назначением на цели личного потребления. Доказательства того, что полученные кредитные средства были направлены на проведение платежей в рамках лицензионного договора, либо договора поставки суду также не представлены (ст.ст. 9, 65 ГК РФ).

Суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотренных п.6.11 лицензионного договора № 2804/АК от «28» апреля 2023г. в сумме 298 408 руб. 54 коп., поскольку пункт 6.11 лицензионного договора не предусматривает применение санкции в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд признал заявление ООО «Рыбный магнат» о фальсификации соглашения от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о

передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023г., между ООО «Рыбный Магнат» в лице Генерального директора ФИО8 (лицензиар), в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 (действующего на основании Доверенности № 02082023/AA от 02.08.23) и ИП ФИО1 (лицензиат) обоснованным, встречные требования ООО «Рыбный магнат» правомерно удовлетворены в полном объеме.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании по соглашению от 17.10.2023 неустойки 5% от общей суммы инвестиций 53 214 рублей 90 копеек.

Предпринимателем ФИО1 заявлено также о взыскании 32 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Соответчики возражений по заявлению о взыскании расходов на оплату юридических услуг не заявили, о чрезмерности заявленной суммы не заявили.

Оценивая заявленный размер судебных расходов предпринимателя, суд первой инстанции правомерно в силу норм статей 110, 106, 112, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к следующим выводам.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 01.09.2023 с дополнительным соглашением от 04.08.2025 к договору (т.1 л.д. 51, 52; т.2 л.д. 6; договор услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1), а также составлен акты № 1/08 от 04.08.2025 на сумму 21 000 руб.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса по расторжению лицензионного договора и взыскания денежных средств;

- подготовить претензию; - подготовить дополнительное соглашение; - подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация);

- подготовка уточненных исковых заявлений к ранее поданному исковому заявлению Арбитражный суд республики Татарстан;

- подготовка письменных пояснений по экспертизе и ходатайство о привлечении соответчиков;

- подготовка возражения на встречное исковое заявление (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 11 000 рублей.

Договор и дополнительное соглашение к договору услуг подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Услуги, оказанные исполнителем по договору б/н от 01.11.2023, оплачены предпринимателем на общую сумму 32 000 рублей, в доказательство чего в дело представлены платежные документы (чеки по операциям Сбербанка) от 10.09.2023, от 24.11.2023, от 04.12.2023, 18.08.2024, от 01.08.2024, от 27.07.2024, от 28.01.2025 (т.2 л.д. 7-10 с оборотами; л.д. 3-42).

Таким образом, доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере представлены в дело.

С учетом изложенного, ходатайство о возмещении судебных расходов предпринимателем заявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что во исполнение договора б/н от 01.09.2023 представителем предпринимателя – ФИО15, при рассмотрении настоящего спора оказаны следующие услуги:

- составлена досудебная претензия (т.1 л.д. 69, 70); - составлено и направлено в суд исковое заявление (т.1 л.д. 7-12);

- составлены и направлены в суд заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (т.1 л.д. 45, 82, 113, 116; т.2 л.д. 7, 14, 88, 108; т.3)

- составлены ходатайства о приобщении документов (т.1 л.д. 84, 86; т.2 л.д. 18, 38; т.3);

- составлены возражения на встречный иск (т.1 л.д. 110, 111) - составлено ходатайство о привлечении соответчика (т.1 л.д. 128, 129);

- составлены возражения на проведение почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 133-135);

- составлены три уточненных исковых заявлений (т.2 л.д. 1-4, 33, 34); - составлено ходатайство об истребовании документов (т.2).

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции верно указал, что составление таких документов как ходатайства и заявления (различного рода) не требуют специальных юридических познаний. Равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами были проведены 14 (четырнадцать) судебных заседаний, в том числе 26 февраля 2024 года Арбитражным судом Московской области по делу А41-109536/23; 30 мая 2024 года, 20 июня 2024 года, 09 августа 2024 года, 04 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 24 января 2025 года, 17 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 24 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года, 23 июня 2025 года, 08 августа 2025 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-9576/2024.

При этом по смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 № Ф10-172/2020 по делу № А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 № Ф10-3606/2017 по делу № А64-1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 № 15АП-11329/2022 по делу № А32-56449/2021).

Представитель ИП ФИО1 – ФИО15, не принимала участия ни в одном из заседаний арбитражных судов. Во всех заседаниях арбитражных судов – как Арбитражного суда Московской области, так и Арбитражного суда Республики Татарстан, ИП ФИО1 принимала участие лично (посредством веб-конференции).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей (за составление процессуальных документов) надлежащей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В указанной связи расходы на оплату юридических услуг, понесенные предпринимателем ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), а именно неимущественное требование к ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме, а требование имущественного характера к ФИО2 (26,30%), ИП ФИО3 (23,95%) и ИП ФИО4 (13,15%) удовлетворены частично, следовательно судебные расходы представителя следует в размере 16 000 руб. отнести на ИП ФИО2, оставшуюся сумму 16 000 руб. распределить между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований.

Кроме того судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании соглашения от 17.10.2023 о досрочном расторжении лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28.04.2023, заключенного между ООО «Рыбный Магнат» от имени и за счет которого действовал ИП ФИО4 и ИП ФИО1 незаключенной, недействительной сделкой.

Оспариваемое соглашение не содержит печать ООО «Рыбный магнат», Заключением эксперта АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика» установлено, что «Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии соглашения от 17 октября 2023 года о досрочном расторжении Лицензионного договора о передаче не исключительных прав № 2804/АК от 28 апреля 2023 года, составленного между лицензиаром ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» в лице Генерального директора ФИО8, в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 и лицензиатом Индивидуальным предпринимателем ФИО1, - выполнена, вероятно, не ФИО8, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом». Мотивированных возражений на заключение эксперта от истца не поступило, заключение не оспорено.

На основании этого суд верно исключил указанное соглашение из числа доказательств, так как данное соглашение фактически не заключено между ИП ФИО1 и ООО «Рыбный магнат», а у ООО «Рыбный магнат», соответственно, отсутствует обязанность по перечислению денежных средств по спорному соглашению.

Аналогично ООО «Рыбный магнат» не является обязательной стороной лицензионного договора, дополнительного соглашения к нему, договора поставки, исковые требования обоснованно отклонены судом в соответствующей части.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору, так как в материалы дела не представлены доказательства использования заемных средств в предпринимательских целях, а также требования о взыскании 5% неустойки, предусмотренных спорным соглашением, так как данное соглашение признано сфальсифицированным.

Таким образом, в связи с тем, что спорное соглашение признанно недействительным, незаключенным, ООО «Рыбный магнат» не является стороной ни одной из сделок с ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования к ООО «Рыбный магнат».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025, по делу № А65-9576/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025, по делу № А65-9576/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

К.М. Кузнецов