Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-8281/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5241/2023(9,10)-АК

Дело № А60-8281/2022
17 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года

о включении требований кредитора ООО «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицам: ПАО Банк ВТБ,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания Траст») о признании ФИО1


несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 заявление ООО «Управляющая компания Траст» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Этим же определением требования ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору от 25.04.2016г. <***> в размере 4 598 889,64 руб., в том числе 2 864 795,01 руб. – основной долг, 1 688 419,85 руб. – проценты, 43 407,15 руб.- неустойка, 2 267,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 17.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

23.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу А60-8281/2022 заявление ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 отменено в части включения требования ООО «Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о включении в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

По ходатайству ООО «Управляющая компания Траст» к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО Банк ВТБ (определение от 07.11.2023).

От ПАО Банк ВТБ поступили объяснения, в которых отмечено, что в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № 2-5866/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «УК «Траст» о расторжении кредитного договора

Должником ФИО1 представлен отзыв, просит признать недействительным договор уступки прав требований от 18.11.2019 № 193/2019/ДРВ между ПАО Банк ВТБ и ООО УК «Траст» в части передачи прав требований к ФИО1 в связи с отзывом 11.05.2018 согласия на уступку прав требований третьим лицам, отказать во включении требования ООО УК «Траст» в реестр требований кредиторов. Заявлено о применении срока исковой давности в отношении процентов, не подтвержденных судебным решением.

От ФИО1 поступили возражения, в которых просит признать


сфальсифицированными и исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 23.01.2020г. к договору цессии от 18.11.2019г. № 193/2019/ДРВ, информационное письмо от имени сотрудника ПАО Банк ВТБ от 14.01.2020.

Ходатайство должника принято судом к рассмотрению.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» представлено уточненное заявление, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования общества в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 1 688 419,85 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости прав (требований) по кредитному договору ФИО1, переданному по договору уступки прав требований (цессии) от 18.11.2019 № 193/ДРВ/2019, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО УК «Траст» по состоянию на 18.11.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив отсутствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточности (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) требование ООО «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания Траст» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 1 688 419,85 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что финансовые санкции подлежат учету в реестре отдельно и погашаются после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение, признать недействительным договор уступки прав требований от 18.11.2019 № 193/ДРВ/2019, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО УК «Траст», в части уступки прав требований к ФИО1, отказать ООО УК «Траст» во включении в реестр требований кредиторов, применить срок исковой давности к требования ООО УК «Траст» относительно увеличения суммы процентов, не подтвержденных судебным актом, признать дополнительное соглашение от 23.01.2020 к договору цессии от 18.11.2019 № 193/2019/ДРВ и информационное письмо от имени сотрудника ПАО Банк ВТБ от 14.01.2020 сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по настоящему


спору. Также просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В обоснование жалобы отмечает не указание оснований включения требования ООО «ПКО Траст» в реестр требований кредиторов (не указан договор), с учетом того, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был расторгнут (обстоятельства расторжения установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 224.11.2018 по делу № 2-5866/2023), доказательства расторжения представлены в материалы дела должником и третьим лицом, однако, судом не исследованы, им не дана оценка. Из представленной ПАО Банк ВТБ справки о кредитном договоре следует, что уступлено право требования по <***>, дата открытия договора 04.10.2018, дата закрытия кредитного договора – 20.11.2019, тогда как с должником был заключен кредитный договор <***> от 25.04.2016, объективных доказательств перехода права требования по кредитному договору с должником в материалы дела не представлено. Полагает, что Банк уступил несуществующие права по несуществующему кредитному договору, суд первой инстанции должен был поставить под сомнение действительность уступки права требования, договор цессии в части уступки прав заемщика ФИО1 считает недействительной сделкой на основании стст. 10, 168 ГК РФ. Обращает внимание на отзыв должником у Банка ВТБ путем вручения уведомления от 11.05.2018 согласия на уступку прав по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, и передаче им персональных действий, в связи с чем, считает действия Банка по заключению договора уступки прав (цессии) от 18.11.2019 с ООО УК Траст (не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскание процентов по кредиту) незаконными, нарушающими права заемщика ФИО1 Отмечает, что уведомление об уступке прав требования ПАО Банк ВТБ или ООО «УК Траст» в адрес ФИО1 не направлялось. Решением Первоуральского городского суда от 08.06.2018 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 <***> в общем размере 3 458 115,40 руб. (2 865 795,01 руб. основной долг, 511 950,23 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 50 665,58 руб. проценты на просроченный долг, 4 340 руб. неустойки, 25 363,76 руб. государственной пошлины), тогда как по договору цессии от 18.11.2019 уступлено право по несуществующему кредитному договору <***> в несуществующем размере 4 623 861,62 руб. (2 864 795,01 руб. основной долг, 1 690 295,70 руб. проценты, 43 407,15 руб. неустойка, 25 363,76 руб. государственной пошлины). Возражает относительно размера предъявленных кредитором процентов по кредитному договору, отмечая, что судебным актом взысканы проценты в сумме 562 615,91 руб. (511 950,23 руб. + 50 665,68 руб.), в большей сумме проценты в судебном порядке Банком не взыскивались, срок


для их взыскания в судебном порядке истек 24.10.2021; после расторжения кредитного договора дальнейшее начисление процентов недопустимо. ФИО1 было заявлено о применении к заявленным ООО УК «Траст» процентам срока исковой давности. Также должником заявлялось требование о признании недействительным договора уступки прав требований от 18.11.2019, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в удовлетворении которых судом незаконно и необоснованно отказано. Апеллянт полагает, что договор уступки от 18.11.2019 № 193-ДРВ/2019 является притворным, прикрывающим сделку по выводу ликвидных активов Банка (право требования в размере 4 623 861,62 руб.) по низкой стоимости (176 180,12 руб.), в связи с чем, и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО2 в своей жалобе просит определение отменить, отказать во включении требований ООО УК «Траст» в реестр требований кредиторов ФИО1

Отмечает, что требования ООО «УК Траст» основаны на решении и определении Первоуральского городского суда от 07.07.2020, при этом судебный акт в части процентов на сумму 1 688 419,85 руб. отсутствует, решением Первоуральского городского суда с ФИО1 взысканы проценты в размере 511 950,23 руб., в связи с чем, суд обязан проверить правильность и законность требований в части указанной суммы процентов. Ссылается, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 224.11.2018 по делу № 2-5866/2023 установлен факт расторжения кредитного договора, с учетом чего последующее начисление процентов на сумму долга является незаконным, требование в данной части удовлетворению не подлежало, судом первой инстанции указанному решению оценка не дана. Также судом не учтено представленное ФИО1 заявление от 11.05.2018 об отзыве согласия заемщика на уступку прав третьим лицам. Договор цессии от 18.11.2019 заключен в ущерб интересам Банка, часть уступленных ликвидных прав требований перешло к ООО УК Траст по низкой стоимости, ООО УК Траст знало или должно было знать о недействительности договора уступки прав требований. Размер предъявленной задолженности исчислен с нарушением сроков исковой давности, ФИО1 в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям ООО УК «Траст», не подтвержденных решениями, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Также должником при подаче жалобы представлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении уступленных прав, для определения рыночной стоимости прав требований по кредитному договору с ФИО1, мотивированное уступкой ПАО Банк ВТБ прав требований к должнику по заниженной цене (3% от суммы требований), что свидетельствует о выводе банком ликвидного актива; уступка прав требований, по мнению ФИО1, является незаконной (недействительной). Представлены дополнительные документы (согласие эксперта, документы по экспертной


организации, гарантийное письмо об оплате услуг эксперта).

До начала судебного заседания от ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными, судебный акт – не подлежащим изменению. В удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Также от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, фактически приводя доводы о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы должника в ее отсутствие.

Представлены доказательства направления дополнений к жалобе в адрес участвующих в споре лиц.

От ФИО2 поступил письменный текст выступлений, заявлено ходатайство об его приобщении к материалам дела, приложены доказательства направления документа участвующим в споре лицам по электронной почте. В документе ФИО2 также указано, что против удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы не возражает.

В день судебного заседания (03.02.2025) от должника ФИО1 поступило ходатайство о зачете госпошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с формированием реестра требований кредиторов, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении уступленных прав, для определения рыночной стоимости прав требований по кредитному договору с ФИО1, мотивированное уступкой ПАО Банк ВТБ прав требований к должнику по заниженной цене (3% от суммы требований), что свидетельствует о выводе банком ликвидного актива, уступка прав требований, по мнению


ФИО1, является незаконной (недействительной).

Судебная коллегия не усматривает необходимости для назначения по спору заявленной судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, на которые должник ссылается в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, установлению в рамках настоящего спора, с учетом его предмета, не подлежит, для рассмотрения настоящего спора значения не имеют. ФИО1 не уполномочена ПАО Банк ВТБ на представление интересов банка, иное должником не доказано.

Протокольным определением от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы отказано.

Дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе, письменный текст выступления ФИО2 приобщены судом к материалам дела, каких-либо новых доводов, не отраженных в жалобах, фактически не содержат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.04.2016 № 639/06120001401 в общей сумме 4 598 889,64 руб. В обоснование требования указано следующее.

25.04.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 3 000 000 руб. под 23,9 % годовых, срок возврата кредита – 03.10.2018.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 и решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ», который стал правопреемником, в том числе в отношении должников, после передаче кредитных договоров в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно передаточному акту от 12.04.2018 АО «БМ-Банк» (прежнее наименование ОАО «Банк Москвы») передал, а ПАО «Банк ВТБ» принял, в том числ, права по кредитному договору <***> от 25.04.2016.

В результате реорганизации кредитному договору <***> присвоен новый номер 639/0612-0001401.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1590/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 3 458 115,40 руб., в том числе: 2 864 795,01 руб. – просроченный основной долг, 511 950,23 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 50 665,68 руб. проценты на просроченный долг,


43 407,15 руб. – неустойка, 25 363,76 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Взыскателем получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ. В соответствии с договором Банк ВТБ уступил ООО УК «Траст» права требования по кредитному договору <***> от 25.04.2016. В результате заключенного договора цессии ООО УК «Траст» перешли права требования по данному кредитному договору с ФИО1

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст».

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, в ходе которого решение суда должником не исполнено.

Определением сот 17.06.2022 требования ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору от 25.04.2016 <***> в размере 4 598 889,64 руб., в том числе 2 864 795,01 руб. – основной долг, 1 688 419,85 руб. – проценты, 43 407,15 руб.- неустойка, 2 267,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.04.2023 удовлетворено заявление ФИО1, внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, требования ООО «УК Траст» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 1 688 419,85 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Основанием является определение Первоуральского городского суда от 27.08.2018, которым устранена техническая опечатка в судебном решении Первоуральского городского суда, в части размера неустойки – верным следует читать неустойку в размере 4 340,72 руб.

23.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определением от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-8281/2022 заявление ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 отменено в части включения требования ООО «Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено


производство по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о включении в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Согласно уточненному заявлению, ООО «УК Траст» просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования общества «ПКО Управляющая компания Траст» в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 1 688 419,85 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отмечает, что обязательства должником не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые должником в добровольном порядке не исполнены, представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Относительно последующего начисления кредитором процентов за неисполнение обязательств суд первой инстанции указал, что кредитный договор <***> от 25.04.2016 не расторгнут; решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5866/2023 от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора прекращенным отказано.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения,


рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.


Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Как следует из материалов дела, часть требований ООО «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания Траст» основаны на вступившем в законную силу заочном решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1590/2018, с учетом определений Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 и от 27.08.2018, в связи с чем, обоснованность требований требования в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 562 615,91 руб. процентов (511 950,23 руб. + 50 665,68 руб.), 4 340,72 руб. – неустойка, 25 363,76 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат дополнительному доказыванию.

В рамках указанного дела в установленном порядке проведено процессуальное правопреемство, в результате которого ПАО «Банк ВТБ» заменен на правопреемника ООО «ПКО УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от 25.04.2016, а после реорганизации Банка кредитному договору <***> присвоен новый <***>. Данное обстоятельство подтверждено непосредственно кредитной организацией. Оснований полагать, что ООО «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания Траст» уступлены права требования к должнику по несуществующему кредитному договору, не имеется; соответствующие доводы должника отклоняются как несостоятельные.

Ссылка должника на отсутствие у ООО «ПКО УК Траст» специальной правосубъектности кредитора по кредитным обязательствам, с учетом чего основанные на кредитном договоре требования не могут быть переданы такому лицу также обоснованно отклонена судом. Вопреки позиции должника, права на приобретение требований по кредитным обязательствам граждан могут быть переданы иным лицам, отвечающим определенным критериям; кредитор таким критериям соответствует - имеет статус юридического лица, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, сведения о нем отражены в публичном реестре ФССП РФ.


Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должник ФИО1, а также ее супруг ФИО2 указывают, что договор уступки права требования (цессии) между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ПКО УК Траст» является недействительной сделкой.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действительность договора цессии по общегражданским основаниям уже являлась предметом рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2118/2023 (решение от 23.04.2023), указанным доводам дана надлежащая оценка, договор не признан недействительной сделкой, в удовлетворении требования отказано.

Ссылка на отсутствие согласия должника на уступку прав требований также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в судебном порядке, доводы в данной части признаны несостоятельными (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу № 2-1118/2023).

Из материалов дела, содержащих сведения об условиях заключенного с ФИО1 кредитного договора, следует, что ФИО1 при обращении в банк о выдаче кредита в анкете-заявлении выразила согласие на уступку прав кредитора третьим лицам по данному договору.

Также судом отмечено, что Банком уступлено требование к должнику, установленное вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, наличие или отсутствие лицензии на совершение банковских операций у цессионария не имеет правового значения.

Доводы об отзыве должником согласия на уступку прав требований судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены, ФИО1 уведомлением от 11.05.2018 фактически отозвано не согласие на уступку третьим лицам, а согласие на обработку персональных данных. В этой связи соответствующие доводы апеллянтов отклоняются как необоснованные.

Доводы должника о недействительности договора цессии на основании ст. 10 ГК РФ ни в суде первой, ни в судах общей юрисдикции не заявлялись, в апелляционной жалобе они заявлены впервые, в связи с чем, не могу быть предметом настоящего рассмотрения в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Более того, в обоснование ссылки на заключение договора цессии со злоупотреблением правом должником указано, что сделка заключена с целью причинения вреда ФИО1, с целью наращивания кредиторской задолженности и банкротства должника. Данные признаки сделки являются

одними из условий для признания сделки недействительной на основании ст.61.2 закона о банкротстве. Но самостоятельное требование о признании договора цессии по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не предъявлено, с учетом чего доводы о наличии у сделки признаков недействительности, указанных нормами Закона о банкротстве, рассмотрению не подлежат. При этом указанные должником признаки сделки


не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки, что не позволяет квалифицировать ее как совершенную со злоупотреблением правом.

Заявление должника о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку содержание письма и дополнительного соглашения, о фальсификации которых заявлено, неоднократно являлись предметом судебной оценки; при рассмотрении разных споров предоставлялись идентичные экземпляры документов; смешение нумерации не является основанием для вывода о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия апелляционного суда с вышеуказанными выводами согласна, доводы апелляционных жалоб в данной части судом отклоняются.

Доводы о заниженной стоимости уступленного Банком ВТБ (ПАО) обществу «ПКО УК Траст» права требования, причинении в этой связи уступкой права требования к должнику вреда Банку, выводе активов Банка судебной коллегия отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора. Стоимость уступленного права требования к должнику установлена сторонами договора цессии самостоятельно, в соответствии с принципом свободы договора. На права должника такое соглашение о цене уступленного права не влияет, замена в результате цессии взыскателя не изменяет характер и размер обязательства должника, не освобождает должника от их исполнения.

Также супруги Г-вы в своих апелляционных жалобах приводят доводы о пропуске ООО «ПКО УК Траст» срока исковой давности на предъявление требования в части процентов на сумму, не подтвержденную судебными актами, отмечая, что решением Первоуральского городского суда с ФИО1 проценты взысканы в размере 511 950,23 руб., за взысканием процентов за последующие периоды ни Банк, ни цедент не обращались, в последующем кредитный договор расторгнут, основания для начисления процентов после расторжения договора отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционного суда указанные доводы считает заслуживающими внимания.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование


коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) на момент уступки прав требований к должнику ФИО1 в пользу ООО «ПКО УК Траст» начислены проценты в общем размере 1 688 419,85 руб., то есть за период с 03.10.2018 по 17.11.2019, с учетом процентов, установленных решением суда.

Должником в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ПКО УК Траст» относительно увеличения суммы процентов, не подтвержденных судебным решением, и заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.


Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что кредитный договор <***> от 25.04.2016 не расторгнут; решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5866/2023 от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора прекращенным отказано.

Действительно указанным решением суда в удовлетворении искового требования о признании кредитного договора прекращенным отказано.

Вместе с тем, из текста указанного решения следует, что такое решение мотивировано судом отсутствием предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения его действия, а также тем, что на момент подачи иска кредитный договор уже расторгнут по соглашению его сторон. В обоснование последнего вывода суд указал на заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора и ответ банка на это заявление, в котором сообщено о расторжении кредитного договора.

В материалы настоящего спора должником представлено направленное ею в ПАО ВТБ заявление ФИО1 от 24.10.2018 о расторжении кредитного договора с 08.06.2018, на котором имеется оттиск штампа входящей корреспонденции Банка ВТБ (ПАО) от 24.10.2018, а также уведомление ПАО ВТБ от 22.03.2019 без номера о расторжении кредитного договора <***> от 25.04.2016 между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» с 24.11.2018.

Таким образом, материалами спора подтверждается расторжение кредитного договора, основанные на котором требования предъявлены к включению в реестр, с 24.11.2018.

Следовательно, проценты по кредитному договору могли быть начислены по дату расторжения сторонами кредитного договора, с 24.11.2018 основания для начисления процентов за пользование кредитом отсутствовали.

Согласно ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует


из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено ранее, в уведомлении исх. № б/н от 22.03.2018 Банк ВТБ указал, что кредитный договор с должником расторгнут с 24.11.2018, то есть проценты за пользование кредитными средствами могут быть начислены за период его действия – с даты заключения кредитного договора (25.04.2006) по 23.11.2018.

При этом срок предъявления требований задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 3 года. Исходя из даты расторжения кредитного договора – с 24.11.2018, срок исковой давности такого требования истек 23.11.2021.

За часть указанного периода задолженность по процентам по кредиту взысканы решением гражданскому делу № 2-1590/2018 от 08.06.2018 в общей сумме 562 615,91 руб. (511 950,23 руб. + 50 665,68 руб.). При этом сведения о периоде начисления взысканных процентов по кредиту в решении суда отсутствуют, но в любом случае период их взыскания ограничен датой принятия заочного решения суда.

Доказательства обращения ПАО ВТБ с иском о взыскании задолженности по процентам по кредиту за последующий период, до даты расторжения кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Требование задолженности по процентам по кредиту предъявлено ООО «ПКО УК Траст» только в феврале 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств взыскания правопреемником процентов за период 09.06.2018 по 24.11.2018 в судебном порядке в пределах указанного срока в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО УК Траст» заявлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов за период с 03.10.2018 по 17.11.2019, указанный период также находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование в размере 1 125 803,94 руб. (1 688 419,85 руб. – 562 615,91 руб.) процентов, не подтвержденное судебными актами, удовлетворению не подлежало.

Оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При подаче апелляционной жалобы


ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, указанные расходы подлежат возмещению кредитором ООО «ПКО УК Траст».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-8281/2022 изменить, изложить п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требование ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 562 615,91 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна