Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-7288/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7288/17
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПДК» -ФИО2 по доверенности № 18Н20-38 от 03.09.2018;

от ООО "ВЕМАС" - ФИО3 по доверенности № 2-юр от 01.04.2018;

от ООО "ЭМЕКС.РУ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПДК» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-7288/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ООО «ПДК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "ВЕМАС" к ООО "ЭМЕКС.РУ" о взыскании долга, по встречному иску ООО "ЭМЕКС.РУ" к ООО "ВЕМАС" о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Эмекс.Ру" в пользу ООО "Вемас" взыскана сумма долга в размере 521 023,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., госпошлина в размере 13 420,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "Вемас" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 044,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено, с ООО "Вемас" в пользу ООО "Эмекс.Ру" взысканы 468 129 руб. 12 коп. штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки и государственная пошлина по встречному иску в размере 11 524 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А41-7288/2017 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ООО "Эмекс.Ру" к ООО "Вемас" о взыскании 181 570 руб. 52 коп. неустойки за нарушении условий поставки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-7288/17 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ООО "Эмекс.Ру" к ООО "Вемас" о взыскании 181 570 руб. 52 коп. неустойки за нарушение условий поставки оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии от ООО "ПДК" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре решения от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-7288/17 в удовлетворении заявления ООО "ПДК" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ПДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ПДК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ВЕМАС" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЭМЕКС.РУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 той же статьи установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им судебные акты, если судом кассационной инстанции были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2011 N 52, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Вместе с тем в соответствии с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта, в частности принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 18 постановления от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных процессуальных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, в случае нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, могут обращаться с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим право на обжалование (пересмотр) судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ПДК" указывает на следующее.

02.07.2018 г. заявитель получил требование от ООО "Эмекс.Ру" о возмещении убытков в размере 564.443,80 рублей, причиненных недобросовестным исполнением обществом "ПДК" своих обязанностей по приемке товара, а именно ввиду выявления контрафактного товара не в момент приемки товара, а уже после того как товар был принят.

Как указывает ООО "ПДК", ООО "Эмекс.Ру" не имеет складских помещений, ни в собственности, ни в аренде, так как все работы по приемке, хранению, сортировке, выявлению контрафактных изделий, отпуску товара для ООО "Эмекс.Ру" осуществляются обществом "ПДК" согласно договору от 01.01.2015 г. N 010115.

По мнению ООО "Эмекс.Ру", общество "ПДК" в части, касающейся приемки товара от ООО "Вемас" (ОГРН <***>) исполнило свои обязательства по приемке товара и выявлению контрафактных изделий недобросовестно, выявило контрафактные изделия не в момент приемки товара, а уже после того как товар был принят обществом "ПДК" для общества "Эмекс.Ру".

В результате общество "Эмекс.Ру":

- не составило акты по форме ТОРГ-2 в отношении данного товара, так как согласно пункту 6.4 договора N ОФ-П1 данные акты могут быть составлены, только если расхождения по количеству или качеству поставленного товара выявлены в ходе приемки товара, а не после приемки;

- обвинено в несоблюдении положений статьи 513 ГК РФ, согласно которым контрафактный товар подлежит выявлению исключительно в момент приемки товара, а значит, покупатель согласно данной норме лишается права предъявлять претензии относительно контрафактного товара, если контрафактность была установлена уже после его приемки,

- было вынуждено выплатить обществу "Вемас" по решению Арбитражного суда Московской области 564.443,80 рублей, что и составляет убытки общества "Эмекс.Ру", причиненные недобросовестным исполнением обществом "ПДК" своих обязанностей по приемке товара.

Кроме того ООО "ПДК", по мнению ООО "Эмекс.Ру", недобросовестно подошло к составлению актов о выявлении признаков подделки у поставленного обществом "Вемас" товара, а именно:

- составило эти акты в одностороннем порядке, не привлекая для составления актов второго эксперта, в то время как для целей судебного разбирательства может быть использовано только двустороннее заключение, то есть составленное как минимум двумя экспертами,

- не указало в актах о наличии на товаре индивидуальных стикеров, размещенных обществом "Вемас", в результате Арбитражный суд Московской области констатировал отсутствие индивидуальных признаков в отношении спорного товара,

- не возвратило контрафактный товар обществу "Вемас".

Перечисленные недобросовестные действия ООО "ПДК" по составлению актов о выявлении признаков подделки у поставленного обществом "Вемас" товара являются, по мнению общества "Эмекс.ру" дополнительным основанием для применения положений статьи 1064 ГК РФ.

Как указывает заявитель, судебные акты по настоящему делу основаны на правовой оценке, которая дана судами обстоятельствам приемки товара, поставленного обществом "Вемас" обществу "Эмекс.Ру".

Так как приемка товара осуществлялась не обществом "Эмекс.Ру", а обществом "ПДК", в судебных актах дана оценка действиям не общества "Эмекс.Ру", а общества "ПДК" - лица, не привлеченного к участию в деле.

В результате были приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного в дело.

Данное обстоятельство - правовая оценка приемки товара, осуществленной лицом, не участвующим в деле, - является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из решения суда, обстоятельства по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров Покупателем, поставленных в соответствии с договором поставки исследованы судом относительно взаимоотношений между ООО "Эмекс.Ру" и ООО "Вемас".

Наличие договора оказания услуг по обработке товара N 010115 от 01.01.2015 между ООО "Эмекс.Ру" и ООО "ПДК" и указание на него в решении суда не могло привести к принятию судом иного решения по делу, так как в рамках настоящего спора не дана оценка обстоятельствам исполнения обязательств ООО "ПДК" в рамках указанного договора.

Напротив, в решении суда дана оценка обстоятельствам исполнения обязательств ООО "Эмекс.Ру" по приемке товара.

Лица, не привлеченные к участию в деле, не могут быть лишены права на судебную защиту, не привлечение в дело лица, чьи права либо обязанности затронуты судебными актами, отнесено пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, проверка законности судебных актов вышестоящими судами не служит препятствием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе, как подавать кассационные жалобы на оспариваемые судебные акты, так и заявлять о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, второй способ защиты нарушенного права подлежит применению в ситуации, когда необходимо исследовать фактические обстоятельства дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано указал, что правоотношения по настоящему делу возникли из договора поставки N ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте заключить договор на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru. между ООО "Эмекс.ру" (покупатель) и ООО "ВЕМАС" (поставщик) и наличие у ООО "Эмекс.Ру" взаимоотношений с ООО "ПДК" в рамках самостоятельного договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ООО «ПДК» не обладает статусом субъекта, названного в статье 42 АПК РФ, так как из решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 г. по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ПДК", выводов относительно прав и законных интересов данного общества не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-7288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова