Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А51-12954/2022

129/2023-44057(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12954/2022
г. Владивосток
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Д.А. Глебова, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-5983/2023 на решение от 14.09.2023 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-12954/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.222 по делу об административном правонарушении № 10703000-323/2020 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10703000-329/2022 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от Хабаровской таможни - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.02.2023, сроком действия на один год, паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом (регистрационный номер 1987); представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.09.2023, сроком действия на один год, паспорт;

от ООО «Омега Трейд» - представитель ФИО4, по доверенности от 06.12.2021, сроком действия до 06.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 363/5-19),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Омега Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Хабаровской таможни от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10703000-323/2020 и от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10703000-329/2022, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Омега Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств того, что общество реально знало о существовании альтернативного пакета документов, представленного продавцом вместе с товарными партиями при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, таможней в материалы дела не представлено.

Хабаровская таможня в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Омега Трейд» (Покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 18.11.2019 N HLSF-2, заключенного с компанией TONGJIANG HUIBAO TRADING CO., LTD, Китай (Продавец), осуществило таможенное декларирование товаров:

- по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703070/300720/0015298, товар № 1: "мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой - горловиной, непищевые для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размер 55*95 см, 1000000 шт.", производитель: JIXIAN COUNTRY HONGXIANG PLASTIC WOVEN PRODUCTS CO LTD, товарный знак: отсутствует, вес нетто 37800 кг, вес брутто 37930 кг;

- по ДТ N 10703070/260820/0017349, товар № 1: "мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, непищевые для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размер 55*95 см, 850000 шт., размер 55*105 см - 90000 шт., размер 90*130 см - 30000 шт.", производитель: JIXIAN COUNTRY HONGXIANG PLASTIC WOVEN PRODUCTS CO LTD, товарный знак: отсутствует, вес нетто 38445 кг, вес брутто 38575 кг.

Заявленная стоимость товаров составила по ДТ N 10703070/300720/0015298 - 292000 китайских юаней, по ДТ N 10703070/260820/0017349 - 299350 китайских юаней.

Таможенная стоимость товаров "мешки тканные, полипропиленовые...", задекларированных по ДТ № 10703070/300720/0015298, № 10703070/260820/0017349, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, в ходе таможенного декларирования ООО "Омега Трейд" к каждой поставке товаров представлены: формализованный вид внешнеторгового контракта от 18.11.2019 N HLSF-2, приложения к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная.

Исходя из сведений, заявленных ООО «Омега Трейд» в спорных ДТ и товаросопроводительных документах, стоимость ввозимых товаров определена и заявлена на коммерческих условиях поставки DAP Гродеково.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Омега Трейд», сотрудниками оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни в целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Омега Трейд» при декларировании товаров по указанным выше ДТ, инициирован запрос в таможенные органы Китайской Народной Республики (далее - КНР).

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и Протокола рабочей встречи ДВОТ и Департамента по борьбе с контрабандой (далее - ДБК) Харбинской таможни с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 02.07.2019 ДВОТ от ДБК Харбинской таможни получены копии экспортных декларации КНР и прилагаемых к ним документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО «Омега Трейд».

В результате сопоставительного предпроверочного анализа сведений, указанных в ДТ NN 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349, и экспортных деклараций КНР NN 190220200020651224, 1902200020651478, полученных от ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР, таможенным органом установлено, что стоимость товаров, заявленная ООО «Омега Трейд» в спорных ДТ, значительно ниже стоимости, указанной в экспортных декларациях КНР, в частности:

- экспортная ДТ КНР N 190220200020651224, признанная таможней относящейся к спорной ДТ N 10703070/300720/0015298, содержит сведения о том, что стоимость товара составляет 490000 кит. юаней (против 292000 кит. юаней),

- экспортная ДТ КНР N 190220200020651478, признанная таможней относящейся к спорной ДТ N 10703070/260820/0017349, содержит сведения о том, что стоимость товара составляет 465600 кит. юаней (против 299350 кит. юаней).

Помимо экспортных деклараций, к проверяемым поставкам товаров ДБК Харбинской таможни представлены контракты на продажу, инвойсы, упаковочные листы, накладные, доверенность на таможенное оформление.

Поскольку в составе пакетов документов, предоставленных ДБК Харбинской таможни, накладные совпадают с накладными N 1248843, 12636193, предоставленными ООО "Омега Трейд" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349, и в графе 25 накладных "Информация, не предназначенная для перевозчика, N договора на поставку" указан контракт N HLSF-2 от 18.11.2019, таможня пришла к выводу о том, что представленные документы относятся к рассматриваемым сделкам.

В период с 19.02.2021 по 18.11.2021 Уссурийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Омега Трейд» в целях проверки достоверности сведений о ввезенных товарах, заявленных при их декларировании в спорных ДТ, о начале которой декларант уведомлен письмом от 19.02.2021 № 05-12/03205.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки таможней в адрес ООО «Омега Трейд» выставлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке письмом от 24.02.2021 № 05-12/03456.

По требованию Уссурийской таможни обществом по проверяемым ДТ письмом от 26.03.2021 N 01 представлены копии документов, анализ сведений которых показал, что они корреспондируют со сведениями о стоимости товаров, заявленными декларантом в проверяемых ДТ, при этом товары, задекларированные в проверяемых ДТ, ввезены и реализованы в рамках исполнения договоров поставки, о чем свидетельствуют представленные карточки счета 41, договоры поставки и счет фактуры.

В части экспортных таможенных деклараций КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленных обществом, таможня установила, что по наименованию товара, количеству единиц товара, количеству мест, весу нетто и весу брутто, номеру транспортного средства, номеру коносамента, экспортная таможенная декларация № 190220200020651492 сопоставима со сведениями, заявленными в ДТ № 10703070/300720/0015298, экспортная таможенная декларация № 190220200020651491 - со сведениями ДТ № 10703070/260820/0017349.

Вместе с тем, в графе "Дата декларирования" экспортных деклараций № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленных обществом, указано

20200824, т.е. дата "24.08.2020", при том, что дата подачи спорных ДТ в таможенные органы РФ - 30.07.2020 и 26.08.2020 соответственно.

Для проверки указанных обстоятельств Уссурийской таможней в адрес декларанта письмом от 06.04.2021 № 05-12/06415 направлено дополнительное требование о предоставлении документов и сведений, в котором запрошены сведения об обстоятельствах получения экспортных таможенных декларации КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491.

ООО «Омега Трейд» в ответ на требование письмом от 30.04.2021 пояснило, что все переговоры с китайскими поставщиками ведутся через электронные средства связи. Какие-либо документы, подтверждающие переписку с инопартнером, свидетельствующие о получении экспортных ДТ, общество не представило.

Одновременно, в рамках таможенной проверки таможней инициирован (докладная записка ОТКПВТ от 05.04.2021 N 05-14/125 "Об оказании содействия") международный запрос в таможенные органы КНР о предоставлении сведений в отношении экспортных таможенных деклараций КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленных ООО «Омега Трейд».

18.11.2021 в Уссурийскую таможню поступило письмо ДВОТ от 08.11.2021 № 1313/9119 "О направлении заверенных документов", полученных в рамках международного соглашения от ДБК Харбинской таможни.

Как следует из ответа ДБК Харбинской таможни, китайской стороной не найдены запрошенные сведения о таможенном декларировании товаров по декларациям № 190220200020651492, № 190220200020651491.

Учитывая, что представленные декларантом экспортные декларации содержат противоречивые сведения о дате декларирования, а также учитывая ответ ДБК Харбинской таможни, полученный в рамках международного соглашения, экспортные таможенные декларации КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленные обществом в рамках таможенной проверки, не были приняты Уссурийской таможней в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров, в связи с чем таможня пришла к выводу о сохранении сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Обстоятельства камеральной таможенной проверки и выводы проверяющих изложены в Акте от 18.11.2021 № 10716000/210/181121/А000003.

Таможня также посчитала, что при наличии у нее сведений о стоимости ввезенных товаров, зафиксированных в документах, представленных ДБК Харбинской таможни - экспортных декларациях и коммерческих инвойсах, полученных в рамках международного сотрудничества, методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС, для настоящих поставок не применимы, в связи с чем решениями от 11.01.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС определила таможенную стоимость товаров по спорным ДТ на основе сведений, имеющихся в таможенном органе, приняв в качестве источников ценовой информации экспортные декларации КНР N 190220200020651224, N 190220200020651478 и инвойсы от 23.07.2020 N 202001, от 22.08.2020 N 202001, представленные ДБК Харбинской таможни, как сведения о действительной стоимости ввезенных товаров.

Не согласившись с названными решениями от 11.01.2022 таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, ООО «Омега Трейд» обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А51-3687/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/300720/0015298, решения от

11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/260820/0017349.

По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров 06.04.2024 Хабаровской таможней в отношении ООО «Омега Трейд» составлены протоколы об административном правонарушении № 10703000-323/2022 и № 10703000329/2022, в которых действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Хабаровской таможни от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10703000-323/2022 ООО «Омега Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 286 769,28 рублей.

Постановлением Хабаровской таможни от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10703000-329/2022 ООО «Омега Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 284 380,93 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество оспорило данные акты в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли

послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает лицо, заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, декларирование товаров представляет собой подачу таможенной декларации по установленной форме, в связи с чем надлежащее исполнение обязанности по декларированию товаров заключается в заявлении достоверных сведений в таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При декларировании таможенный представитель несет обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, представленные коммерческие документы в их совокупности подтверждали сведения, заявленные при таможенном декларировании по спорным ДТ.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

Должностными лицами Дальневосточной оперативной таможни был направлен запрос в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения: товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы Сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию

государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения).

Статьей 8 указанного Соглашения установлено, что информация, документы и другие сведения, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, используются только для целей, определенных настоящим Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой.

Такая информация, документы и другие сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой службой.

В силу статьи 15 указанного Соглашения содействие в соответствии с положениями настоящего Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы сторон предусматривают установление прямых каналов связи между центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контракты между собой, как это будет согласовано таможенными службами сторон в отдельной договоренности.

С целью реализации указанного Соглашения о сотрудничестве организовано взаимодействие ДВОТ и Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, по результатам которого оформлен Протокол рабочей встречи с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 02.07.2019, которым предусмотрен обмен запросно-справочной информацией.

В соответствии с установленным порядком письмом от 11.10.2019 № 13-15/12360 ДВОТ по поручению ГУБК ФТС России направлен международный запрос начальнику ДБК Харбинской таможни с просьбой оказать содействие и предоставить копии экспортной декларации КНР, инвойсов и иных прилагаемых документов. Указанный запрос направлен по электронной почте на адрес, согласованный в Протоколе от 02.07.2019.

В ответ на запрос ДБК Харбинской таможни контактному лицу ДВОТ поступило письмо с приложением копий электронных экспортных деклараций КНР и сопроводительных документов по поставке, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО «Омега Трейд».

Таким образом, обмен информацией между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни осуществлялся в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и Протокола, ввиду чего доводы о недопустимости использования полученных от таможенных органов КНР сведений отклоняются.

Следовательно, полученные от ДБК Харбинской таможни экспортные декларации и коммерческие документы являются официальными, так как получены по официальному каналу связи между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни.

Анализ представленных в рамках международного запроса документов показывает, что они относятся к партии товаров, задекларированной по ДТ № 10703070/300720/0015298, № 10703070/260820/0017349.

Графы экспортных деклараций КНР "наименование товара", "номер транспортного средства", "номер коносамента", "вес брутто", "вес нетто", указанных деклараций содержат сведения, позволяющие идентифицировать их с товаром, заявленным декларантом в спорных ДТ. Перечисленные сведения о товарах, содержащиеся в товаросопроводительных и коммерческих документах, соответствуют аналогичным

сведениям, содержащимся в полученных таможенных декларациях КНР, что позволяет использовать их при определении таможенной стоимости спорных товаров.

В результате сопоставительного предпроверочного анализа сведений, указанных в ДТ № 10703070/300720/0015298, № 10703070/260820/0017349, и экспортных деклараций КНР № 190220200020651224, № 1902200020651478, полученных от ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР, таможенным органом установлено, что стоимость товаров, заявленная ООО «Омега Трейд» в спорных ДТ, значительно ниже стоимости, указанной в экспортных декларациях КНР.

Получив указанные сведения, в период с 19.02.2021 по 18.11.2021 Уссурийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Омега Трейд» в целях проверки достоверности сведений о ввезенных товарах, заявленных при их декларировании в спорных ДТ.

Поскольку на основании представленных ДБК Харбинской таможни документов Уссурийской таможней выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а именно более низкая цена ввозимых товаров, коллегия приходит к выводу о том, что Уссурийская таможня обоснованно воспользовалась предоставленными ей полномочиями по проверке таможенной стоимости товаров после выпуска товаров.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что представленные декларантом по запросу таможни в рамках камеральной таможенной проверки экспортные декларации № 190220200020651492, № 190220200020651491 не найдены ДБК Харбинской таможни в базах данных, а также содержат противоречивые сведения о дате декларирования.

В этой связи, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционный суд признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в достоверности и наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод таможни о том, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные либо неполные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А513687/2023. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А51-3687/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 решения от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/300720/0015298, № 10703070/260820/0017349 признаны законным и обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и

пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства предоставления обществом недостоверных документов при декларировании товара, ввезенного по ДТ № 10703070/300720/0015298, № 10703070/260820/0017349, установленные вступившим в законную силу постановлением от 01.06.2023 суда № А51-3687/2023, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом вопроса о привлечении общества к административной ответственности за указанное нарушение.

Таким образом, таможенным органом установлено, что обществом при декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин и налогов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Данный вывод был обоснованно поддержан судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения положений таможенного законодательства, либо об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, ООО «Омега Трейд» в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума № 10 разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1/2 неуплаченных таможенных пошлин, что составило 286 769,28 рублей по делу об административном правонарушении № 10703000-323/2020 и 284 380,93 руб. по делу об административном правонарушении № 10703000-329/2022, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в признании незаконными постановлений Хабаровской таможни от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10703000-323/2020 и от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10703000-329/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу № А5112954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи Д.А. Глебов

Т.А. Солохина