Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А63-6715/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-6715/2021

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-6715/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу № А63-6715/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление «Ставропольского электроспецмонтажа» (далее - ООО «МНУ СЭСМ») 21.04.2021 в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй» (далее - ООО «Капитал Юг Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2021 суд принял заявление ООО «МНУ СЭСМ» о признании ООО «Капитал Юг Строй» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А63-6715/2021, назначив рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание на 16.06.2021.

26.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде в арбитражные суды «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее - ООО «Энергопроект», заявитель, кредитор) о признании ООО «Капитал Юг Строй» несостоятельным (банкротом), которое, с учетом возбужденного производства по делу банкротстве ООО «Капитал Юг Строй», являлось заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) заявление ООО «МНУ СЭСМ» признано обоснованным, в отношении ООО «Капитал Юг Строй» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 25.06.2021 в принятии заявления ООО «Энергопроект» о признании банкротом ООО «Капитал Юг Строй» отказано, поскольку в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (абзац 3 статьи 43 Закона о банкротстве, п. п. 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве»).

07.07.2021 ООО «Энергопроект» обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО «Капитал Юг Строй» установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 6 895 050,71 руб.

Определением от 24.08.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Энергопроект» в названной сумме.

23.11.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде в арбитражные суды «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Энергопроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу № А63-6715/2021.

Определением от 02.12.2021 заявление ООО «Энергопроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу № А63-6715/2021 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергопроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 и ООО «Монтажно-наладочное управление «Ставропольского Электроспецмонтажа» не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

24.05.2022 от ООО «Энергопроект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений директора ООО «МНУ СЭСМ» от 30.03.2022 из материалов проверки КУСП № 29409 от 09.12.2021. ООО «Энергопроект» полагает, что указанные объяснения являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Энергопроект» о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае объяснение директора ООО «МНУ СЭСМ» из материалов проверки КУСП № 29409 от 09.12.2021 датировано 30.03.2022, обжалуемый судебный акт вынесен 02.12.2021, таким образом, ООО «Энергопроект» ранее не могло представить указанные документы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные ООО «Энергопроект» дополнительные документы.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные объяснения не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 исходя из следующего.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Такие документы заявитель не представил.

Анализ положений статьи 311 АПК РФ 311 АПК РФ свидетельствует о том, что вновь открывшимся обстоятельством может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Представленное объяснение не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, что исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, объяснения директора ООО «МНУ СЭСМ» от 30.03.2022 из материалов проверки КУСП № 29409 от 09.12.2021, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопроект» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МНУ СЭСМ».

Рассмотрев ходатайство ООО «Энергопроект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МНУ СЭСМ», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечении ООО «МНУ СЭСМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по делу его права и обязанности по отношению к участвующим в деле лицам не затрагивает, дополнительные обязанности не создает, ввиду чего в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопроект» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 314 АПК РФ, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергопроект» указывает на необходимость пересмотра судебного акта, ссылаясь на следующие обстоятельства, которые стали ему известны 26.08.2021 при ознакомлении представителя ООО «Энергопроект» с материалами дела № А63-6715/2021, а именно: нарушение судом права ООО «Энергопроект», выразившееся в предоставлении преимущества ООО «МНУ СЭСМ» на стадии подачи заявления о признании ООО «Капитал Юг Строй» банкротом, которое заключалось в принятии судом заявления ООО «МНУ СЭСМ» при допущенных последним нарушениях пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части несоблюдения срока опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По мнению ООО «Энергопроект», принимая к производству заявление ООО «МНУ СЭСМ» о признании ООО «Капитал Юг Строй» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не учел, что заявление ООО «МНУ СЭСМ» поступило в арбитражный суд Ставропольского края 30.04.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, тогда как согласно информации, содержащейся в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности («Федресурс»), соответствующее уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Капитал Юг Строй» опубликовано 25.03.2021 (публикатор ООО «МНУ СЭСМ», сообщение № 06553270).

ООО «Энергопроект» считая, что с момента опубликования ООО «МНУ СЭСМ» намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Капитал Юг Строй» (25.03.2021) и подачей заявления в Арбитражный суд Ставропольского края (30.04.2021) прошло более тридцати дней и по состоянию на 30.04.2021 сведения, содержащиеся в уведомлении от 25.03.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением, утратили силу. Полагает, что суд должен был в порядке статьи 128 АПК РФ оставить заявление ООО «МНУ СЭСМ» о признании ООО «Капитал Юг Строй» несостоятельным (банкротом) без движения, а не принимать его определением от 17.05.2021 к рассмотрению и в последующем определением от 16.06.2021 не признавать обоснованным.

ООО «Энергопроект» ссылается также на фиктивность договора строительного субподряда № 30/07 от 30.07.2015, заключенного между ООО «МНУ СЭСМ» (субподрядчик) и ООО «Капитал Юг Строй» (генподрядчик), и, как следствие, отсутствие реальной задолженности ООО «КапиталЮгСтрой» перед ООО «МНУ СЭСМ».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ООО «Энергопроект» в тексте рассматриваемого заявления сослалось на то, что признавая заявление ООО «МНУ СЭСМ» о признании ООО «Капитал Юг Строй» несостоятельным (банкротом) обоснованным, суд не учел, что заявление ООО «МНУ СЭСМ» поступило в арбитражный суд Ставропольского края 30.04.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, тогда как согласно информации, содержащейся в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности («Федресурс»), соответствующее уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Капитал Юг Строй» опубликовано 25.03.2021 (публикатор ООО «МНУ СЭСМ», сообщение № 06553270).

Как следует из материалов дела и установлено сводом первой инстанции, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда, а также согласно информации, опубликованной на сайте https ://kad. arbitr.ru/, заявление ООО «МНУ СЭСМ» поступило в суд 30.04.2021. При этом согласно штампу органа почтовой связи, проставленном на конверте отправителя, заявление ООО «МНУ СЭСМ» о признании должника банкротом, было направлено посредством оператора российской государственной почтовой сети АО «Почта России» 21.04.2021.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возбуждении дела о банкротстве ООО «Капитал Юг Строй» на основании заявления ООО «МНУ СЭСМ», принималась во внимание дата, когда заявление было сдано в организацию почтовой связи (21.04.2021), а не дата получения адресатом (арбитражным судом) почтового отправления (30.04.2021).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, суду первой инстанции было известно о существовании того обстоятельства, которому ООО «Энергопроект» пытается придать статус «вновь открывшегося».

Делая вывод о фиктивности договора строительного субподряда № 30/07 от 30.07.2015, заключенного между ООО «МНУ СЭСМ» (субподрядчик) и ООО «Капитал Юг Строй» (генподрядчик), и, ссылаясь при этом на определенные события, ООО «Энергопроект» не учло следующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в том числе на стадии рассмотрения обоснованности заявления, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

На требование ООО «МНУ СЭСМ» при рассмотрении обоснованности его заявления также распространялся правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу № А63-3120/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлен факт наличия задолженности ООО «Капитал Юг Строй» перед ООО «МНУ СЭСМ» в сумме 11 349 526 руб. Доводы ООО «Энергопроект» о необходимости повторного исследования оснований возникновения задолженности у должника перед кредитором противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 №305 -ЭС18-8925, от 13.04.2018 №301-ЭС18-2894).

Поскольку требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «МНУ СЭСМ».

Защита прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов в данном случае обеспечивается посредством предоставления им возможности оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

В рассматриваемом случае ООО «Энергопроект» с 14.07.2021 (дата принятия к производству заявления общества об установлении требований) имело возможность знакомиться с требованиями иных кредиторов, в том числе и с документами, послужившими основанием их включения в реестр кредиторов должника, и, в случае, если считало, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе было обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, из заявления ООО «Энергопроект» следует, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, поскольку приведенные обществом в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ООО «Энергопроект» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Перечисленные заявителем жалобы основания новыми или вновь открывшимися не являются, а представляют собой попытку переоценить выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу № А63-6715/2021.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, что не является основанием для его пересмотра.

Возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствий оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, подтверждается сложившейся устойчивой судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и сформированной на ее основе практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и других кассационных округов (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 по делу № 305-ЭС18-2618, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.018 № 302-ЭС18-15795, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.18 № 301-ЭС18-1437, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.18 № 303-АД18-568, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.18 по делу № А25-528/2011, от 02.08.2019 по делу № А32-39411/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу № А19-21081/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по делу N Ф03-4034/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу № А81-1827/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.17 по делу № А40-69501/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.17 по делу № А56-70375/2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А63-6715/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Энергопроект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МНУ СЭСМ», отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-6715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов