Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-146078/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59093/2018

Дело № А40-146078/17
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г., принятое судьей Жежелевской О.Ю. по делу № А40-146078/17, ООО "ЛизингСтройИнвест" к ООО "Эколайф" о признании договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 между ООО «ЛизингСтройИнвест» и ООО «ЭкоЛайф» недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛизингСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эколайф" о признании договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 между ООО «ЛизингСтройИнвест» и ООО «ЭкоЛайф» недействительным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на договоре № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014; протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014); акте приема-передачи от 27.01.2014 (приложение № 2 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014) по вопросам:

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи, изображения которых расположены на следующих документов:

- договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 – на 3 странице слева внизу на строке перед словом «В.П. Таттар»;

- протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014) – слева под основным текстом на строке перед словами «В.П. Таттар»;

- акта приема-передачи от 27.01.2014 (приложение № 2 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014)- слева под основным текстом на строке перед словами «В.П. Таттар»?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

ООО «ЛизингСтройИнвест» обратилось с ходатайством о замене эксперта и экспертной организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 ходатайство ООО «ЛизингСтройИнвест» о замене эксперта и экспертной организации удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным Определением, ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2018 на основании ходатайства ООО «ЛизингСтройИнвест» проведена замена эксперта и экспертного учреждения. Указанным Определением было удовлетворено ходатайство ООО «ЛизингСтройИнвест» о замене ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и эксперта ФИО3 на АНО «Многофункциональный центр экспертиз», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, что не противоречит положениям ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Ввиду того, что ООО «ЛизингСтройИнвест» ходатайствовало о проведении именно повторной судебно-почерковедческой экспертизы, а не дополнительной, то проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), и была проведена замена одного экспертного учреждения (в котором была проведена первоначальная экспертиза) на другое.

Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная. ООО «ЛизингСтройИнвест» в своем ходатайстве поставило те же самые вопросы перед экспертами, что и в первоначальном ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 г по делу № А40-146078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.