Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-146078/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51731/2018

Дело № А40-146078/17
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 г., принятое судьей Жежелевской О.Ю. по делу № А40-146078/17, ООО "ЛизингСтройИнвест" к ООО "Эколайф" о признании договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 между ООО «ЛизингСтройИнвест» и ООО «ЭкоЛайф» недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛизингСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эколайф" о признании договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 между ООО «ЛизингСтройИнвест» и ООО «ЭкоЛайф» недействительным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договоре № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014; протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014); акте приема-передачи от 27.01.2014 (приложение № 2 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014) по вопросам:

Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи, изображения которых расположены на следующих документов:

- договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 – на 3 странице слева внизу на строке перед словом «В.П. Таттар»;

- протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014) – слева под основным текстом на строке перед словами «В.П. Таттар»;

- акта приема-передачи от 27.01.2014 (приложение № 2 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014)- слева под основным текстом на строке перед словами «В.П. Таттар»?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, что, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ, является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-146078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.