Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-146078/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35097/2020-ГК

Дело № А40-146078/17
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-146078/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 №ЛСИ-20/13;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019г. иск ООО «ЛизингСтройИнвест» к ООО «ЭкоЛайф» о признании сделки недействительной удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019г. по делу №А40-146078/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

07.02.2020г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 370 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы, ссылался на то, что:

- для оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ЭкоЛайф» в ходе рассмотрения иска ООО «ЛизингСтройИнвест» о признании договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 недействительным (Дело №А40-146078/2017) между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «ПарадигмаФинанс» заключен договор №20/11/2017 от 20.11.2017 г. (Поручение от 21.05.2018 г.), в рамках которого на исполнителя ООО «Парадигма-Финанс» возложена обязанность по подготовке процессуальных документов и представительству в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций интересов заказчика по иску ООО «ЛизингСтройИнвест» о признании договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 недействительным;

- в соответствии с актом оказанных услуг по договору №20/11/2017 от 20.11.2017г. от 11.11.2019г. ООО «ЭкоЛайф» оказаны следующие услуги по подготовке процессуальных документов и представительству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках поручения от 21.05.2018г. по иску ООО «ЛизингСтройИнвест» о признании договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 недействительным изучение документов, консультация, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 11.07.2018, подготовка возражений на ходатайство ООО «ЛизингСтройИнвест» о проведении повторной экспертизы от 11.07.2018, участие в судебном заседании 13.07.2018г., участие в судебном заседании 31.07.2018г., подготовка и направление апелляционной жалобы от 06.09.2018г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018г., подготовка и направление апелляционной жалобы от 09.10.2018г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018г., подготовка и направление дополнительных пояснений от 18.01.2019г., участие в судебном заседании 22.01.2019г., подготовка и направление апелляционной жалобы от 27.02.2019г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019г., подготовка и направление дополнительных пояснений от 17.05.2019г. к апелляционной жалобе, подготовка и направление отзыва от 15.08.2019г. на кассационную жалобу ООО «ЛизингСтройИнвест», участие в судебном заседании в Арбитражного суда Московского округа 19.08.2019 г. на общую сумму 370 000 руб.;

- между ООО «ЭкоЛайф», ООО «Парадигма-Финанс» и ФИО2 27.01.2020г. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №20/11/2017 от 20.11.2017 г., в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о замене Прежнего Заказчика ООО «ЭкоЛайф» по договору № 20/11/2017 об оказании юридических услуг от 20 ноября 2017 г. на нового заказчика ФИО2;

- к ФИО2 перешли все права и обязанности прежнего заказчика, ООО «ЭкоЛайф», по договору № 20/11/2017 об оказании юридических услуг от 20 ноября 2017 г., в т.ч., но не исключительно, право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе оказания юридических услуг по договору № 20/11/2017 об оказании юридических услуг от 20 ноября 2017 г., а также обязанность по оплате юридических услуг, оказанных исполнителем прежнему заказчику в ходе исполнения Договора № 20/11/2017 об оказании юридических услуг от 20 ноября 2017 г.;

- ФИО2 оплатил юридические услуги, оказанные ООО «Парадигма-Финанс» в рамках договоров №№ 20/11/2017 от 20.11.2017 г., в размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 28.01.20 г.;

- ФИО4, представлявшая интересы ООО «ЭкоЛайф» в рамках рассмотрения настоящего дела, является сотрудником ООО «Паралигма-Финанс», что подтверждается трудовым договором от 03.10.2017 г., приказом о приеме на работу от 03.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано, при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с определением от 04.06.2020г., ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.07.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 100 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе – отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2020 года по делу № А40-146078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина