Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-146078/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12813/20199-ГК

г. Москва Дело №А40-146078/17

«28» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. по делу № А40-146078/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛизингСтройИнвест» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило признать недействительным договор № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014, заключенный между ООО «ЛизингСтройИнвест» и ООО «ЭкоЛайф»,

ссылаясь на то, что спорный договор общество в лице своего генерального директора с протоколом согласования договорной цены и актом приема-передачи не подписывало, сделка не соответствует форме и подписано неуполномоченным лицом.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции было назначено и проведено две экспертизы.

22.01.2018г. определением по ходатайству истца суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

19.04.2018 от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило заключение эксперта № 476/06-3 от 09.04.2018 согласно которому установить кем – самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи, не представилось возможным (ни совпадающие (при имеющихся различиях), ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за представления электрографической копии исследуемых документов плохого качества и расположения печати на подписях, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков).

Ввиду несогласия истца с представленным заключением им было заявлено ходатайство о замене эксперта и экспертного учреждения по проверке подписи ФИО4 на договоре № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014; протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014); акте приема-передачи от 27.01.2014 (приложение № 2 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014) с представлением и направлением эксперту оригиналов исследуемых документов.

Определением от 07.08.2018 суд назначил повторную экспертизу в ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с направлением оригиналов исследуемых документов, однако, определением от 40.09.2018г. по ходатайству истца произвел замену экспертного учреждения на АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

23.10.2018 поступило экспертное заключение № 8052018-Э от 23.10.2018 в соответствии с выводами которой подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные на заявленных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 31.03.2015г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из следующего:

- 20.08.2013 между ООО «Газтехлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭкоЛайф» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ на общую сумму 1 223 833 769 руб., предметом которого являлся ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области;

- 27.01.2014 между ООО «ЭкоЛайф» (правообладатель) и ООО «ЛизингСтройИнвест» (приобретатель) был заключен договор № ДКПП 13-13/1 по условиям которого ООО «ЭкоЛайф» передало ООО «ЛизингСтройИнвест» проектную документацию (в том числе проекты технологического присоединения к сетям и коммуникациям), сметную и изыскательную документацию с правом использования для строительства и эксплуатации Ветсанутильзавода в Лебедянском районе Липецкой области»; стоимость проекта с правом использования для строительства и эксплуатации объекта определена в протоколе согласования договорной цены и составила 10 000 000 руб.;

- в рамках дела № А40-18409/17 были частично удовлетворены требования ООО «ЭкоЛайф» и с ООО «ЛизингСтройИнвест» взысканы задолженность по договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 139 руб. 56 коп. (решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Верховный суд РФ оснований для истребования дела не усмотрел);

- в деле № А40-18409/17 суды установили, что 27.01.2014 года по акту приема-передачи к договору № 13-13/1 от 27.01.2014 года ООО «ЛизингСтройИнвест» был передан проект с правом использования для строительства и эксплуатации объекта, при этом, оплата за переданный проект не произведена;

- учел, что в настоящем деле (№А40-146078/17) истец настаивал на том, что спорный договор им не подписывался и руководствуясь абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10486/12 и от 15.06.2004 № 2045/04, указал на то, что норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора;

- руководствуясь ст. 53(п.1), 160(п.1), 182 (п.1) ГК РФ, ст. 40 (п.1,3) ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ"Об ООО», учёл, что отрицание истцом факта подписания договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 г., протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 г.), и акта приема-передачи от 27.01.2014 г. (приложение № 2 к договору № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 г.), в совокупности с выводом эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз», что «подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные на заявленных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом» - свидетельствует о том, что оспариваемые договоры подписаны не ФИО4, являвшимся единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества, а иным лицом, с подражанием его подписи;

- ответчиком не представлена суду бухгалтерская документация, подтверждающая отражение в бухгалтерском учете ответчика за 2014 год Договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 и Акта приема-передачи от 27.01.2014, в бухгалтерском учете ООО «ЛизингСтройИнвест» отражен лишь договор №ДКПП 13-13/1 от 16.04.2014 на сумму 10 000 руб. и иной договор не значится;

- согласно п. 3.2 Договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 оплата за передачу документации с правом использования для строительства и эксплуатации объекта и иных объектов приобретателя в сумме, указанной в п.3.1 договора, производится приобретателем в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи, на основании выставленного правообладателем счета;

- истец не предоставил ответчику, предусмотренный Договором № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 счет. Такой акт приема-передачи от 12.11.2014 был подписан между ООО «ЛизингСтройИнвест» и ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <***>) в рамках договора №ДКПП 13-13/1 от 16.04.2014, иной акт у ответчика отсутствует;

- подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность;

- материалами арбитражного дела установлено, что оспариваемые договоры истцом не подписывались;

- учёл пояснения ответчика, о том, что до заключения оспариваемого договора и подписания акта приема-передачи, ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, дата регистрации от 11.05.2010г.) направляло проектную документацию в ООО «ЛизингСтройИнвест» для утверждения и согласования, что следует из писем за исх. №23 от 17.09.2013г., а также из ответного письма ООО «ЛизингСтройИнвест» за исх. №401 от 24.09.2013 г.; проект договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 с подписью ФИО4 ООО «ЛизингСтойИнвест», со своего электронного адреса, направляло в адрес ООО «ЭкоЛайф» также по электронной почте, что также исследовалось судом в рамках дела № А40-18409/2017, однако, укзал на то, что истец не отрицает факт получения проектной документации для строительства Ветсанутильзавода в Липецкой области, а ссылается лишь на получение ее по договору от другого юридического лица ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 10 000 руб.; ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2014г.), в свою очередь, приобрело проектную документацию у Ответчика за день до перепродажи ее ООО «ЛизингСтройИнвест» за 100 000 руб.;

- доводы ответчика об отсутствии части документов ввиду частой смены директоров и участников Общества – отклонил, указав, что неблагоприятные последствия создания организации с аналогичным наименованием и взаимоотношение истца с этой организацией, а не с ответчиком, не должны возлагаться на истца, как на добросовестного участника хозяйственных отношения, преддоговорные мероприятия: направления проектов, не свидетельствует о необходимости впоследствии заключения указанного договора, одобрении сделки и злонамеренных действий истца и общества с аналогичным наименованием, равно как и их сговора между собой с целью причинить ущерб ответчику;

- отклонил доводы ответчика о наличии печати организации, об утрате которой истцом не заявлялось, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, а также выводов судов, сделанных в рамках дела А40-18409/2017 – указав, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования);

- оспариваемый договор является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 ГК РФ, подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества;

- отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае, об обстоятельствах заключения сделки, истец мог узнать при предъявлении в его адрес претензий ответчика по оплате, а требования ответчика по делу №А40-18409/17 о взыскании долга и процентов по договору №ДКПП 13-13/1 были заявлены в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017, первое судебное заседание состоялось 06.03.2017, таким образом, об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, Истец должен был узнать и узнал в вышеуказанные сроки; настоящее исковое заявление подано Истцом 08.08.2017, т.е. с соблюдением срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- судом не учтено, что ООО «ЛизингСтройИнвест» в рамках дела №А40-18409/2017 заявляло о том, что договор № ДКПП 13-13/1 и акт приема-передачи к договору от 27.01.2014 подписаны от имени ООО «ЛизингСтройИнвест» не генеральным директором В.П. Таттаром, а иным лицом, вследствие чего было заявлено о фальсификации доказательств по делу, представлен акт экспертного заключения №33-2017/э от 13.04.2017г. и протокол допроса свидетеля от 29.05.2017г., однако, указанные доказательства суд в деле №А40-18409/2017 отклонил и отказал ООО «ЛизингСтройИнвест» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, указав на то, что оспариваемые договор и акт содержат оттиск печати Общества, о фальсификации которой не заявлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что печать организации выбыла из владения общества, либо доказательств незаконного использования его печати третьими (неуполномоченными) лицами;

- судом не учтено, что п. 2.6. Устава ООО «ЛизингСтройИнвест» предусмотрено, что Общество обязано иметь круглую печать, содержащую его фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения; Договор и акт составлены по месту нахождения ООО «ЛизингСтройИнвест» в городе Москва, таким образом, вне зависимости от того, подписаны ли договор и акт В.П. Таттаром или иным лицом, полномочия лица, находившегося и подписывающего документы по адресу покупателя, обладавшего печатью ООО «ЛизингСтройИнвест» и поставившего ее оттиски на договоре и акте к нему, явствовали из обстановки в силу абзаца второго пункта 1 ст. 182 ГК РФ, и у ООО «ЭкоЛайф» не имелось оснований сомневаться в его полномочиях;

- таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда дана оценка доводам ООО «ЛизингСтройИнвест» о недействительности договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 и доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требованиям - акту экспертного заключения №33-2017/э от 13.04.2017 г. и протоколу допроса свидетеля от 29.05.2017г.;

- данный иск по данному делу и аналогичные доводы Истца направлены на преодоление преюдициальной силы судебного акта и противоречат положениям ч.2 ст. 69 АПК РФ;

- истец вправе был подать встречный иск о признании недействительным договора №ДКПП 13-13/1 в рамках рассмотрения дела №А40-18409/2017, однако не воспользовался своим правом;

- в оспариваемом Решении суд указывает на то, что норма ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, однако, суд не поясняет мотивы, по которым дал иную оценку тем же самым доводам и доказательствам, представленным ООО «ЛизингСтройИнвест», чем во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А40-18409/2017;

- указывая на то, что наличие на оспариваемом договоре оттиска печати ООО «ЛизингСтройИнвест» не имеет правового значения, поскольку печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с ее наличием либо отсутствием, суд не учитывает, что согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной для хозяйственных обществ именно с указанного периода, при этом о наличии печати в Обществе указано в уставе организации;

- поскольку в Уставе ООО «ЛизингСтройИнвест» предусмотрено, что общество обязано иметь круглую печать, и печать используется ООО «ЛизингСтройИнвест», соответственно она является средством индивидуализации хозяйственного общества и её наличие на договоре обязательный реквизит;

- согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати предполагается, что лицо, владевшее печатью юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки; проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа;

- судом не учтено, что оспариваемая проектная документация не может стоить ни 100 000 руб., ни тем более 10 000 руб., поскольку ООО «ЭкоЛайф»/ответчик заплатил ООО «Липецкгеоизыскания» за разработку этой документации 3 039 440 руб. (подтверждается платежными поручения № 31 от 17.09.2010, № 37 и 38 от 11.10.2010, № 40 от 09.11.2010, № 60 от 14.12.2010, № 3, 4 и 6 от 20.01.2011, № 2 от 01.02.2011, № 50 от 19.04.2011, № 288 от 11.09.2013, № 2 от 21.03.2014), ООО «Энергопроект» - 1 108 249 руб. (подтверждается платежными поручениями №м286 от 11.09.2013, № 2 от 20.03.2014), за государственную экспертизу проектной документации Управлению государственной экспертизы Липецкой области - 595 841 руб.;

- таким образом, ООО «ЛизингСтройИнвест», направлявшее в адрес ООО «ЭкоЛайф»/ответчика, подписанный договор на покупку проектной документации за 10 000 000 руб. не могло впоследствии приобрести эту же документацию за 10 000 руб., не могла она быть передана ООО «ЛизингСтройИнвест» и ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту от 12.11.2014 г., поскольку 30.10.2014 г. ООО «ЛизингСтройИнвест» уже было выдано разрешение №RU 48511304-26/14 на ввод объекта (ветсанутильзавод) в эксплуатацию и истец не мог осуществлять постройку здания Ветсанутильзавода без проектной документации;

- кроме того, ООО «ЛизингСтройИнвест» не представило доказательств исполнения со своей стороны сделки с ООО «Эколайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части оплаты им 10 000 руб.;

- судом не учтено, что сама по себе схема создания нового юридического лица с таким же наименованием для осуществления действий по замене первоначального ООО «ЭкоЛайф» (Ответчика по настоящему делу) во взаимоотношениях с ООО «ЛизингСтройИнвест» и якобы покупки проектной документации сначала за 100 000 руб. с целью ее последующей перепродажи за 10 000 руб. явно не отвечает характеру обычной предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота;

- вывод суда в оспариваемом Решении о том, что ООО «ЭкоЛайф» не представлена в материалы дела бухгалтерская документация, подтверждающая отражение в бухгалтерском учете Договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014г. и Акта приема-передачи от 27.01.2014г., при том, что в бухгалтерском учете ООО «ЛизингСтройИнвест» отражен лишь договор № ДКПП 13-13/1 от 16.04.2014г. на сумму 10 000 руб. – не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по денежным обязательствам и признания недействительными сделок;

- суд не дал оценки сведениям, изложенным в акте экспертного рецензирования выполненного ФИО5 (имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Эксперт-криминалист» и стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» с 2001г.) на выводы, указанные в Заключении эксперта № 8052018-3 от 22.10.2018г., выполненном экспертом ФИО6 (которое суд положил в основу решения), в соответствии с которым эксперт ФИО6:

*проводит технико-криминалистическое исследование спорной подписи на предмет наличия либо отсутствия признаков использования технических средств при её воспроизведении, а также в описательной части своего заключения ссылается на выполнение печатного текста документов печатающим устройством типа принтер, не имея при этом, согласно диплома о высшем образовании, серийный номер ВС А 0841718, и приложения к нему, допуска к производству судебно-технической экспертизы документов;

* неверно использует понятия, путает причины и следствия выявленных отличий почерка;

* не выдвигает версий о причинах появления признаков необычности выполнения спорных подписей, в числе которых могут быть как подражание подписи конкретного лица, выполнение подписи в необычных условиях - навесу, стоя, непривычным пишущим прибором, в движущемся транспорте и т.п., так и умышленное изменение лицом своей подписи - автоподлог.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца, против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела, возражения повторяют правовую позицию изложенную и иске и поддержанную судом первой инстанции), доводов изложенных в жалобе не опроверг надлежащими доказательствами, настаивал на избранной правовой позиции о том, что на договоре стоит не подпись генерального директора истца, а наличие печати не требуется по законодательству, в связи с чем, её наличие на договоре не имеет правового значения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соглашается с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми истцом.

Судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным довод заявителя о том, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А40-18409/2017 дана оценка доводам ООО «ЛизингСтройИнвест» о недействительности договора № ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014 и доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требованиям - акту экспертного заключения №33-2017/э от 13.04.2017 г. и протоколу допроса свидетеля от 29.05.2017г. и данный иск по данному делу и аналогичные доводы Истца направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов по делу №А40-18409/2017, что противоречат положениям ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04 – суд вправе прийти к иным выводам независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; при этом суд, рассматривающий второе дело, должен указать соответствующие мотивы – сделан без учёта, того, что судом не приведены мотивы по которым он не учёл выводов суда трех инстанций по делу №А40-18409/2017 (мотивированно отказавших в проверке подписи) и назначил проведение экспертизы по проверке подписи генерального директора истца на документах, которые истец просил также проверить в деле №А40-18409/2017.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает не только достоверность каждого доказательства, но достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение ( в деле не одно) не является единственно безусловным доказательством, ведущим к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку судом не принята во внимание вся совокупность представленных в дело фактов и заявленных обстоятельств.

Истцом не представлено убедительных доводов и опровержения тем документам, что ответчик, потративший на получение проектной документации 4 743 530 руб., в последующем её кому-либо передал помимо истца, как и доказательств того, что приобрел данную документацию не в результате получения её от ответчика в рамках оспариваемого договора, а от юридического лица с наименованием аналогичным ответчику.

Относительно довода о необязательности печати судебная коллегия учитывает, следующие разъяснения данные в Обзоре судебной практики № 2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.062015, на вопрос 10 - Требуется ли удостоверение доверенности на представление интересов юридического лица в суде печатью организации?

Ответ: Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Таким образом, с учетом того, что п. 2.6 Устава Общества прямо предусматривает, что «Общество ОБЯЗАНО иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения», то при подписании 27.01.2014г., наличие такого реквизита на договоре как оттиск печати контрагента было обязательным как в силу положений Устава самого Общества/истца, так и в силу сложившихся правоотношений между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и игнорирования наличия печати истца на оспариваемом договоре у суда первой инстанции не было, как и выводов судов всех инстанции по делу №А40-18409/2017, давших оценку поведению ООО «ЛизингСтройИнвест» при оспаривании договора.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что государственное учреждение - ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (чья компетенция зачастую не вызывает у сторон и судов разногласий) при назначении не взяло на себя ответственности и не дало ответа на вопрос суда по судебной экспертизе - кем – самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи на исследуемых документов, при этом безусловной однозначный ответ получен от эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз», заключение которого поставлено под сомнение другим рецензентом с приведением обоснованных доводов.

Таким образом, совокупность всех вышеуказанных обстоятельств в их взаимосвязи, ставит под сомнение добросовестность поведения истца при оспаривании указанной сделки.

Ссылки истца на то, что документация им приобретена не за 10 000 руб. а за 100 000 руб., но и эта сумму не оплачена им ввиду того что истцу не был выставлен счет контрагентом на оплату как того требовали условия договора, при наличии всех вышеизложенных обстоятельств, не могут быть расценены судебной коллегией как подтверждающие обоснованность принятого судебного акта, поскольку не опровергают доводов ответчика, наоборот подтверждают их (несоразмерно малая стоимость приобретения документации с учетом произведенных затрат на её разработку и отсутствие оплаты контрагенту даже указанной стоимости по надуманным основаниям).

Ссылки истца на судебный акт № А36-5288/2014 коллегией не оцениваются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу с учетом его предмета и основания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.01.2019г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛизингСтройИнвест».

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019г. по делу №А40-146078/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А.Лялина

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н.Янина