Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А32-49323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49323/2021

г. Краснодар «17» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023. Полный текст решения изготовлен 17.04.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305701703800026, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН <***>) о сносе самовольных построек, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305701703800026, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

при участии: от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.04.2023, от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 24.11.2021,

от третьего лица – ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности от 08.04.2022,

третье лицо – ФИО3 (паспорт) установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:


1) признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, а именно:

- двухэтажное капитальное здание с цокольным этажом общей площадью помещения 688,43 кв. м, которое возведено на месте строений ранее имевших кадастровые номера 23:37:0203001:3362 и 23:37:0203001:3079;

- двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, общей площадью 296,1 кв. м;

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, общей площадью 158,7 кв. м;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда осуществить снос объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, а именно:

- двухэтажного капитального здания с цокольным этажом общей площадью помещения 688,43 кв. м, которое возведено на месте строений ранее имевших кадастровые номера 23:37: 0203001:3362 и 23:37:0203001:3079;

- двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, общей площадью 296,1 кв. м;

- одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, общей площадью158,7 кв. м;

3) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 643 кв. м, прилегающую к земельному участку с

кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м по адресу: г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Школьная, 68;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (с учетом изменения предмета иска).

5) запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3360, 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:4257 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, с видом разрешенного использования - «эксплуатация базы отдыха Огонек», общей площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Школьная, 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» (юридический адрес: 350089, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 17- 131, фактический адрес: 350000, <...>), ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя с требованиями:


1) сохранить в реконструированном состоянии двухэтажное капитальное здание гостиничного типа, находящееся на месте зданий с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:3079, имеющими площадь помещений 688,43 кв. м, состоящее из двух этажей (а также один подземный этаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68;

2) признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное капитальное здание гостиничного типа, находящееся на месте зданий с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:3079, имеющим площадь помещений 688,43 кв. м, состоящее из двух этажей (а также один подземный этаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68;

3) в резолютивной части решения указать, что решение арбитражного суда является основанием для регистрации права собственности органом регистрации прав на недвижимое имущество.

Третьи лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания третьим лицом – ФИО3 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-24395/2022.

Истец указал, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено в рамках настоящего спора, по ходатайству полагался на усмотрение суда.

Ответчик возражал в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – ФИО4 поддержал ходатайство об объединении дел.

Стороны и присутствующие третьи лица пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий в порядке статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявлен факт возведения капитальных объектов в отсутствие разрешительной документации на земельном участке из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация базы отдыха «Огонек», расположенном по адресу: ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, с кадастровым номером 23:37:0203001:299.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (запись государственной регистрации 23-23-26/2001/2013-762 от 09.02.2013).

По договору аренды от 08.07.2013 № 3700005425 земельный участок передан ФИО1.


В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции решения № 713 от 30.06.2020), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б).

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения, с минимальным отступом от границ земельного участка - 3 м.

Истец указывает, что в ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, как на нежилые здания, а именно:

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, площадью 256,7 кв. м, количеством этажей 1;

- двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, площадью 75,3 кв. м, количеством этажей 2;

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, наименование - хозяйственно-бытовое, площадью 158,7 кв. м, количеством этажей 1.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство указанных объектов, а также на возведение их без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, истец полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат сносу.

По мнению истца, также усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка площадью 885 кв. м).

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, а также встречный иск о сохранении объекта в реконструированном виде.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального


образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.


По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную


постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309- ЭС18-8960).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68? Описать фактическое расположение объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2. Описать технико-экономические показатели указанных объектов (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр., а также при наличии конструктивную связь с иными объектами недвижимости), в том числе:

- одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, площадью 256,7 кв. м;

- двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, площадью 75,3 кв. м;

- одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, площадью 158,7 кв. м.

3. Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба для их целевого назначения?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?


3. Определить целевое (функциональное) назначение спорных объектов. Чем являются спорные объекты по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

4. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Связаны ли конструктивно между собой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 с объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379? Связаны ли аналогичным образом объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:4257 (каждый в отдельности), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 с объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379?

6. Угрожают ли спорные объекты жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В заключении № 50/2022 от 24.08.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68 расположены:

- двухэтажное капитальное здание с цокольным этажом общей площадью помещений 688,43 кв. м на месте зданий, ранее имевших кадастровый номер 23:37:0203001:3362 и кадастровый номер 23:37:0203001:3079;

- двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, общей площадью помещений 296,1 кв. м;

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, общей площадью помещений 158,7 кв. м.

Здание с кадастровым номером 23:378:0203001:3360 находится на расстоянии 0,95 м от границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 (ул. Школьная, д. 70, ст. Благовещенская).

Здание с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 находится на расстоянии 0,75 м. от границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 (ул. Школьная, д. 70, ст. Благовещенская); на расстоянии 2,45 м от тыльной (юго- западной) границы земельного участка»; на расстоянии 4,13 м от границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5379 (ул. Школьная, д. 66, ст. Благовещенская).

Часть здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3079, имеется заступ на территорию земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:37:0203001:5379 (ул. Школьная, д. 66 ст. Благовещенская), который насчитывает 0,3 кв. м.

Часть здания, находящаяся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362 находится на расстоянии 0,7 м от границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5379.

Минимальное расстояние между заданием с кадастровым номером 23:378:0203001:3360 и частью здания, находящейся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362 составляет 6,22 м.


Минимальное расстояние между заданием с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 и частью зданием, находящейся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3079 составляет 3,27 м.

Двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, имеет площадь помещений 296,1 кв. м.

Размеры в плане здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 насчитывают 5,1 м х 10,65 м х 3 м х 10,7 м х 3 м х 2,35 м х 1,02 м х 2,35 м х 9,63 м х 2,19 м х 5,35 м х 12,62 м.

Строение с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 имеет следующие характеристики: количество этажей - 2, второй этаж - мансардный; подвальный этаж отсутствует; фундамент - бетонный ленточный; стены выполнены из пеноблочной кладки толщиной 400 мм; снаружи частично оштукатурены, частично облицованы виниловым сайдингом: перекрытия - деревянные отеплённые; кровля - стальной профилированный настил по деревянным конструкциям стропильной системы, электропроводка - скрытая; водопровод - централизованный; канализация - септик. Здание имеет в своем составе следующие помещения: столовую-кухню, имеющую размеры 12,12 м х 4,79 м; 2,4 м х 4,3 м, туалет размером 2,4 м х 4,1 м, коридор размерами 2,88 м х 1,45 м, открытую террасу, и 12 комнат для проживания гостей, 6 - на первом этаже, размерами 4,10 м х 2,42 х 2,60 м, 4,10 м х 2,15 м, 4,13 м х 2,15 м, 4,30 м х 2,60 м, 4,35 м х 2,4 м; 6 – на втором этаже размерами 3,78 м х 3,45 м, 3,8 м х 2,92 м, 3,8 м х 2,85 м, 3,78 х 2,85 м, 3,78 м х 2,9 м, 3,78 м х 3,45 м.

К двухэтажному зданию с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 пристроено одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, с которым они имеют смежную стену, другой конструктивной связи между данными объектами нет. С иными объектами недвижимости, в том числе с объектом незавершенного строительства, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379, двухэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 не связано.

Одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 имеет площадь помещений 158,7 кв. м.

Размеры в плане здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 насчитывают 10,7 м х 2,75 м х 2,56 м х 22,8 м х 8,38 м х 13,92 м х 4,38 м х 12,10 м х 4,23 м х 18,64 м х 9,3 м х 2,97 м, площадь насчитывает 158,7 кв. м.

Строение с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 имеет следующие характеристики: количество этажей – 1; подвальный этаж отсутствует; фундамент - бетонный ленточный; стены выполнены из пеноблочной кладки толщиной 400 мм, оштукатурены; перекрытия - деревянные отеплённые; кровля - стальной профилированный настил по деревянным конструкциям стропильной системы; электропроводка - скрытая; водопровод - централизованный; канализация - септик.

Строение имеет в своем составе следующие помещения размерами: помещение № 1 - 2,75 м х 1,55 м; помещение № 2 - 1,60 м х 2,75 м; помещение № 3 - 1,65 м х 2,75 м; помещение № 4 - 1,75 м х 2,7 м; помещение № 5 - 1,72 м х 2,68 м; помещение № 6 - 1,61 м х 2,41 м; помещение № 7 - 3,64 м х 2,25 м х 1,62 м х 1,65 м х 2,02 м; помещение № 8 - 1,43 м х 1,47 м; помещение № 9 - 3,65 м х 3,35 м х 1,96 м х 1,35 м х 1,69 х 2 м; помещение № 10 -1,16 м х 1,44 м; помещение № 11 - 3,66 м х 2,04 м х 1,59 м х 1,42 м х 2,07 м х 3,46 м; помещение № 12 - 1,27 м х 1,43 м; помещение № 13 - 1,26 м х 1,47 м; помещение № 143,68 м х 2,19 м х 1,62 м х 1,42 м х 2,06 м х 3,51 м; помещение № 15 - 3,68 м х 2,18 м х 1,71 м х 1,51 м х 1,97 м х 3,59 м; помещение № 16 - 1,54 м х 1,15 м; помещение № 17 - 3,72 м х 3,26 м х 3,67 м х 1,38 м х 1,47 м х 2,25 м х 1,50 м; помещение № 18 - 1,26 м х 1,45 м х 1,26 м х 1,33 м; помещение № 19 -, имеющее 2,66 м х 3,73 м х 2,20 м х 0,74 м х 1,44 м х 1,66 м 2,11 м х 0,76 м; помещение № 20 - 1,30 м х 1,50 м; помещение № 21 - 1,19 м х 1,45 м; помещение № 22 - 3,46 м х 1,97 м х 1,35 м х 1,61 м х 2,11 м х 3,55 м; помещение № 23 -


3,45 м х 2 м х 1,43 м х 1,55 м х 2,02 м х 3,55 м; помещение № 24 - 1,39 м х 1,24 м; помещение № 25 - 1,25 м х 1,42 м; помещение № 26 - 3,37 м х 1,95 м х 1,40 м х 1,58 м х 1,97 м х 3,53 м.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, пристроен к зданию с кадастровым номером 23:37:0203001:3360. При исследовании на предмет наличия связи с объектом, незавершенным строительством, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379, наличие общих фундаментов, стен, коммуникаций либо каких-то других конструкций, которые бы позволяли утверждать о наличии какой-либо связи между двумя вышеуказанными объектами, не установлено.

Двухэтажное капитальное здание, находящееся на месте зданий с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:3079, имеет площадь помещений 688,43 кв. м.

Размеры в плане части здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 насчитывают 9 м х 7 м; размеры здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3079 - 24,5 м х 6,8 м.

Строение с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 имеет следующие характеристики: фундамент - бетонный ленточный; количество этажей - 3, в том числе имеется подвальный этаж; стены выполнены из пеноблочной кладки толщиной 400 мм, оштукатурены; колонны - железобетонные 400 х 400 мм; перекрытия - монолитные железобетонные; электропроводка - скрытая; водопровод - централизованный; канализация - септик.

На 1-ом этаже строения, расположенного на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, имеются помещения: помещение № 1, имеющее размеры 3,50 м х 6,4 м, помещение № 2, имеющее размеры 4,7 м х 6,4 м.

На 1-ом этаже строения, расположенного на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3079, имеются 6 помещений размерами 3,9 м х 4,7 м, каждое из которых оборудовано санузлом и имеет выход во двор.

На 2-м этаже строения, расположенного на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, имеются помещения: помещение № 4, имеющее размеры 4,6 м х 3,8 м, помещение № 5, имеющее размеры 4,6 м х 3,5 м, помещение № 6, имеющее размеры 1,5 м х 8,8 м.

На 2-м этаже строения, расположенного на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3079, имеются 6 помещений размерами 3,9 м х 4,7 м, каждое из которых оборудовано санузлом и имеет выход на общий балкон и далее по лестнице через здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 во двор.

Таким образом, здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 и 23:37:0203001:3079 имеют общий вход. Здание, расположенное на месте зданий с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 и 23:37:0203001:3079, по своему архитектурно-планировочному решению являются единым зданием.

Под данным зданием имеется подвальное помещение, состоящее из двух изолированных частей. Большая часть, размерами 14,55 м х 19,92 м 12,3 м х 12,08 м х 2,25 м х 7,85 м, расположена под частью здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 и частью здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3079. Вход в него осуществляется по лестнице из здания, а так же со двора.

Меньшая часть подвального помещения размерами 6,2 м х 12,16 м расположена под частью здания, находящегося на месте здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3079. Вход в него осуществляется со двора, через дверь с торца здания.

Наличие общих фундаментов, стен, либо каких-то других конструкций, коммуникаций, которые бы позволяли бы утверждать о наличии связи между объектом


капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, и объектом незавершенного строительством, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379, при проведении исследований не установлено.

Эксперт отметил, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба для их нецелевого назначения невозможно.

По результатам выполнения сравнительного анализа фактических технических характеристик возведенного объекта капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормативов и требованиями сейсмобезопасности экспертом определено следующее:

• в части принятых объёмно-планировочного и архитектурного решения, а также в части обеспечения сейсмобезопасности возведённый объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства предусмотренным нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 2.1.22, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.64, 2.1.65, 6.1.3 СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»;

• в части принятых конструктивных решений, возведённый объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 5.18.16, 5.18.18, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.9.7 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 8.1 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»; пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.7.8, 5.7.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 1.1.25, 1.1.28, 1.7.49, 1.7.50, 1.7.51 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); п.п. 65.1, 8.7, 11.5, 11.6, 18.1 СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция; п.п. 4.6, 5.1.5, 6.4.4.2, 6.4.4.3, 9.1, 9.2, 9.9 СП 17.13330.2011 «Кровли»;

• в части соблюдения противопожарных требований, возведённый объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.16, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479), пп. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.п. 5.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288);

• в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, возведённый объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с


кадастровым номером 23:37:0203001:3360 соответствует нормативным требованиям предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: п.п. 127, 128 СанПиН 2.1.368-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении: санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

• расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3360 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 насчитывает 0,95 м, что не соответствует нормативным требованиям «Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа». Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту.

По результатам выполнения сравнительного анализа фактических технических характеристик возведённого объекта капитального строительства Е виде двухэтажного

капитального здания с кадастровым 23:37:0203001:3362, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормативов, требованиями сейсмобезопасности экспертом определено следующее:

• в части принятых объемно-планировочного, архитектурного решения, а также в части обеспечения сейсмобезопасности объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства предусмотренным нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 2.1.22, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.64, 2.1.65, 6.1.3 СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»;

• в части принятых конструктивных решений объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 5.18.16, 5.18.18, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.9.7 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 8.1 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»; пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.7.8, 5.7.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; пп. 1.1.25, 1.1.28, 1.7.49, 1.7.50, 1.7.51 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); пп. 65.1, 8.7, 11.5, 11.6, 18.1 СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция; п.п. 4.6, 5.1.5, 6.4.4.2, 6.4.4.3, 9.1, 9.2, 9.9 СП 17.13330.2011 «Кровли»;

• в части соблюдения противопожарных требований объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.16, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479), п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.п.


5.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288);

• в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований объект капитального строительства в виде двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362 соответствует нормативным требованиям предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: п.п 127, 128 СанПиН 2.1.368-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению сани-тарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

• имеется заступ части здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362, находящейся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3079, на территорию земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:37:0203001:5379, который насчитывает 0,3 кв. м, что не соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5379 насчитывает 0,7 м, что не соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

По результатам выполнения сравнительного анализа фактических технических характеристик возведенного объекта капитального строительства в виде одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормативов и требований сейсмобезопасности экспертом определено следующее:

- в части принятых объемно-планировочного, архитектурного решения, а также в части обеспечения сейсмобезопасности объект капитального строительства в виде одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства предусмотренным нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 2.1.22, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.64, 2.1.65, 6.1.3 СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»;

- в части принятых конструктивных решений, объект капитального строительства в виде одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами:. Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 5.18.16, 5.18.18, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.9.7 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 8.1 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»; п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.7.8, 5.7.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 1.1.25, 1.1.28, 1.7.49, 1.7.50, 1.7.51 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); п.п. 65.1, 8.7, 11.5, 11.6, 18.1 СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция; пп. 4.6, 5.1.5, 6.4.4.2, 6.4.4.3, 9.1, 9.2, 9.9 СП 17.13330.2011 «Кровли»;


- в части соблюдения противопожарных требований объект капитального строительства в виде одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.16, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479), п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.п. 5.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288);

- в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований объект капитального строительства в виде одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 соответствует нормативным требованиям предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, предусмотренным нормами: п.п. 127, 128 СанПиН 2.1.368-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению сани-тарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 насчитывает 0,75 м, что не соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа». Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту;

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы земельного участка с юго-западной стороны, насчитывает 2,45 м, что не соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа». Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту;

- расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5379 насчитывает 4,13 м, что соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

По результатам сравнительного анализа визуальных исследований и нормативных требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» экспертом определено, что по своему целевому (функциональному) назначению и архитектурно-планировочному решению:

- часть здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360 является столовой, а часть здания является зданием гостиничного типа;

- здания с кадастровыми номерами 23:37:0203001:4257 и 23:37:0203001:3362 являются зданиями гостиничного типа.

По результатам сравнительного анализа данных, полученных при проведении инструментальных измерений с нормативными требованиями «Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» экспертом определено следующее:

• расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3360 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 насчитывает 0,95 м, что не соответствует нормативным требованиям «Правила землепользования и


застройки муниципального образования город-курорт Анапа». Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту.

По результатам сравнительного анализа данных, полученных при проведении инструментальных измерений с нормативными требованиями «Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» экспертом определено следующее:

• имеется заступ части здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362, находящейся на месте здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3079, на территорию земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:37:0203001:5379, который насчитывает 0,3 кв. м, что не соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

• расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362 до границы с

земельным участком, имеющим кадастровый 23:37:0203001:5379 насчитывает 0,7 м, что не соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки

муниципального образования город-курорт Анапа».

По результатам сравнительного анализа данных, полученных при проведении инструментальных измерений с нормативными требованиями «Правила землепользования и застройки муниципального образования курорт Анапа» экспертом определено следующее:

• расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:42557 границы с

земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5259 насчитывает 0,75 м, что не соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа». Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту.

• расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы земельного участка с юго-западной стороны, насчитывает 2,45 м, что не соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа». Однако, с учетом даты постройки исследуемого здания требования ПЗЗ не могут применяться к данному объекту.

• расстояние от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер 23:37:0203001:5379 насчитывает 4,13 м, что соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:203001:299, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, находится: в границе 7 подзоны ПАТ (приаэродромная территория); частично в границе санитарно-защитной зоны от линейных объектов от линейных инженерной инфраструктуры; в границе водоохранной зоны; в границе зоны охраны памятника археологии; в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3360, 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:4257 (каждый по отдельности), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, не связаны конструктивно с объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379.

Исследуемые объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68 в виде:

- двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3360;

- двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3362;

- одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не затрагивают.

Экспертом ООО «Астрея» ФИО8 также были даны пояснения по экспертному заключению в ходе судебного заседания 01.03.2023.


В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Несогласие третьих лиц – ФИО3 и ФИО4 с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заключение эксперта, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно подлежит принятию судом, а ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

После получения результатов судебной экспертизы истец изменил предмет заявленных требований. В результате уточнения истец исключил из числа требование о запрете ответчику иным лицам эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3360, 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:4257 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, с видом разрешенного использования - «эксплуатация базы отдыха Огонек», общей площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ при корректировке истцом заявленных требований, истец не может фактически отказаться от одного из ранее заявленных требований путем подачи заявления об уточнении исковых требований.

Исключение требования, которое истец не поддерживает, из предмета иска может быть осуществлено только в случае заявления истцом отказа от иска в соответствующей части и принятия данного отказа судом.


В случае подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, в котором отсутствует указание на одно из ранее заявленных требований, такое заявление не может быть оценено судом как отказ от иска в соответствующей части и не свидетельствует о том, что данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Воля истца на отказ от требования должна быть выражена ясно и четко и истцу должны быть разъяснены процессуальные последствия совершения данного действия, что в данном случае места не имеет.

С учетом изложенного, судом также рассматривается требование о запрете предпринимателю и иным лицам эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, с видом разрешенного использования - «эксплуатация базы отдыха Огонек», общей площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Экспертом установлено, что спорные объекты соответствуют градостроительным нормам, строительным правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям сейсмобезопасности, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не затрагивают.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила иных доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о запрете предпринимателю и иным лицам эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 следует отказать в полном объеме.

Однако, экспертом отмечено, что расстояния от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3360 до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0203001:5259, от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362 до границы с земельным участком 23:37:0203001:5379, от здания с кадастровым номером 23:378:0203001:4257 до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0203001:5259 не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа приняты в 2013 году, после возведения спорных объектов, что свидетельствует о технической невозможности соблюдения требований ПЗЗ при их возведении.

Выявленные отступления в виде заступа части здания с кадастровым номером 23:378:0203001:3362, находящейся на месте здания с кадастровым номером


23:378:0203001:3079 на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18- КГ13-14).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:299 площадью 1318 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68, на котором расположены спорные объекты недвижимости, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация базы отдыха «Огонек».

Данный земельный участок ранее предоставлялся в аренду ФИО9 на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.06.2013 № 2202, которым государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 № 403000000391 признан утратившим силу.

08.07.2013 с данным лицом заключен договор аренды № 3700005425, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

29.08.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель принял в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68, а именно: здание спального корпуса площадью 256,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:4257; хозяйственно-бытовое здание площадью 158,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:4257; хозяйственно-бытовое здание площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:3079 и здание столовой площадью 75,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:3362.

По договору от 29.08.2016 ФИО2 передал, а ФИО1 приняла права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 3700005425 от 08.07.2013, а также договором переуступки права аренды от 17.09.2015.

В материалы дела по запросу суда регистрирующим органом представлено регистрационное дело, из материалов которого следует, что база отдыха «Огонек», предназначенная для культурно-оздоровительных целей, в составе спального корпуса литер А, над А, площадью 256,7 кв. м, здания кухни-душевых литер В, площадью 68 кв. м и здания столовой литер Б, над Б, б площадью 75, 3 кв. м являлась собственностью ОАО «Ставрополькрайгаз» на основании договора купли-продажи от 29.12.1993, свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2006 серии 23-АА № 584185, свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2006 серии 23-АА № 584187, свидетельства


о государственной регистрации права от 16.01.2006 серии 23-АА № 584186 (переход права собственности к ФИО10).

Согласно приказу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 09.02.2006 № 218 утвержден проект размеров и границ земельного участка для эксплуатации базы отдыха «Огонек», площадь земельного участка составила 1318 кв. м.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 19.06.2006 № 1323 с согласия ОАО «Ставрополькрайгаз» прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 1318 кв. м с предоставлением его в аренду ОАО «Ставрополькрайгаз» сроком на три года для дальнейшей эксплуатации базы отдыха.

ОАО «Ставрополькрайгаз» подписаны договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.08.2006 № 3700002964 и акт приема-передачи в аренду от 03.08.2006.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве

постоянного бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Таким образом, база отдыха «Огонек» существовала на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 до 1993 года.

Следовательно, целевое назначение спорных объектов капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:299, а также фактическому использованию данного участка.

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорных объектов с кадастровыми номерами 23:37:0203001:4257 и 23:37:0203001:3360.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6


информационного письма.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Таким образом, к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

Суд установил на основании материалов дела, что объекты базы отдыха «Огонек» (до проведенной реконструкции одного из объектов) приобретено предпринимателем у физического лица, приобретшего это имущество по последовательным сделкам об отчуждении этого имущества, в том числе у ОАО «Ставрополькрайгаз». Земельный участок, на котором расположены здания, находится в муниципальной собственности.

Предоставлению земельного участка на праве аренды предшествовало фактическое владение им на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Предоставив земельный участок для дальнейшей эксплуатации базы отдыха «Огонек» на праве аренды с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, возведенными до 1995 года, администрация утратила право владения земельным участком, на котором располагались объекты базы отдыха. Так как земельный участок полностью занят спорными постройками, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности само по себе не подтверждает факт владения землей собственником.

Таким образом, фактическое владение земельным участком под спорными объектами принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14- 88587776, от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом


недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.10.2021.

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город-курорт Анапа, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

Здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, общей площадью 158,7 кв. м, по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68 возведено в 2008 году, право собственности за ответчиком зарегистрировано в 2016 году.

Доказательств обратного и того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

Таким образом, по требованию о сносе спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0203001:4257 срок исковой давности пропущен.

Поскольку право собственности ответчика в 2016 году зарегистрировано на здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, общей площадью 256,7 кв. м, тогда как в техническом паспорте установлен факт увеличения площади до 296,10 кв. м, право на которую зарегистрировано не было, то в данном случае срок исковой давности неприменим.

В ходе рассмотрения спора истцом по встречному иску ходатайств об изменении предмета спора за счет включения указанного объекта не заявлено. Предприниматель


просил рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам дела.

Срок исковой давности также не может быть применен к вновь возведенному зданию гостиничного типа, имеющего площадь помещений 688,43 кв. м, состоящего из двух этажей (а также один подземный этаж), находящееся на месте зданий с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:3079.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о сносе объектов недвижимого имущества следует отказать.

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

Таким образом, в целях соблюдения принципа правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, суд считает необходимым разрешить вопрос о правовой судьбе постройки приняв во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект созданы на земельном участке, предоставленном в установленном законном порядке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также является объектами капитального строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании за ним права собственности на реконструированное двухэтажное капитальное здание гостиничного типа, имеющего площадь помещений 688,43 кв. м, состоящего из двух этажей (а также один подземный этаж), находящееся на месте зданий с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362, 23:37:0203001:3079, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 21-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет носит заявительный характер. В связи, с чем постановка на кадастровый


учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможны только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование. Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, снятие с государственного учета объекта недвижимого имущества означает прекращение его существования в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, подача заявления о снятии объекта с учета безусловно относится к числу распорядительных прав собственников имущества и соответствующее заявление может быть подано только собственником объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца.

Само по себе отсутствие такого имущества в натуре не лишает заявителя права на восстановление прав.

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства прекращения права собственности на указанные объекты.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае объекты с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362 и 23:37:0203001:3079 фактически отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а записи о праве на них подлежат исключению из реестра прав, записи о государственной регистрации права подлежат погашению.


При рассмотрении требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 643 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, суд исходит из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников


земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что с иском об освобождении земельного участка от строений может обратиться, в том числе собственник земельного участка, демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:299 допущен факт самовольного занятия смежного земельного участка, в части расположения на нем части объекта капитального строительства подпорных стен с плиточными деревянными и деревянными настилами; спортивных тренажеров; деревянных конструкций (мангальной зоны); части навеса; лестницы; люковых закрытий; бетонных конструкций с выпуском арматуры, находящейся в стадии разрушения (не эксплуатируемая), при этом соответствующая разрешительная документация на ее проведение в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

Нарушителем земельного законодательства и прав истца, как собственника земельного участка, является фактический обладатель объектов, расположенных на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что данные объекты, расположенные на смежном земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, возведены ФИО1 на основании правоустанавливающих документов, не представлено.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что лестница и бетонные сооружения создают препятствие для общего пользования береговой полосой, равно как и доказательств, что указанные объекты не являются берегоукреплением.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить территорию общего пользования площадью 643 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68 путем демонтажа спортивных тренажеров, деревянной конструкции (мангальной зоны) и настилов, а также части навеса.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает возможным установить тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательств по демонтажу объектов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно


оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие оснований для сноса трех объектов, заявленных администрацией к сносу, а также возражения ответчика по размеру неустойки, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица – ФИО3 об объединении настоящего дела с делом № А32-24395/2022, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно


производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным

судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Предметом спора в рамках дела № А32-24395/2021 являются объекты недвижимого имущества, расположенные на ином земельном участке.

Следовательно, взаимосвязь данного дела с настоящим не доказана, объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует правам сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Кроме того, в рамках спора по настоящему делу третье лицо – ФИО3 обращалась с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого было отказано (определение от 04.05.2022).

Ходатайство третьего лица – ФИО3 о привлечении Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,


признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:299, с видом разрешенного использования - «эксплуатация базы отдыха Огонек», общей площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68, а также в отношении следующих объектов расположенных на нем: одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, площадью 256,7 кв. м, количеством этажей 1, двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, площадью 75,3 кв. м, количеством этажей 2, одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, площадью 158,7 кв. м, количеством этажей 1; наложения ареста на одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3360, площадью 256,7 кв. м, количеством этажей 1, двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3362, площадью


75,3 кв. м, количеством этажей 2, одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4257, площадью 158,7 кв. м, количеством этажей 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, с видом разрешенного использования - «эксплуатация базы отдыха Огонек», общей площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о сносе объектов недвижимого имущества по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по данному делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что предприниматель осуществил самовольное строительство объекта без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за ним право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика (по встречному иску), нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрации на иск предпринимателя, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума N 10/22.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав предпринимателя администрацией, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При этом выражение несогласия администрации с доводами предпринимателя не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на истца (по основному иску) обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 51, ч. 5 ст. 96, ст. ст. 130, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В удовлетворении ходатайств третьего лица – ФИО3 об объединении настоящего дела с делом № А32-24395/2022, о привлечении Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении ходатайств третьих лиц – ФИО3 и ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

В иске о сносе объектов недвижимого имущества отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 305701703800026, ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 643 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:299, общей площадью 1318 кв. м, по адресу: г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Школьная, 68 путем демонтажа спортивных тренажеров, деревянной конструкции (мангальной зоны) и настилов, а также части навеса.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 305701703800026, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 12.11.2021, отменить.

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации и снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 23:37:0203001:3362 и 23:37:0203001:3079, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68, б/о «Огонек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 305701703800026, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305701703800026, ИНН <***>) на двухэтажное капитальное здание гостиничного типа, имеющее площадь помещений 688,43 кв. м, состоящее из двух этажей (а также один подземный этаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 68.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна