Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А41-14157/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20631/2021

Дело № А41-14157/17
24 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу № А41-14157/17,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2017 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 14.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков. 04.06.2018 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 12.12.2019 суд утвердил внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 (Союз «СРО АУ Стратегия»).

07.07.2020 суд решением признал ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (140101, <...>, ЭТАЖ/КОМ 3/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №126(6847) от 18.07.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об изменении очередности по текущим платежам, просит признать текущие требования ООО ЧОО «АТЛАНТ» по договору № 18/5 на оказание охранных услуг от 04.06.2018 года подлежащими удовлетворению в составе требований первой очереди текущих платежей.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на инвентаризационную опись, согласно которой у должника имеется следующее имущество:

- Объект незавершенного строительства кадастровый номер земельного участка - 50:23:0060901:42, Московская область, Раменский р-н, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая, уч. №7, площадь (общая) 12474 м2; - Объект незавершенного строительства кадастровый номер земельного участка 50:23:0060901:39, Московская область, Раменский р-н, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая, участок 8,9,11 в части: жилой дом позиция №203, Площадь (общая) 22 724, 77 м2;

- Объект незавершенного строительства кадастровый номер земельного участка -50:23:0060901:39, 50:23:0060901:40, Московская область, Раменский рн, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая, участок 8,9,11 в части: жилой дом позиция №202, Объект незавершенного строительства, Площадь (общая) 22 724, 77 м2; Объект незавершенного строительства кадастровый номер земельного участка -50:23:0060901:40 Московская область, Раменский р-н, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая, поз. №201, Площадь (общая) 25650,59 м2.

В целях охраны имущества должника (объектов незавершенного строительства и строительной площадки) внешним управляющим был заключен договор № 18/5 на оказание охранных услуг от 04.06.2018г. с ООО ЧОО «АТЛАНТ», согласно которому ООО Частная Охранная Организация «АТЛАНТ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта расположенного по адресу: <...> позиция 201, 202, 203, кадастровый номер 50:23:0060901:39, 50:23:00:60901:40 и на объекте по адресу: <...> кадастровый номер 50:23:60901:42, также ООО Частная Охранная Организация «АТЛАНТ» обязалось обеспечивать пропускной режим на ранее указанных объектах.

На сегодняшний день задолженность по оплате оказанных услуг составляет 5 737 827 рублей 92 коп. Задолженность по указанному договору относится к текущим платежам.

В обеспечении сохранности имущества должника заинтересованы как участники строительства, претендующие на получение жилых помещений, приобретенных на основании договоров долевого участия, так и кредиторы с денежными требованиями, рассчитывающие получить удовлетворение, в том числе, за счет реализации нежилых помещений.

На строительных объектах установлены на двух объектах пластиковые окна, двери оградительная арматура, строительные материалы и т.д. К строительной площадке подведено электроснабжение.

Установленное оборудование имеет самостоятельную ценность, легко демонтируется, в связи с чем представляет интерес для похитителей, и, следовательно, нуждается в постоянной охране в целях сохранения конкурсной массы. Обеспечение сохранности имущества должника отвечает интересам не только кредиторов, но и общества.

Строительная площадка (предметы и механизмы на строительных объектах) является объектом повышенной опасности.

К застройщику предъявляются повышенные требования по обеспечению охраны строительной площадки, по соблюдению на строительной площадке требований по охране труда и окружающей среды, по обеспечению безопасности строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения (пункты 4.4, 4.5, 4.9, 7.8, 7.21, 8.6.2 Свода правил «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»).

Конкурсный управляющий ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» полагает, что по окончании процедуры банкротства охранные услуги не будут оплачены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу Закона о банкротстве удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, при влеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Между тем, надлежащих доказательств необходимости изменения очередности выплат задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очередности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества, чего в данном случае нет.

В частности, в деле отсутствуют сведения о размере имеющихся в конкурсной массе денежных средств, а также не приведен перечень кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет. Управляющий также не доказал, что изменение очередности позволит безотлагательно произвести оплату услуг охранной организации и тем самым предотвратить причинение ущерба конкурсной массе и иные негативные последствия.

Более того, определением суда от 12.07.2021 суд удовлетворил заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о намерении, при условии перечисления на специальный банковский счет застройщика денежные средства в общей сумме 2 520 968,43 рублей (сумма задолженности по первой очереди текущих обязательств).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, надлежащих и бесспорных доказательств наступления негативных последствий для должника по причине отказа судом в изменении очередности, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости изменения очередности удовлетворения требования кредитора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу №А41-14157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева