Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-11417/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11417/2023
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-12678/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой": представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, ФИО4 по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-11417/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСцецСтрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-40-04 от 20.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере: 79302589,98           руб., из них: налогов 57 199 636 руб., штрафов 4040277,99 руб., пени 18062675,99 руб.

Налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю. В порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю на Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-11417/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола допроса свидетеля – ФИО5 от 01.07.2024, проведенного следователем Лабинского МРСО – ФИО6; копии протокола допроса свидетеля – ФИО7 от 17.06.2024, проведенного следователем Лабинского МРСО – ФИО6; копии письма МВД РФ по Лабинскому району № 61/10-13434 от 13.06.2024 о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮгСпецСтрой» принято решение от 20.09.2022 № 10 -40-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено:

-  налоги в сумме 61 436 785 руб., в том числе:

-  НДС в размере 43 719 636 руб.;

-  налог на прибыль организаций в размере 17 717 149 руб.;

-  пени в размере 23 011 100,27 руб.,

- штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 4 431 136,5 рублей.

С учетом налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению за период 1 квартала 2019 и 1 квартала 2020 в размере 328 569 руб. (88 879 021,77 - 328 569 = 88 550 452,77 руб.) Итого предъявлено: 88 550 452,77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение № 15-25/37400@ от 21.12.2022 о частичном удовлетворении требований общества с учетом уплаченного УСН ООО «Строй-Инвест».

Решение от 20.09.2022 № 10-40-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции утверждено и суммы начисления составили 83 294 206,25 руб. из них:

-   налогов 57 199 636 руб.,

-   штрафов 4 040 277,99 руб.;

-   пени 22 054 292,26 руб.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произведен перерасчет пени в период с 01.04.2022 по 20.09.2022 и вынесено решение № 3 от 21.09.2023 по которому произведено уменьшение пени на 3 991 616,27 руб.

С учетом всех уменьшений суммы по оспариваемому решению составили:

-   налогов 55 073 089 руб.,

-   штрафов 3 987 893,99 руб.;

-   пени 19 019 484,00 руб.

-   Итого: 78 080 466,99 руб.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Общество в своем заявлении указывает на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки, выразившихся в не ознакомлении Заявителя с приложениями к дополнению к акту на 490 листах, несоблюдением Инспекцией сроков проведения проверки.

В течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 Кодекса).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий, должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, дополнение к акту налоговой проверки (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов проверки следует, что инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮгСпецСтрой» (решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 № 1).

Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 24.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 22.04.2022 составлен акт выездной налоговой проверки № 10-39-02.

Акт выездной налоговой проверки от 22.04.2022 № 10-39-02 (с приложениями в электронном виде (2 СБ диска) и на бумажном носителе (расчет пени)) и извещение от 22.04.2022 № 10-0530 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 30.05.2022, получены 27.04.2022 лично руководителем Общества ФИО8

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что нарушений сроков составления и вручения акта проверки Инспекцией не допущено.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 30.05.2022 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2021 № 4, по окончанию которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.07.2022 № 10-50-04.

Дополнение к акту налоговой проверки от 21.07.2022 № 10-50-04 на 45 листах, расчет пени на 31 листе и иные приложения на 490 листах, записанные на диск КЕО80М-79240 ЕК в формате РБР, а также 2 реестра (2 л.), 21.07.2022 вручены представителю Общества ФИО1 (доверенность от 04.07.2022)).

Из содержания реестра следует, что в нем поименовано 6 приложений: Приложение № 1, приложение 2.1 - 2.5. Согласно реестру № 1 на диск в формате РБР записаны протоколы допросов свидетелей; реестр № 2 содержит информацию о результатах истребования налоговым органом документов (информации) в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ. Таким образом, файлы, содержащиеся на переданном налогоплательщику СБ-диске, соответствуют двум реестрам, в которых указаны 6 приложений.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что исходя из буквально толкования положений п. 6.1 ст. 101 НК РФ не следует, что приложения к дополнению к акту должны быть вручены в бумажном виде, следовательно доводы общества о том, что инспекцией нарушения права общества в связи с тем, что приложения на 490 листах не были распечатаны и вручены на эл. носителе на диск КРТ)80М-79240 ЕК в формате РБР являются не обоснованными.

В заявлении обществом также отражено, что представителя не ознакомили с материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля о чем в протоколе № 3 от 21.07.2022 сделана отметка «визуальный осмотр не обеспечен».

Форма протокола ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля утверждена Приказом ФНС России №ММВ-7-2/628@ от 07.11.2018, которая предусматривает способы ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля в том числе «Визуальный осмотр», однако общество указывает, что визуальный осмотр не обеспечен о чем представитель сделал отметку, однако в протоколе также указано представителем «документы на диске по содержанию не соответствуют документам указанным в реестре», согласно протокола ознакомление с материалами начато в 15 ч. 00 мин., а закончено в 16 час. 00 мин., следовательно визуальный осмотр документов производился.

Общество указывает на грубое нарушение прав налогоплательщика, однако не указывает в чем оно выражено, нет указания на документы, которые налоговый орган не вручил, либо не ознакомил налогоплательщика, которые инспекцией отражены при описании совершенного правонарушения в дополнении к акту, либо решении.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что извещение от 05.09.2022 № 2692 о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 20.09.2022, получены Обществом 05.09.2022 по телекоммуникационным каналам связи.

20.09.2022 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 20.09.2022 № 1444.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.09.2022 № 10-40-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено представителю Общества 21.09.2022).

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку оно было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Общество было ознакомлено со всеми полученными Инспекцией материалами налоговой проверки, а также ему вручены копии материалов налоговой проверки в соответствии с п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку не возлагают на Общество дополнительных обязанностей и не препятствует праву налогоплательщика на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, от 29.03.2022 № 304-ЭС22-3523, от 22.03.2022 № 304-ЭС22-1723, от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 №305-ЭС21-11275.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процессуальных нарушений, при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, налоговым органом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция доначислила Обществу по оспариваемому решению - налогов 55 073 089 руб., - штрафов 3 987 893,99 руб.; - пени 19 019 484,00 руб. Итого: 78 080 466,99 руб. Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили следующие факты.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «ЮгСпецСтрой» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2).

В проверяемом периоде ООО «ЮгСпецСтрой» применяло УСН (Доходы-Расходы); с 4 квартала 2019 года в связи с превышением выручки от реализации 150 млн. руб. Обществом применяется общая система налогообложения (далее - ОСНО).

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате создания схемы дробления бизнеса между ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>), ООО «Вектор» (ИНН <***>) и ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>) (аффилированные лица), применяющими упрощенную систему налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе НДС, налога на прибыль организаций).

Проверкой установлено, что Общество, ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест», осуществляли деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий путем заключения контрактов в рамках госзакупок и применяли УСНО (ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Строй-Инвест» УСНО 15% «Доходы-Расходы»; ООО «Вектор» УСНО 6 % «Доходы»):

-       ООО «ЮгСпецСтрой» (дата регистрации 24.06.2013; в проверяемом периоде учредителями Общества являлись: ФИО9. (с 24.03.2013 по 07.08.2018), ФИО10 (с 08.08.2018 по настоящее время); руководителями с 07.04.2015 по 01.03.2020 являлся ФИО10, с 02.03.2020 по 16.12.2021 -ФИО11;

-       ООО «Вектор» (дата регистрации 10.03.2017; в проверяемом периоде учредителями Общества являлись: ФИО12 (с 10.03.2017 по настоящее время; доля участия 50 %), ФИО13 (с 10.03.2017 по 20.08.2020; доля участия 50 %; является сыном ФИО9. (супруга ФИО10) от первого брака); при выходе из ООО «Вектор» 20.08.2020 ФИО13 передал свою долю Обществу; руководителями являлись: ФИО14 (с 08.09.2017 по 16.08.2018), являлась также гл. бухгалтером ООО «ЮгСпецСтрой», ФИО5 (с 17.08.2018 по настоящее время);

-       ООО «Строй-Инвест» (дата регистрации 26.04.2019; в проверяемом периоде учредителями Общества являлись: ФИО15 (с 24.04.2019 по 27.07.2021), являлась также менеджером ООО «ЮгСпецСтрой» и согласно показаниям свидетелей гражданской женой ФИО10, ФИО16 (с 28.07.2021 по настоящее время), руководителями являлись: ФИО17 с 26.04.2019 по 30.09.2020; ФИО18 с 04.09.2020 по 09.11.2020; ФИО7 с 10.11.2020 по 08.07.2021; ФИО19 с 09.07.2021 по настоящее время.

В период первого - третьего кварталов 2018 года налогоплательщик осуществлял деятельность посредством заключения госконтрактов от своего имени, а также от имени ООО «Вектор».

В 4-м квартале 2018 года ООО «Вектор» перестало участвовать в схеме дробления бизнеса и ООО «ЮгСпецСтрой» осуществляло деятельность самостоятельно, а в период 2019-2020 годы, создав ООО «Строй-Инвест», Обществом заключались контракты также и от имени данной организации. Тем самым регулировался объем выручки, поступающей от заказчиков, с целью недопущения превышения ООО «ЮгСпецСтрой» установленных лимитов в целях применения УСН.

Несмотря на то, что взаимозависимость сохранялась в 4-м квартале 2018 года ООО «Вектор» и ООО «ЮгСпецСтрой» в соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, ввиду того, что учредитель ООО «Вектор» ФИО13 с 10.03.2017 по 20.08.2020 с долей участия 50 % являлся сыном ФИО20, супруги ФИО10, материалами проверки налоговым органом собрана совокупность обстоятельств, которая подтверждает, что ООО «Вектор» с 4-го квартала 2018 года перестало участвовать в схеме дробления бизнеса и стало осуществлять самостоятельную деятельность.

Общество не добавляло и не исключало видов деятельности, но при этом изменило фактически осуществляемый вид деятельности строительство жилых и не жилых зданий и основным видом деятельности стали услуги по строительному контролю, что установлено налоговым органом путем анализа расчетного счета, а также первичных документов (расчетам за услуги по строительному контролю, счетам на оплату, актам выполненных работ). Так, в 4-м квартале 2018 года в адрес ООО «Вектор» было осуществлено 25 платежей за услуги по строительному контролю. В указанном периоде у общества увеличилось количество сотрудников и составило 3 человека. Произошла смена директора ФИО14, которая своими показаниями подтвердила, что директором предприятия стала по инициативе ФИО10 и выполняла функции бухгалтера, все вопросы по деятельности предприятия и распоряжением расчетным счетом ООО «Вектор» осуществлял ФИО10

Согласно протоколу допроса директора ФИО14 она была генеральным директором ООО «Вектор» с 01.09.2017 по октябрь 2018г. (весь 3-й квартал 2018).

Вход в систему «Банк-Клиент» с одних и тех же IР-адресов, одного и того же рабочего места ООО «Вектор» и ООО «ЮгСпецСтрой» прекратился в 3-м квартале 2018 (последний вход 13.09.2018), распоряжение расчетным счетом ООО «Вектор» осуществлялось ФИО10 до 13.09.2018.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Вектор» в 4-м квартале 2018 года набрал штат сотрудников, стал осуществлять самостоятельную деятельность не связанную со строительством жилых и нежилых зданий и перестал участвовать в схеме дробление бизнеса организованной ООО «ЮгСпецСтрой».

ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» осуществляли один вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», осуществляли свою деятельность с использованием единого здания по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО10, несмотря на то, что фактический адрес юридических лиц был разным.

ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» являлись исполнителями государственных контрактов. Согласно сведениям о поданных заявках на участие в аукционах ООО «РТС-Тандер» направление заявок на участие в электронных торгах, а также встречных проверок банков установлено, что документы, заявки и участие в аукционах, сдача налоговой отчетности, вход в систему «Банк-Клиент» осуществлялись Обществом, ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» с одинаковых ГР- адресов.

У ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» отсутствовали трудовые и технические ресурсы для выполнения работ при исполнении государственных контрактов. Так, численность ООО «ЮгСпецСтрой» в 2018 году - 13 чел., в 2019 году - 8 чел.; численность ООО «Вектор» в 2018 году (3-й квартал) - 1 чел.; численность ООО «Строй-Инвест» в 2019 году - 3 чел.

У всех участников схемы отсутствует недвижимое имущество. Управление и ведение бухгалтерского учета всех участников происходило централизовано по одному и тому же адресу, одними и теми же лицами (ФИО21, ФИО22, ФИО14). В ходе анализа свидетельских показаний ФИО21, ФИО23 (субподрядчик) установлено, что предельные значения ценового предложения для участия ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» в госзакупках определял ФИО10

Участники схемы являются взаимозависимыми и афиллированными (группа лиц, которая действует в едином экономическом интересе бенефициарного владельца ФИО10). ФИО14 в период с 08.09.2017 по 16.08.2018 одновременно являлась директором ООО «Вектор» и главным бухгалтером ООО «ЮгСпецСтрой». Учредитель ООО «Строй-Инвест» являлась менеджер ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО15 ООО «Вектор» хоть и было зарегистрировано в г. Армавир, однако все его работники являлись жителями г. Лабинска.

Сведения о поданных заявках, а также участие в аукционах на получение госконтракта осуществлялось с одних и тех же IР-адресов несмотря на то, что пользователи были заявлены разные. Все предприятия находились фактически по одному адресу: <...>.

Учредитель ООО «Вектор» ФИО13 с 10.03.2017 по 20.08.2020 с долей участия 50% являлся сыном ФИО20, супруги ФИО10

Свидетельскими показаниями учредителей, руководителей и должностных лиц обществ - ФИО14 (протокол от 21.01.2021), ФИО12 (протокол от 15.02.2022), ФИО22 (протокол от 01.02.2021), ФИО21 (протокол от 02.02.2021), ФИО17 (протокол от 09.02.2021), ФИО18 (протокол от 15.06.2022) подтверждается факт их номинальности, а также то, что организации составляют единый хозяйствующий объект, собрания участников проводились формально и фактические решения принимались лично ФИО10

Проведен допрос ФИО14 - генерального директора ООО «Вектор», главный бухгалтер ООО «ЮгСпецСтрой», которым установлено, что занять должность генерального директора ООО «Вектор» ей предложил ФИО10. Должность гендиректора она занимала формально. Офис предприятия находился по адресу: <...>. У ООО «Вектор не было технических и трудовых ресурсов для исполнения госконтрактов. Директором ООО «Вектор» стала по инициативе ФИО10 Он же заявил, что ФИО14 не придется заниматься строительными работами, все работы будут делать субподрядчики. Все вопросы по деятельности предприятия решал ФИО10 Офис предприятия ООО «Вектор» находился по адресу: <...>. Так же в 2018 - 2020 годах, в данном офисе ООО «ЮгСпецСтрой», располагалось ООО «Строй-Инвест». Вся налоговая отчетность, заявки на участие в электронных аукционах, платежные поручения уходили с этого адреса. Поэтому все ГР-адреса одинаковые. ФИО21 участвовала в аукционах от имени предприятий. У нее были ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП) ООО «Срой-Инвест» и ООО «ЮгСпецСтрой» и она полностью занималась торгами, контрактами этих предприятий.

В 2018 - 2019 годах ООО «Строй-Инвест», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор», ИП ФИО23 одновременно принимали участие в одних и тех же аукционах по решению ФИО10, с целью добиться определения победителем необходимой организации. ООО «Строй-Инвест» не могло вести самостоятельную деятельность без заемных финансовых средств ООО «ЮгСпецСтрой», так как предприятие в ходе исполнения заказа вкладывает в производство свои собственные средства, а получает деньги из бюджета после исполнения госзаказа. ООО «Строй-Инвест» не имело собственных денежных средств. ООО «ЮгСпецСтрой» финансировало деятельность ООО «Строй-Инвест» по распоряжению ФИО10

Также проведен допрос ФИО12 который являлся учредителем ООО «Вектор» в 2017 - 2022 годах, который показал, что никакого отношения к обществу не имеет, никаких предприятий никогда не регистрировал никаких доверенностей для регистрации предприятий никому не давал.

Проведен допрос ФИО22 главного бухгалтера в ООО «Строй-Инвест», которая указала, что должность ей предложил ФИО10 Перечисления с расчетного счета, подача налоговой отчетности производилась по указанию ФИО10 У ООО «Строй-Инвест» отсутствовало какое-либо имуществ для ведения хозяйственной деятельности. За аренду оргтехники, помещения в г. Лабинске ООО «Строй-Инвест» никому не платило. Как заявила ФИО22 по сути, ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Строй-Инвест» это одно предприятие. ФИО22 известен учредитель ООО «Строй-Инвест» ФИО15, она так же являлась работником ООО «ЮгСпецСтрой». Офис предприятия ООО «Строй-Инвест» находился по адресу: <...>. Здание принадлежало ФИО10 В 2019 - 2020 годах, вся налоговая отчетность, заявки на участие в электронных аукционах, платежные поручения направлялись по телекоммуникационным каналам связи из офиса ООО «ЮгСпецСтрой» с адреса: <...> поэтому все ГР-адреса одинаковые.

Подготовкой документов, подачей заявок на участие в аукционах от предприятий ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «СтройИнвест», занималась ФИО21, работник ООО «Югспецстрой». ЭЦП хранились у нее в столе на рабочем месте. ФИО22 работала в одном кабинете с ФИО14 и ФИО21 В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «Строй-Инвест».

Все документы по ООО «Строй-Инвест» и ООО «ЮгСпецСтрой» для участия в электронных аукционах готовила ФИО21. Она же и участвовала в аукционах от имени этих предприятий. У нее были ключи ЭЦП ООО «Срой-Инвест» и ООО «ЮгСпецСтрой» и она полностью занималась торгами, контрактами этих предприятий.

В 2019 - 2020 годах ООО «СтройИнвест», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор», ИП ФИО23 одновременно принимали участие в одних и тех же аукционах по решению ФИО10 для влияния на результаты аукциона, чтобы победителем аукциона стало нужное предприятие.

У ООО «Строй-Инвест» отсутствовали собственные средства, кредитные банковские средства. Источником финансирования являлось ООО «ЮгСпецСтрой» и ИП ФИО24 ООО «Строй-Инвест» не могло вести свою деятельность без денежных средств перечисленных ООО «ЮгСпецСтрой», так как предприятие в ходе исполнения заказа вкладывает в производство свои собственные средства, а получает деньги из бюджета после исполнения госзаказа. Причина финансирования деятельности ООО «Строй-Инвест» предприятием ООО «ЮгСпецСтрой» являлось распоряжение ФИО10

В ходе налоговой проверки, опрошен директора ООО «Строй-Инвест» ФИО17, который выполнял обязанности прораба в ООО«ЮгСпецСтрой» и ООО «Строй-Инвест». Такую схему работы ему предложил лично ФИО10, который лично распоряжался денежными средствами на счетах ООО «Строй-Инвест». Указания для перечисления денежных средств отдавал главному бухгалтеру предприятия ФИО22 В электронных торгах ООО «Строй-Инвест» принимало участие, но ФИО17 при этом не присутствовал. Никакого имущества в ООО «Строй-Инвест» не имело. Мебель и оргтехника принадлежали ООО «ЮгСпецСтрой». Офис предприятия находился по адресу: <...>. Всем заведовал и распоряжался ФИО10 без его ведома, не могла пройти ни одна операция, все слушали и выполняли только распоряжения ФИО10 Оформлением документов для участия в торгах занимались ФИО10 и ФИО15

Также инспекцией проведен опрос ФИО21 коммерческого директора ООО «ЮгСпецСтрой», которая показала, что она подготавливала документы и подавала заявки на участие в аукционах на электронных площадках от имени ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Строй-Инвест». Осуществляла действия по передачи документов и заявок для участия в аукционах со своего рабочего места в офисе ООО «ЮгСпецСтрой» по адресу: <...>. ЭЦП были оформлены на директоров предприятий. ФИО21 фактически выполняла все действия от имени руководителей на электронных площадках (поддерживание актуальной информации на площадках, подача заявок, отзыв, подписание контракта, направление разногласий, оформление банковских гарантий). ЭЦП хранилось в ящике её стола. Всеми ее действиями руководил и давал поручения ФИО10 Документы, заявки на участие в аукционах, направлялись от имени ИП ФИО23, ООО «Строй-Инвест», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор» с одинаковых 1Р-адресов, в одну дату, практически в одно время, так как, отправлялись из одного здания, офиса ООО «ЮгСпецСтрой» по адресу <...>. ООО «Строй-Инвест», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор», ИП ФИО23 принимали участие в одних и тех же аукционах по решению ФИО10 Она так же указала, что ООО «Строй-Инвест» не могло вести свою деятельность без денежных средств, перечисленных ООО «ЮгСпецСтрой», так как специфика работы с госзаказами такова, что предприятие в ходе исполнения заказа вкладывает в производство свои собственные средства, а получает деньги из бюджета после исполнения госзаказа.

Более того, проведен опрос судподрядчика ИП ФИО23, который осуществлял работы для ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор», ООО «Строй-Инвест» который заявил, что принимал участие в аукционах с ООО «Строй-Инвест», ООО «ЮгСпецСтрой» потому, что его просил об этом ФИО10, для поддержки предприятий ООО «Строй-Инвест», ООО «ЮгСпецСтрой». По благоустройству площади, прилегающей к ДЮСШ «Юность» по адресу: ФИО27 район, пгт. Мостовской, ул. Советская, д. 14, ФИО23 (субподрядчик) согласовывал вопросы с ФИО10 (подрядчик ООО «Строй-Инвест»). С ФИО17 (директор ООО «Строй-Инвест») лично ничего не согласовывал и не обсуждал. Акты выполненных работ передавал ФИО10, который приезжал около 2-3 раз в месяц на объект строительства по благоустройству площади, прилегающей к ДЮСШ «Юность». Также ФИО10 приезжал на планерки при участии сотрудников администрации, подрядных организаций, проектировщиков, где обсуждались строительные вопросы по благоустройству площади, прилегающей к ДЮСШ «Юность» по адресу: ФИО27 район, пгт. Мостовской, ул. Советская, д. 14.

В ходе налоговой проверки опрошен также свидетель ФИО18, который в период с 04.09.2020 по 09.11.2020 являлся директором ООО «Строй-Инвест». На допросе показал, что ФИО10 предложил ему работать у него в должности директора фирмы ООО «Строй Инвест». При этом, ФИО10 сказал, что он берет его на работу, но руководить данной фирмой ООО «Строй Инвест» он будет сам. Фактически, в ООО «Строй-Инвест» ФИО18 исполнял функции прораба, а руководил деятельностью предприятия ФИО10 По распоряжению ФИО10 ФИО18 совместно с ФИО15 съездили в банк для оформления каких то документов. В банке ФИО18 подписывал какие-то документы, что именно он подписывал - он не помнит. В процессе деятельности в должности директора предприятия ФИО18 периодически подписывал какие-то документы, представленные ФИО15 по деятельности организации.

Опрошены свидетели ФИО25 начальник МАУ «УКС» муниципального образования ФИО27 район и ФИО26 заместитель главы по взаимодействию с органами местного самоуправления Администрация муниципального образования ФИО27, которые указали, что в августе 2020 года, на объекте строительства «Благоустройство площади, прилегающей к ДЮСШ «Юность» в пгт. Мостовской участвовали в выездном планерном совещании ФИО10 принимал участие в выездном планерном совещании как представитель подрядчика ООО «Строй-Инвест». Субподрядчиком и непосредственным исполнителем работ на объекте являлся ИП ФИО23.

Также инспекцией проведены допросы директоров субподрядных организаций ООО «Строй-Инвест» - ФИО28 директора ООО «КурганинскГазСервис» и индивидуальных предпринимателей: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые указали, что контроль за произведенными работами ООО «Строй-Инвест» осуществлялся ФИО10

Таким образом, суд обоснованно признал, что проведенными допросами свидетелей установлено, что директор ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО10 является организатором и бенефициаром схемы дробления бизнеса. Руководство всеми предприятиями осуществлял директор ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО10 В этой связи при подаче конкурсных заявок от имени ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест», было заведомо известно о ценовой политике каждого общества, что позволяло прогнозировать результаты участия в конкурсе.

Доводы общества о том, что протоколы допросов, проведенные налоговым органам не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что бывшие сотрудники предприятия уволились со скандалом, правильно отклонены судом, в связи с тем, что свидетели были опрошены в соответствии со ст. 31, 90, 99 НК РФ, им были разъяснены их права, а также они предупреждены за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, в протоколах отсутствуют какие либо замечания, свидетели подтвердили свои показания подписями, следовательно проведенные протоколы соответствуют положениям НК РФ. Показания ФИО14, ФИО22, ФИО21 сопоставимы с показаниями других свидетелей и между собой.

Налоговым органом проведен анализ имущества ООО «Строй-Инвест» находящегося в собственности предприятия, который показал, что обществом в 2020 году приобретен автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***>. При этом ООО «Строй-Инвест» представлены два путевых листа за 2020 от 16.07.2021, а также Журнал учета движения путевых листов за 2020. Предприятием представило письмо, в котором сообщается, что автомобиль указанный автомобиль в 2021 году предприятием не использовался, расходы по уходу за автомобилем не производились, путевые листы не заполнялись. В связи с чем, суд верно признал, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО «Строй-Инвест» не использовало в своей деятельности указанный автомобиль в 2021 году.

С целью установления фактического перемещения автомобиля в 2021 в ходе выездной проверки был направлен запрос в центр видеофиксации МВД и получен ответ вх.22.02.2022 (Приложение № 2.1 к дополнению к Акту выездной налоговой проверки). Анализом полученной информации о передвижении транспортного средства БМВ Х6 с государственными регистрационными знаками <***> зафиксированного аппаратно-программными комплексами, расположенными на территории Краснодарского края установлено, что данное транспортное средство за период с 23.12.2020 по 19.12.2020 перемещалось по Лабинскому району, Мостовскому району, г. Армавир, г. Майкоп. За период с 11.01.2021 по 10.11.2021 зафиксировано перемещение практически по всей восточной территории Краснодарского края в том числе, не однократно: г. Сочи, г. Краснодар, ст. Динская, г. Усть-Лабинск.

В материалы дела представлен договор аренды № 01/01-22 от 11.01.2022. В соответствии с условиями договора ООО «Строй-Инвест» сдает в аренду указанный автомобиль гр-н ФИО10

В соответствии с выпиской банка о движении денежных средств ООО «Строй-Инвест» в период с 01.01.2022 по 20.06.2022 перечислений от ФИО10 не установлено, в том числе арендной платы за автомобиль. В бухгалтерском учете ООО «Строй-Инвест» отсутствуют сведения об операциях по передачи в аренду данного транспортного средства, начисления арендной платы.

По поручению об истребовании документов № 2361 от 01.12.21 в инспекцию ООО «Бакра» представлены документы по приобретенному автомобилю ООО «Строй-Инвест» в том числе:

-    доверенность от 14.12.2020, согласно которой ФИО10 получал приобретенный обществом автомобиль, а также имел полномочия предоставленные обществом по регистрации, снятии с учета в ГИБДД и проведение технического осмотра.

-    акты выполненных работ от 08.07.21, товарная накладная и сервисный счет по техническому обслуживанию автомобиля, в котором контактным телефоном указан <***>...698.

Также, в протоколе допроса свидетеля № б/н от 16.06.2022 ФИО14 указала, что она осуществляла заполнение платежных поручений ООО «Вектор», а перечисление денежных средств осуществлял ФИО10 директор ООО «ЮгСпецСтрой» с телефонного номера <***>.. .698, который принадлежит ФИО10

В материалы дела ПАО «Сбербанк» представлены документы в отношении ООО «Вектор», а именно: - заявление о внесении изменений от 30.11.2017 в котором указан номер мобильного телефона <***>…698 как контактный номер телефона; - заявление о внесении изменений в документы представлено ФИО5 в котором указан номер мобильного телефона <***>…698, как контактный номер телефона; - заявление о присоединении представлено ФИО5 в котором в котором телефон об отправке смс сообщений и голосовой связи был изменен, однако как контактный номер телефона указан номер мобильного телефона <***>…698.

Номер телефона <***>...698 принадлежит ФИО10 учредителю и директору ООО «ЮгСпецСтрой», организатору схемы уклонения от уплаты налогов, бенефициара получения дохода.

Также протоколами допросов свидетелей ФИО21 (б/н от 15.06.22) и ФИО14 (б/н от 16.06.22) подтверждено, что автомобиль ВМ\У Х6 использовался ФИО10

На основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что телефон <***>...698 использовался в деятельности, как ООО «Вектор», так и ООО «Строй-Инвест» и его фактическим владельцем являлся ФИО10, а автомобиль БМВ Х6 использовался в личных целях ФИО10

По результатам проверки, обществу исчислены налоговые обязательства по общей системе налогообложения за период 4 квартал 2018 года - 2020 год путем объединения доходов и расходов ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Вектор» (4-й квартал 2018 года) и ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Строй-Инвест» (2019 - 2020 годы):

-   по налогу на прибыль организаций в размере 17 717 149 руб.:

-   по НДС в размере 43 719 636 руб.; излишне уплаченный в размере 328 569 рублей. Также произведен расчет налоговых обязательств по УСН за 9 месяцев 2018 года путем объединения доходов (24 360 050 руб.) и расходов (26 778 593 руб.) ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Вектор», по результатам которого сумма убытка составила 1 576 343 руб., сумма минимального налога - 243 600 рубля.

С учетом изложенного, проверкой установлено исчисление УСН в завышенном размере 1620744 руб. (1864344 (УСНО по данным налогоплательщика) - 243 600 (минимальный налог, исчисленный проверкой).

Таким образом, установив, что ООО «ЮгСпецСтрой» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшее уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Инспекцией правомерно произведен расчет реальных налоговых обязательств общества, в ходе которого сумма фактически полученных доходов определена с учетом положений ст. 247, 248, 249, 250, 251, 271 НК РФ, как совокупный финансовый результат хозяйственной деятельности ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Вектор» (2018 год), ООО «ЮгСпецСтрой» и

ООО «Строй-Инвест» (2019 - 2020 годы).

В консолидированный доход ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Вектор» и ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Строй-Инвест» включены доходы Общества, ООО «Вектор» и ООО «Строй - Инвест» от реализации покупных товаров и услуг.

Сумма фактически произведенных расходов в ходе проверки определена с учетом положений главы 25 НК РФ и включает в себя консолидированные расходы ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Вектор» (2018 год), ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Строй-Инвест» (2019 - 2020 годы), уменьшенные на сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подтвержденных документами, полученными в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ.

В части расчета налоговых обязательств по НДС, Инспекцией на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест», данных книг продаж, а также документов, полученных в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ, определена выручка от реализации услуг и исчислен НДС по ставке 18/118; кроме того, налогоплательщику предоставлен налоговый вычет по НДС, определенный Инспекцией на основании документов, представленных контрагентами обществ в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что из состава расходов ООО «Строй-Инвест» необоснованно исключены затраты по автомобилю БМВ Х6 и ИП ФИО10 по договорам № 3 от 30.10.2019 и № 4 от 21.11.2019, суд верно указал, что расходы по автомобилю не приняты налоговым органом обоснованно в связи с тем, что предприятие представило письмо в котором сообщает, что автомобиль БМВ Х6 в 2021 году предприятием не использовался, расходы по уходу за автомобилем не производились, путевые листы не заполнялись, следовательно автомобиль не использовался в деятельности общества, а находился в личном пользовании ФИО10

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО10 за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от ООО «Строй-Инвест» в сумме 21 970 930 руб., перечислены на депозит. ИП ФИО10 не имел трудовых ресурсов для исполнения контрактов. Денежные средства за ТМЦ никому не перечислял. Денежных средств на расчетном счете, для закупки ТМЦ, для расчетов с субподрядчиками не имел.

ИП ФИО10 направлено требование о представлении документов касающихся взаимодействия ИП ФИО10 с ООО «Строй-Инвест», а так же касающихся ведения деятельности ИП ФИО10 Предпринимателем представлен письменный отказ в представлении документов в котором он заявил, что все поименованные в требовании документы не относятся к деятельности ООО «ЮгСпецСтрой». Согласно протокола допроса ФИО10 он отказался давать пояснения по выполнению работ, услуг для ООО «Строй-Инвест», отказался указать своих субподрядчиков, указав при этом, что деятельность ИП ФИО10 не относится к деятельности ООО «ЮгСпецСтрой».

Таким образом, суд первой инстаници пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО36 не имел физических, технических и финансовых возможностей к выполнению, указанных выше работ и не выполнял их, а отказ в дачи пояснений о раскрытии контрагентов, только подтверждает указанные выше выводы.

Обществом заявлен довод о том, что требование о предоставлении документов, содержало ссылку на п. 1 ст. 93.1 НК РФ и ИП ФИО10 обоснованно отказал в предоставлении документов по ООО «Строй-Инвест» ввиду того, что проверяемым налогоплательщиком является ООО «ЮгСпецСтрой».

Исследовав требование № 1326 от 07.06.22 и № 3129 от 28.12.21, суд пришел к правильному выводу, что довод общества подлежит отклонению в связи с тем, что требование содержит ссылку на ст. 93, п.1 ст. 93.1 НК РФ, тем самым налоговый орган обоснованно истребовал информацию по конкретным сделкам. В требовании относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, касающиеся деятельности организации, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Из указанных норм следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа оформлено в соответствии с действующим законодательством. Вопреки позиции общества, документы (информация) могут быть истребованы как в отношении контрагентов проверяемого лица, так и в отношении третьих лиц (цепочки лиц), не имеющих напрямую каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым лицом, но участвующих в взаимосвязанных сделках.

Относимость конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяется по усмотрению должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, а не лица, которому адресовано требование о представлении документов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1 ) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из изложенного, требование Инспекции составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержало всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы. Доказательства обратного Обществом не представлено. Относимость запрашиваемых документов относительно деятельности проверяемого налогоплательщика, определяется налоговым органом, составившим поручение об истребовании документов, и к компетенции лица, у которого такие документы запрашиваются, не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По мнению заявителя, при объединении выручки общества и ООО «Вектор» в 2018 году, общая сумма выручка составляет 148 270 488 руб., что не превышает предельно допустимый лимит и не позволяет перевести общество на общую систему налогообложения.

Вместе с тем, суд верно указал, что заявителем в представленном расчете необоснованно исключены следующие суммы:

-  Администрацией Упорненского сельского поселения Лабинского района произведено перечисление 29.08.2018 в сумме 888 110,27 руб., с назначением платежа «Оплата работ по обустройству автомобильных дорог (устр. тротуар.) в ст. Упорная, счет на оплату № 5 от 19.07.18, акты о принятии выполненных работ № 1,№ 2 от 19.07.2018, мк 0118300006418000002-0062599-02 от 21.05.18.».

Оплата произведена согласно Договору МК № 0118300006418000002-0062599-02, заключенному 21.05.2018 и актам приемки выполненных работ № 1, № 2 от 19.07.2018, подписанным от лица ООО «Вектор» руководителем ФИО14;

-  Администрацией Вознесенского сельского поселения Лабинского района произведено перечисление 29.08.2018 в сумме 1 705 900 руб., с назначением платежа «Оплата счета № 6 от 20.08.2018, выполнение работ объект «Ремонт гравийных автодорог Вознесенская Лабинского р-на», акт приемки выполненных работ № 1, № 2 от 20.08.2018, м/к 0118300006318000010-0064953-03 от 24.07.2018». Оплата произведена согласно договору МК№0118300006318000010-0064953-03, заключенному 24.07.2018, актам приемки выполненных работ № 1, № 2 от 20.08.2018, подписанным от лица ООО «Вектор» руководителем ФИО14

Таким образом, указанная сумма дохода 2 594 010 руб. получена ООО «Вектор» за работы, выполненные по договорам, заключенным до назначения директором организации ФИО5 (17.08.2018), в связи с чем правомерно включена в совокупный доход ООО «ЮгСпецСтрой» за 2018 года, который соответствует расчету, отраженному в оспариваемом решении (147 056 321 + 3 808 178 (в том числе 2 594 010) = 150 864 498).

В период первого - третьего кварталов 2018 года ООО «Вектор» передал денежные средства ООО «ЮгСпецСтрой» в виде беспроцентного займа в сумме 14890000 руб., по договору беспроцентного займа № 6 от 28.08.2018 п/п 29.08.2018 и 30.08.2018. Источником для беспроцентного займа, являлись поступления денежных средств за работы, контракты, исполненные при директоре ФИО14

ООО «Вектор» не имея собственных денежных средств для ведения деятельности перечисляет полученные денежные средства в виде беспроцентного займа взаимозависимому предприятию ООО «ЮгСпецСтрой», с учетом взаимозависимости обществ следует, что бенефициаром получения беспроцентного займы было общество, а не ООО «Вектор». Таким образом, доходы полученные ООО «Вектор» в 3-м квартале 2018 года являются доходами ООО «ЮгСпецСтрой», а представленные расчеты общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть прияты судом как правильные.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией установлено, что ФИО10, являясь руководителем ООО «ЮгСпецСтрой», создав единый центр принятия управленческих решений, обладал возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов с целью минимизации налоговых обязательств.

ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор» (9 месяцев 2018 года) и ООО «Строй-Инвест» (2019-2020 годы) представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в одной из организаций указанной группы компаний, управляемых ФИО10, фактически являются единым бизнесом, исполняют свои должностные обязанности и используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств (№ 11 от 23.05.2024). Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для их удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы общества об объединении налоговым органом выручки исключительно в связи со сменой директора предприятия сделаны ошибочно и противоречат материалам дела.

Общество также указывает на то, что ходатайство № 11 от 23.05.2024 отклонено судом первой инстанции без достаточных к тому оснований, что привело к необоснованному завышению расходов по контрагенту ООО «Строй-Инвест».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией было направлено поручение № 574 от 07.06.2022 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, а также было выставлено требование № 9683 от 08.06.2022 о предоставлении документов в адрес ООО «Строй-Инвест».

В ответ на требование и поручение общество сообщило, что проверяемым налогоплательщиком является ООО «ЮгСпецСтрой» и требование о предоставлении документов по ИП ФИО10 является не обоснованным.

ИП ФИО10 направлены требования №1326 от 07.06.22 и № 3129 от 28.12.21 о представлении документов, касающихся взаимодействия ИП ФИО10 с ООО «Строй-Инвест», а также касающихся ведения деятельности ИП ФИО10

Предпринимателем представлен письменный отказ в представлении документов, в котором он заявил, что все поименованные в требовании документы не относятся к деятельности ООО «ЮгСпецСтрой».

Согласно протоколу допроса ФИО10 отказался давать пояснения по выполнению работ, услуг для ООО «Строй-Инвест», отказался указать своих субподрядчиков, указав при этом, что деятельность ИП ФИО10 не относится к деятельности ООО «ЮгСпецСтрой».

В силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров и исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом, в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обществом в ходатайстве не указано о наличии уважительных причин непредставления документов во время проведения выездной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 305-КГ14-7078 по делу № А40-41982/2013), руководствуясь подходом, сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления № 57, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ЮгСпецСтрой" уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению № 22912 от 28.07.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-11417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 22912 от 28.07.2024 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко