Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-131169/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31775/2023

Дело № А40-131169/17
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-131169/17, о признании недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Оптима», оформленные протоколами от 01.04.2022 г., о применении последствий признания торгов недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Оптима» - ФИО3, по дов. от 03.07.2023

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 18.05.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении должника ООО «Оптима» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Оптима» утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциации МСО ПАУ с вознаграждением, установленным законом.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО4 о признании результатов торгов по продаже имущества должника ООО «Оптима» согласно Протоколу от 01.04.2022 г. недействительными и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал доводы заявления.

Представитель ФИО2 возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

23.12.2021г. конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО6 было опубликовано в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщение № 7804787 о проведении торгов по продаже прав (требований) ООО «Оптима» в размере 20 730 958 руб. 90 коп., включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7, признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда КБР от 06.02.2020 г. по делу № А20- 1215/2018.

Дата и время подведения результатов торгов 29.01.2022 г. в 13 ч. 00 мин., время московское.

На электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (сайт www.m-ets.ru) посредством публичного предложения (см.: приложение № 1). 29.01.2022 г. организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО6 в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщением № 8096237 опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым «Победителем торгов по лоту № 1 признан гражданин РФ ФИО4, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 100 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

У заявителя отсутствует какая-либо заинтересованность (в любой форме) к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий должника и Ассоциация МСОПАУ не участвует в капитале заявителя.

В этом же сообщении № 8096237 от 29.01.2022 г. конкурсным управляющим опубликованы: протокол №78572-ОТГГП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Оптима» от 26.01.2022 года, в соответствии с которым к участию в торгах был допущен и признан единственным участником торгов ФИО4 (см.: приложение № 3), протокол № 78572-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Оптима" от 26.01.2022 года в соответствии с которым победителем торгов признан единственный участник ФИО4.

На электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (далее - ООО «МЭТС») https://m-ets.ru, идентификационный номер торгов - 78572-ОТПП, опубликована аналогичная информация об определении участника торгов в соответствии с единственной поданной заявкой и о результатах торгов.

В последующем в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 26.01.2022 г. была подана жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО6 и оператора торговой площадки ООО «МЭТС» при организации и проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Оптима» (идентификационный номер: 78572-ОТПП).

09.02.2022 г. решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-1825/2022 жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО6 и оператора торговой площадки ООО «МЭТС» признана обоснованной, в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО6 установлено нарушение пункта 10 статьи ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений постановлено не выдавать (далее - Решение Комиссии).

Вместе с тем, после принятия Решения Комиссии организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Оптима» ФИО6 пересмотрел результаты торгов, расторг договор уступки права требования с ФИО4 и заключил его с ФИО2

Так, 01.04.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО6 в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщением № 8521729 было опубликовано сообщение, из содержания которого следует, что Договор уступки права требования от 29.01.2022 г. (далее -Договор), заключенный с ФИО4 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3.2.1. Договора и Решения Комиссии Московского УФ АС России от 09.02.2022 г. года по делу № 077/07/00-1825/2022.

При этом в указанном сообщении № 8521729 от 01.04.2022 г. конкурсный управляющий ООО «Оптима» ФИО6 указал, что Решением Комиссии Московского УФ АС России от 09.02.2022 года по делу № 077/07/00-1825/2022 результаты торгов признаны недействительными.

Также, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Оптима» ФИО6 заключил с ФИО2 договор уступки права требования от 01.04.2022 г.

Таким образом, конкурсный управляющий в отсутствие каких-либо правовых оснований, предписания антимонопольного органа или судебного акта осуществил самовольно пересмотр протоколов об определении участников торгов и результатов торгов.

При этом, первоначальный Протокол №78572-ОТПП/1 от 26.01.2022 г. в соответствии с которым к участию к торгам был допущен только ФИО4 и признан победителем торгов никто не отменял.

01.04.2022 г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 09.02.2022 г. (дело № А40- 68146/2022).

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу № А40-68146/22 признано незаконным решение УФ АС России по г. Москве от 09.02.2022 по делу № 077/07/00- 1825/2022.

Таким образом, в нарушение п.п. 12, 15 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО6 незаконно дважды подвел итоги одних и тех же торгов, которые были проведены 29.01.2022 г.

С учетом изложенного, доводы заявления являются обоснованными.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Оптима», оформленные протоколами от 01.04.2022 г. Применил последствия признания торгов недействительными – признал недействительным договор уступки права требования от 01.04.2022 г., заключенный между конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО6 и ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа Московского УФАС России от 09.02.2022 (дело № А40-68146/2022).

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу № А40-68146/22 признано незаконным решение УФАС России по г. Москве от 09.02.2022 по делу № 077/07/00- 1825/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу № А40-68146/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В своих судебных актах суды по делу № А40-68146/22 пришли к выводу, что ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться со сведениями на электронной торговой площадке о порядке подачи заявки на участие в торгах и разрешить имеющиеся противоречия путем обращения к организатору торгов за получением соответствующих разъяснений.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности своевременной подачи заявки на участие в публичном предложении, не дожидаясь истечения последней минуты отведенного на такую подачу срока, однако податель жалобы - ФИО2 предпочел подачу заявки на участие в торгах именно в указанный спорный период (с 23:59 до 23:59:59), приняв на себя, тем самым, и все риски, связанные с такой подачей (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суды указали, что ни правового, ни фактического обоснования таких действий со стороны ФИО2 не было приведено, а потому суды расценили действия ФИО2 по подаче своей заявки в самый последний временной интервал периода подачи заявки исключительно как злоупотребление правом с изысканием любых возможных способов добиться отмены результатов проведения торгов, с которыми податель жалобы был не согласен, что, однако же, не могло являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

ФИО4 также обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО6 в Управление Росреестра по Москве.

В свою очередь, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2022 г. № 2947722.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу № А40-170123/22 заявление Управления Росреестра по Москве было признано обоснованным, арбитражного управляющего ФИО6 привлекли к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 г. по делу № А40-170123/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Москве, суды по делу № А40- 170123/22 пришли к выводу и указали в судебных актах, что «организатор торгов обязан принять решение об определении победителя торгов в день подведения результатов торгов и оформить протокол о результатах проведения торгов. Итоги торгов по продаже имущества должника подводятся организатором торгов единожды.

Арбитражный управляющий ФИО6 подвел повторные итоги торгов (сообщение из ЕФРСБ от 04.04.2022 № 8534660). Указанные действия являются недопустимыми и противоречат положениям п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Фактически в случае уклонения победителя торгов от оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества по договору купли-продажи организатор торгов обязан был повторно провести торги по продаже такого имущества в соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п.п. 12, 15 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО6 незаконно дважды подвел итоги одних и тех же торгов, которые были проведены 29.01.2022 г.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа и заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, фактически были установлены обстоятельства по незаконному пересмотру организатором торгов (конкурсным управляющим) результатов торгов и признанию ФИО2 как участника и победителя торгов.

При этом суды расценили действия ФИО2 как злоупотребление правом с изысканием любых возможных способов добиться отмены результатов проведенных торгов.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО4 не реализовал свое право на исполнение договора, заключенного по результатам торгов, уклонившись от оплаты стоимости прав требовании, что, как следствие, привело к расторжению с ним договора, отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов, поскольку таковая была им утрачена в момент неисполнения обязательств по договору».

Между тем, из содержания, опубликованного конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО6 в сети интернет на сайте Федресурс сообщения № 8521729 от 01.04.2022 г. следует, что Договор уступки права требования от 29.01.2022 г., заключенный с ФИО4 расторгнут в одностороннем порядке в том числе на основании Решения Комиссии Московского УФАС России от 09.02.2022 г. по делу № 077/07/00-1825/2022.

При этом в указанном сообщении № 8521729 от 01.04.2022 г. конкурсный управляющий прямо указал, что Решением Комиссии Московского УФАС России от 09.02.2022 г, по делу № 077/07/00-1825/2022 результаты торгов признаны недействительными.

Фактически в случае уклонения победителя торгов от оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества по договору купли- продажи организатор торгов обязан повторно провести торги по продаже такого имущества в соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п. п. 12, 15 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно дважды подведены итоги одних и тех же торгов, которые были проведены 29.01.2022 г.

В результате ФИО4 пришлось обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Оптима» (№А40-131169/2017) с заявлением о признании недействительными результатов торгов, так как был лишен права на участие в торгах при их повторном проведении.

Кроме того, если торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305- ЭС16-3457, Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 303-ЭС18-18750, Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2017 г. N 310-ЭС17-8641.

В апелляционной жалобе также указано, что утверждение суда о том, что протоколы, на основании которых был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2022 г. с ФИО4 не были отменены, не соответствуют действительности, так как информация о признании данных протоколов недействительными была опубликована конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО6 на ЕФРСБ (Сообщение № 8534660 от 04.04.2022 20:42:35 МСК).

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что первоначальные протоколы № 78572-ОТПП/1 от 26.01.2022 г., в соответствии с которыми к участию к торгам был допущен только ФИО4 и признан победителем торгов, никто не отменял, так как указанные протоколы не были оспорены и признаны недействительными, а конкурсным управляющим публикаций об их отмене не производилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в сообщении № 8534660 от 04.04.2022 г. на сайте ЕФРСБ не указано об отмене указанных протоколов от 26.01.2022 г.

Между тем, в сообщении № 8534660 от 04.04.2022 г., на которую ссылается апеллянт, было указано только о новых результатах торгов, в соответствии с которыми на основании Решения Комиссии Московского УФАС России и на основании новых протоколов № 78572-ОТПП/2 от 01.04.2022 г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан уже ФИО2.

Также коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что кредиторы должника не оспаривали результаты торгов и это свидетельствовало об их согласии с условиями заключенного договора.

Между тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-131169/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева