Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А53-9360/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9360/2019
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2019 года
15АП-15602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белый аист»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2019, удостоверение,

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2019, удостоверение;от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2018, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый аист»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу №А53-9360/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донук обществу с ограниченной ответственностью «Белый аист»

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ростовской области,

о расторжении договора аренды, признании права отсутствующим, об обязании освободить и возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый аист» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 19.08.1998 №15047, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно: навес с кадастровым номером 61:44:0050716:23, литер Г, площадью 1159 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31577, литер А, площадью 61,6 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31576, литер Б, площадью 56 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31574, литер Д, площадью 41,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:139346, литер Е, площадью 8,1 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31573, литер З, площадью 6,1 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31572, литер Ж, площадью 6,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31571, литер И, площадью 8,5 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31575, литер В, площадью 96 кв.м, обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050716:10 и передать по акту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов торговых павильонов, входящих в состав Торгового центра «Белый аист». Указывает, что в рамках рассмотрения дела №А53-15815/2004-15, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора, признано право собственности ответчика на торговые павильоны, являющиеся единым торговым комплексом, однако, при вынесении решения спора по настоящему делу, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не были учтены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо департамента от 11.09.2012 №из-37980/8 в котором истец признавал факт нахождения в собственности ответчика здания навеса (литер Г) и торговых павильонов (литеры А,Б,В,Д,З,Ж,Е,И). По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно принял в обоснование решения выводы, изложенные в совместном акте проверки от 14.02.2019 №560, без исследования возражений ответчика о незаконности данного документа и недопустимости принятия его в качестве доказательства по делу. Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены существенные нарушения со стороны ответчика договора аренды от 19.08.1998 №15047, которые послужили основаниям для расторжения договора. Ответчиком представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, входящие в состав Торгового комплекса «Белый Аист».

В составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судьюНовик В.Л. ввиду отпуска судьи Маштаковой Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От департамента в материалы дела представлена копия акта осмотра спорных объектов, с приложением фотоматериалов.

От ответчика в материалы дела поступила копия акта обследования спорных объектов, а также заключение специалиста, которое, по мнению ответчика, подтверждает тождественность спорных объектов.

Представитель ООО «Белый аист» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал правовую позицию, изложенную представителем департамента, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела представленного стороной ответчика акта обследования земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.1998 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №15047 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050716:10, расположенного по адресу: <...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора вышеуказанный земельный участок предоставлен обществу для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра.

Согласно подпункту 1.1 договора его срок установлен с 09.07.1998 по 09.07.2023.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050716:10, площадью 1 159 кв.м, видом разрешенного использования - для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 №61/001/001/2019-107840.

Департаментом по запросу прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистов МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по итогам которого составлен акт обследования от 14.02.2019 №560.

В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050716:10 расположены объекты, право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

На настоящий момент право собственности на навес, крытые столы в составе торгового центра «Белый аист» с кадастровым номером 61:44:0050716:23, площадью 1 159 кв.м, зарегистрировано за обществом.

Актом обследования земельного участка было так же установлено, что под указанной металлоконструкцией располагаются и эксплуатируются торговые объекты - торговые павильоны из легковозводимых конструкций с кадастровыми номерами: 61:44:0000000:31574 (литер Д), 61:44:0000000:31576 (литер Б), 61:44:0000000:31577 (литер А), 61:44:0000000:139346 (литер Е), право собственности на которые зарегистрированы за обществом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН (привязки объектов к земельному участку), а также данных МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону, торговые павильоны, права на которые зарегистрированы в ЕГРН с кадастровыми номерами: 61:44:0000000:31573, 61:44:0000000:31572, 61:44:0000000:31571 фактически отсутствуют.

Кроме того, по данным ситуационного плана в границах земельного участка располагаются нестационарные торговые объекты литер К, Л, М, сведения о регистрации прав на которые отсутствуют, а также три нестационарных павильона не имеющих инвентаризации.

Более того, согласно данным ИСОГД, в виде топографической съемки, часть навеса литер Г, часть торговых павильонов литер Д, К и М выходят за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050716:10 и располагаются на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с вышеизложенным, 14.02.2019 департаментом в адрес общества была направлена претензия №59-30-3285/6, с предложением в срок до 01.03.2019 устранить выявленные нарушения условий договора, о чем уведомить департамент. Однако, до настоящего времени вышеуказанные нарушения условий договора не устранены, в связи с чем департаментом было направлено уведомление от 06.03.2019 №59-30-4972/6 о расторжении договора.

Полагая, что объекты, расположенные на земельном участке, являются движимыми, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Департамент указывает, что навес с кадастровым номером 61:44:0050716:23, литер Г, площадью 1159 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31577, литер А, площадью 61,6 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31576, литер Б, площадью 56 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31574, литер Д, площадью 41,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:139346, литер Е, площадью 8,1 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31573, литер З, площадью 6,1 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31572, литер Ж, площадью 6,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31571, литер И, площадью 8,5 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:31575, литер В, площадью 96 кв.м, являются движимыми объектами, между тем право на них как на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из данных технических паспортов, выписок из ЕГРП и верно установлено судом первой инстанции, объект с кадастровым номером 61:44:0050716:23, литер Г, площадью 1159 кв.м; представляет собой навес, находящийся на бетонном фундаменте, состоящий из металлических столбов и пластиковой крыши.

Объекты с кадастровым номером 61:44:0000000:31577, литер А, площадью 61,6 кв.м; с кадастровым номером 61:44:0000000:31576, литер Б, площадью 56 кв.м; с кадастровым номером 61:44:0000000:31574, литер Д, площадью 41,2 кв.м; с кадастровым номером 61:44:0000000:139346, литер Е, площадью 8,1 кв.м; с кадастровым номером 61:44:0000000:31573, литер З, площадью 6,1 кв.м; с кадастровым номером 61:44:0000000:31572, литер Ж, площадью 6,2 кв.м; с кадастровым номером 61:44:0000000:31571, литер И, площадью 8,5 кв.м; с кадастровым номером 61:44:0000000:31575, литер В, площадью 96 кв.м согласно данным выписок из ЕГРП представляют собой торговый павильоны.

Согласно данным технических паспортов по состоянию на 21.07.2006 павильоны литер А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И расположены на каменном ленточном фундаменте, имеют металлический каркас, обшитый металлопластиком, перегородки, крыша, окна - металлопластиковые.

Объекты литеры К, Л, М в составе литера Г согласно техническим паспортам представляют собой крытые столы и состоят из пластика. Из актов обследования и представленных в материалы дела фотографий видно, что крытые столы на участке отсутствуют, имеются торговые павильоны.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные объекты представляют собой навес и торговые павильоны - киоски, которые не являются объектами капитального строительства в силу прямого указания закона.

Спорный нанес и торговые павильоны также не могут быть признаны в совокупности объектом недвижимости как единым комплексом, поскольку в их состав не входят какие-либо объекты, которые отнесены законом к капитальным.

Ответчик не обосновал по каким критериям навес и торговые павильоны могут быть признаны единым комплексом. Тот факт, что эти объекты соединены сваркой не свидетельствует о том, что их стало невозможно отделить от земельного участка без несоразмеримого ущерба.

Наличие сварных соединений подразумевает, что ранее крепление стоек к элементам фундамента осуществлено методом сварки. Суду не очевидно, каким образом обрез данных соединений и повторная сварка повлечет ущерб прочности элементов, тем более несоразмерный ущерб назначению самого объекта.

Наличие у спорного объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Между тем прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возведение фундамента, тем более из отдельных, не связанных между собой элементов, не может рассматриваться как доказательство строительства капитального объекта, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных объектов и не является единой, монолитной конструкцией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае навес не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой вспомогательное оборудование, закрепленное на земельном участке посредством не монолитного фундамента из отдельных, не связанных элементов. Данный объект создан как элемент благоустройства земельного участка. Торговые павильоны могут использоваться самостоятельно без навеса. Также, каждый из павильонов может использоваться самостоятельно, поскольку имеет отдельный выход. Таким образом, функциональной связи, позволяющей квалифицировать спорные объекты как единый комплекс, у данных объектов не имеется.

В данном случае очевидно отсутствие у объектов свойств недвижимой вещи как в силу прямого указания закона, так и в силу своих физических свойств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу от 10.10.2005 №А53-15815/2004-15.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, признание отсутствующим права собственности на спорные навесы и торговые павильоны не противоречит решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15815/2004-15 от 10.10.2005 ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2005 по делу №А53-15815/2004-15 признано право собственности на постройку - торговый центр «Белый Аист» литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И на земельном участок кадастровый номер 61:44:05 общей площадью 0,1092 га по ул. Станиславского, 53-а как на единый неделимый имущественный комплекс, перемещать который невозможно.

Именно совокупность всех литеров в том виде, в котором они существовали, позволила суду, основываясь на заключении эксперта, сделать вывод о том, что объект является недвижимым, как сложный объект.

Вместе с тем, в настоящее время, торгового центра в том виде, в котором на него было признано право собственности, не существует.

Так, актом совместной проверки соблюдения требований федерального законодательства в ходе эксплуатации торгового комплекса, составленного специалистом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установлено, что торговый павильон литер В по данным технического паспорта объекта от 2004 года имел длину 44,05 м, однако в настоящее время данные технические характеристики изменились и длина составляет 41 м. Проверкой установлено отсутствие на местах инвентаризации торговых павильонов литеры З, Ж, И. Кроме того, в соответствии с данными ЕГРН и ситуационного плана МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону в границах земельного участка, предоставленного в аренду ответчику должны присутствовать объекты литер М, Л, К, ранее учтенные как крытые столы и входящие в состав сооружения - литер Г. Однако, проверкой установлено, что вместо указанных объектов на земельном участке имеются иные по своим характеристикам объекты, фактически являющиеся закрытыми торговыми павильонами.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанные органы являются уполномоченными на проверку соблюдения земельного законодательства, а также специалисты МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону обладают специальными познаниями для проведения технической инвентаризации на предмет определения соответствию объектов данным технических паспортов.

Также, факты, изложенные в акте обследования, также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, в частности, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2019 объект с кадастровым номером 61:44:0050716:23 представляет собой навес, крытые столы в составе торгового центра «Белый аист» площадью 1159 кв.м, литер Г.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела фотографий, столы на спорном земельном участке отсутствуют, земельный участок занят павильонами.

Также согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки (планшета) часть навеса (литер Г), часть торговых павильонов литеры Д, К, М, выходят за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050716:10 и располагаются на территории государственная собственность на которую не разграничена в кадастровой квартале 61:44:0050716.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что данные объекты были изменены, поскольку согласно решению суда, объекты находились в границах земельного участка.

Само по себе отсутствие и видоизменение одного из элементов торгового объекта как сложной вещи, позволяет сделать вывод о том, что его не существует в том виде, в каком на него было признано право собственности как на объект недвижимого имущества.

В этой связи, учитывая, что объект в том виде, в котором он существовал на момент вынесения решения суда по делу от 10.10.2005 №А53-15815/2004-15, отсутствует, следует признать, что указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Вывод суда в рамках дела №А53-15815/2004-15 о наличии признаков недвижимого имущества у спорных объектов сделан в отношении другого объекта. Тем самым, утверждение ответчика об установленном судебном акте факте отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу судом отклоняется.

С целью проверки довода ответчика о тождественности спорных объектов, с объектами, на которое признано право собственности, судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный акт осмотра спорного земельного участка с участием специалистов МУП БТИ с фото и видеофиксацией.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка, подписанного лицами, участвующими в деле без разногласий и возражений, следует, что указанные объекты являются торговыми павильонами с металлическим каркасом, обшитым пластиком, крыша – пластик, актом подтверждено отсутствие тождественности фактических объектов тем, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Акт осмотра ответчиком не оспорен.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 28.10.2019 №1017-З не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства тождественности спорных объектов, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2009 №ВАС-13455/09 указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Закона №73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона №73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона №73-ФЗ.

Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие подписи эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с ходатайством о проведении экспертизы ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истцом оспаривается не право собственности на навес и торговые павильоны ответчика, а наличие у объектов признаков недвижимости.

Ответчик в своих доводах также указывает, что объекты являются недвижимыми, поскольку возводились на основании разрешения на строительство. Вместе с тем из текста решения Арбитражного суда Ростовской области по делу от 10.10.2005 №А53-15815/2004-15 видно, что объекты возведены с расхождениями с проектом и выданным разрешением.

Достаточность легитимации департамента по иску определяется принадлежностью ему земельного участка. Указанное предопределяет безусловное право общества на использование данного земельного участка, а значит, и на защиту своих прав путем устранения недостоверных реестровых записей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

Рассматривая требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как видно из материалов дела, ответчику в аренду земельный участок предоставлялся именно для строительства торгового центра, что предполагало возведение капитального объекта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком размещены на участке нестационарные торговые павильоны и навес, для размещения которых земельный участок не предоставлялся.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с действующим законодательством нестационарные павильоны размещаются в соответствии с утвержденной схемой. Вместе с тем, спорные объекты не включались в схему и право размещения на спорном земельном участке нестационарных торговых павильонов ответчику не предоставлялось.

Земельный участок предоставлялся для строительства торгового центра.

Вместе с тем, судебными актами в рамках дела №А53-1702/2007 установлено, что в состав испрашиваемого земельного участка входит тротуар как элемент обустройства дороги, который относится к местам общего пользование, а соответственно, строительство на нем запрещено.

Указанное свидетельствует о том, что участок не может быть использован по назначению.

Также, из материалов дела видно, что согласно данным ИСОГД, в виде топографической съемки, часть навеса литер Г, часть торговых павильонов литер Д, К и М выходят за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050716:10 и располагаются на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Согласно акту совместной проверки соблюдения обществом требований противопожарной безопасности, в ходе эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> и письму Ленинского отделения надзорной деятельности и ПР отдела НД и ПР по городу Ростову-на-Дону от 11.02.2019 №2-44, при проведении проверки в отношении общества по адресу: <...>, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 4.3 СП 4.13130.2013) системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и приложения 1 таб. СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не выдержаны противопожарные расстояния в 10 м между строениями, принадлежащими обществу (литеры М, К, А, Б, В, Д, Л, расположенные по адресу: <...>), а также зданиями, распложенными по адресу: ул. Московская, 54/49.

Ввиду выявленных нарушений департаментом 14.02.2019 в адрес общества была направлена претензия №59-30-3285/6.

В претензии департамент сослался на пункт 1.1 договора, которым предусмотрено, что земельный участок предоставлен обществу для строительства торгового центра, указав, что земельный участок используется в нарушение договора, а именно, в границах участка располагаются нестационарные торговые объекты литеры К, Л, М, на которые сведения о зарегистрированных правах отсутствуют и три нестационарных торговых павильона, не имеющих литеровки.

Также департамент указал, что согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки (планшета) часть навеса (литер Г), часть торговых павильонов литеры Д, К, М, выходят за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050716:10 и располагаются на территории государственная собственность на которую не разграничена в кадастровой квартале 61:44:0050716.

Как указывалось выше, в претензии содержалось требование с предложением в срок до 01.03.2019 устранить выявленные нарушения условий договора, о чем уведомить департамент. Однако до настоящего времени вышеуказанные нарушения условий договора не устранены, в связи с чем департаментом направлено уведомление от 06.03.2019 №59-30-4972/6 о расторжении договора, содержащее предложение расторгнуть договор.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушение условий договора по использованию земельного участка, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и обязании освободить и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что департамент выступает в защиту публичных интересов. Спорные павильоны состоят из металлопластика и расположены в непосредственной близости к зданиям по улице Станиславского без соблюдения пожарных разрывов. Учитывая легкую воспламеняемость материала, расположение на тротуаре в непосредственной близости к зданиям торговых павильонов и навеса создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в случае пожара огонь может перекинуться на близстоящие постройки. Более того, как видно из материалов дела и фотографий, торговые павильоны, а также сопутствующие торговле объекты занимают тротуар, который является местом общего пользования, что создает препятствия в проходе и пользовании тротуаром неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу №А53-9360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик