Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А46-11732/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11732/2018
12 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2529/2019) товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 о прекращении производства по делу № А46-11732/2018 (судья Беседина Т.А.) вынесенное по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» (БИН 950740000021, РНН 03140006781) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550121200033), Союзу арбитражных управляющих «КОНТИНЕТ» (саморегулируемая организация) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» – ФИО4 по доверенности от 20.11.2018,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» (далее – ТОО «Котлоэнергокрансервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, некоммерческому партнерству «СОАУ «КОНТИНЕТ» и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 26.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» (далее - «Полимерстрой-1») и ФИО3.

Определением от 25.01.2019 производство по делу № А46-11732/2018 по иску ТОО «Котлоэнергокрансервис» прекращено.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 26.12.2016 – совершена в процессе профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО2 (конкурсного управляющего ООО «Полимерстрой-1»). Все споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, подведомственны и должны рассматриваться в арбитражном суде.

В судебное заседание представители ответчиков, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции с учётом мнения представителя истца счёл возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих участников спора.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу № А46-21192/2018. В обоснование ходатайства указал, что данное решение подтверждает верность утверждения истца о допущенных при проведении торгов нарушениях.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судебный акт по арбитражному делу № А46-21192/2018 не отвечает признаку относимости доказательств к рассматриваемой апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу № А46-11732/2018, по результатам которой суд апелляционной инстанции полномочен оставить определение без изменения (пункт 1 части 4 статьи 272 АПК РФ) или отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного истцом судебного акта, копию которого возвратил в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Полимерстрой-1» 02.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-10568/2013 в отношении ООО «Полимерстрой-1» введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Полимерстрой-1» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 № 21. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-10568/2013 ООО «Полимерстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Полимерстрой-1» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Полимерстрой-1» утвержден ФИО2

Определением от 13.03.2017 по делу № А46-10568/2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2017 внесена запись о ликвидации ООО «Полимерстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как указывает истец, 21.11.2016 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ООО «Полимерстрой-1» ФИО5 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 1418083 о проведении открытого аукциона по продаже права требования к ТОО «Котлоэнергокрансервис» по цене 634000 руб.

26 декабря 2016 года между ООО «Полимерстрой-1» и победителем торгов Подорван М.А. был заключен договор уступки права требования к ТОО «Котлоэнергокрансервис» в размере 5560799 руб. 63 коп., основанного на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А46-12677/2014.

По мнению ТОО «Котлоэнергокрансервис», со стороны организатора торгов (арбитражного управляющего ФИО5) допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-З «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в виде отсутствия поступления от Подорван М.А. задатка в размере 63400 руб. на расчетный счет ООО «Полимерстрой-1».

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки должника недействительной.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2013 № 91-КГ12-7, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и применил нормы статей 27, 28, 33, 223 АПК РФ, статей 49, 63, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.8, 61.9, 139, 149 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается нахождение разрешения настоящего спора в компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

При разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, где закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

По правилам пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены к Подорван М.А. (физическому лицу) и к ФИО2, осуществлявшему проведение торгов как конкурсный управляющий в ходе дела о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации ООО «Полимерстрой-1».

В связи с этим нельзя признать, что рассмотрение дела в настоящий момент находится в компетенции арбитражного суда.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46,47 Конституции Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что все споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, подведомственны и должны рассматриваться в арбитражном суде, при том, что одним из ответчиков выступает физическое лицо – Подорван М.А., не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 о прекращении производства по делу № А46-11732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо