Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-41166/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-12984/2019-АК

Дело № А60-41166/2019
05 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

(ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) – Клешнина Е.Ю., паспорт, доверенность от 24.06.2019, документ об образовании;

от третьего лица акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - Корсун А.А. паспорт, доверенность от 01.08.2019, документ об образовании;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" -Корсун А.А. паспорт, доверенность от 13.03.2019, документ об образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-41166/2019,

принятое судьей А.А. Дурановским

по заявлению ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

(ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: АО «ЕВРАЗ НТМК», ООО "ЕЭС-Гарант", АО "Энергосбыт Плюс", АО "Свердловская энергогазовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы", Научно-производственная корпорация "МЕХАНОБР-ТЕХНИКА" (АО), АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", ОАО "Научно-технический центр по безопасности в промышленности", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ОАО "Уральский Институт Металлов";

о признании недействительным постановления от 24.06.2019 «об обращении взыскания на имущественное право организации – должника», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37154/16/66062-СД,

установил:

Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Могилевской О.И. от 24.06.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договору переработки от 18.09.2013 № ДГНТ7-002110, заключенному с АО «ЕВРАЗ НТМК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Энергосбыт Плюс», обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Энергосбыт Плюс» приводит доводы о том, что стороны исполнительного производства не привлекались, тогда как оспариваемое постановление прямо затрагивает права и законные интересы АО «Энергосбыт Плюс» как взыскателя по исполнительному производству, а решение суда может повлиять на права взыскателей, как участников исполнительного производства.

09 октября 2019 года в судебном заседании представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09 октября 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А60-41166/2019 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 28.10.2019 года на 12 час. 30 мин. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ЕЭС-Гарант", АО "Энергосбыт Плюс", АО "Свердловская энергогазовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы", Научно-производственная корпорация "МЕХАНОБР-ТЕХНИКА" (АО), АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", ОАО "Научно-технический центр по безопасности в промышленности", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ОАО "Уральский Институт Металлов".

Определением суда от 31 октября 2019 года произведена замена судьей Васильевой Е.В. и Голубцова В.Г. на судей Гулякову Г.Н. и Савельеву Н.М. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу представлен письменный отзыв на заявление ОАО «ВГОК», в котором Департамент просит оставить заявление без удовлетворения.

28.10.2019 года в судебном заседании представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении требований ОАО «ВГОК» отказать.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявленные требования удовлетворить, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 недействительным.

Представитель третьего лица ООО "ЕЭС-Гарант" просил отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «ВГОК».

ОАО «ВГОК» представлено дополнение к заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о заработной плате 16-120-137 от 27.08.2019, 16-120-153 от 02.10.2019, 16-120-156 от 07.10.2019, ведомости аналитического учета по счету 51 июль, август, сентябрь 2019, Постановления о принудительной реализации ТС, постановления от 24.06.2019, постановления от 05.09.2019, постановления о распределении денежных средств, постановления от 05.09.19 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВГОК» является должником по сводному исполнительному производству 37154/16/66062-СД о взыскании задолженности в размере 250698593 руб. 54 коп.

24.06.2019 судебным приставом – исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника по получению доходов в виде платежей по договору переработки от 18.09.2013 № ДГНТ7-002110, заключенному ОАО «ВГОК» с АО «ЕВРАЗ НТМК» в размере 250698593 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на то, что 24.06.2019 судебным приставом – исполнителем Могилевской О.И. вынесено более 20 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что свидетельствует о фактическом намерении судебного пристава - исполнителя удовлетворить требования взыскателей за счет 100% всех поступивших денежных средств, что приведет к невозможности уплаты налогов и заработной платы, ОАО «ВГОК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Для обращения взыскания на имущественное право судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его контрагентом, факты наличия имущественного права, возможности обращения на имущественное право взыскания путем внесения (перечисления) контрагентом должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением от 24.06.2019 судебным приставом – исполнителем Могилевской О.И. обращено взыскания на имущественное право организации – должника по получению доходов в виде платежей по договору переработки от 18.09.2013 № ДГНТ7-002110, заключенному ОАО «ВГОК» с АО «ЕВРАЗ НТМК» в размере 250698593 руб. 54 коп.

Факт наличия задолженности в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 24.06.2019 в сумме 250698593 руб. не оспаривается заявителем по делу, но при этом ОАО «ВГОК» указывает, что вынесение оспариваемого постановления от 24.06.2019 является излишним, поскольку на эту дату 24.06.2019 судебным приставом – исполнителем Могилевской О.И. вынесено более 20 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права должника.

Рассмотрев указанные доводы общества, апелляционный суд установил, что несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем постановлений об обращение взыскания на денежные средства, дебиторскую задолженность и имущественные права должника,(л.д.98-135,том1) реального погашения задолженности по сводному исполнительному производству за счет названных дебиторов и имущественных прав не производится, заявителем также не доказано, что имеющаяся дебиторская задолженность соразмерна сумме долга по сводному исполнительному производству, следовательно, нарушение приставом принципа соразмерности принудительных мер сумме долга, не доказано.

Ссылка на иные постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественные права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по данному спору является правомерность принятия постановления на дату 24.06.2019.

Оспаривая вынесенное постановление от 24.06.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника по получению доходов в виде платежей по договору переработки от 18.09.2013 № ДГНТ7-002110, заключенному ОАО «ВГОК» с АО «ЕВРАЗ НТМК» заявитель указывает также на невозможность уплаты налогов и заработной платы в случае исполнения оспариваемого постановления.

Между тем, доказательств наступления негативных социальных последствий в виде невыплаты заработной платы сотрудникам предприятия в период действия оспариваемого постановления от 24.06.2019 (исполнительных листов, судебных решений о взыскании заработной платы) заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные представленные заявителем документы (справки о зарплате и зарплатные ведомости) составлены в произвольной форме, подписаны лишь самим заявителем, то есть заинтересованным в споре лицом. По сути, эти справки являются лишь письменным пояснением стороны по делу (часть 2 статьи 64, 81 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие ежемесячных расходов на оплату труда работников и соответствующих страховых взносов в сумме, заявитель мог представить расчеты (декларации) по страховым взносам на обязательное социальное страхование и/или сведения по форме 2-НДФЛ (с доказательствами их направления в налоговый орган), чего заявителем сделано не было.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что 08.07.2019 года от ОАО «ВГОК» в адрес судебного пристава – исполнителя поступило ходатайство о разрешении перечисления денежных средств на заработную плату с приложением подтверждающих документов.

08.07.2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о разрешении перечисления денежных средств на заработную плату (т.1 л.д. 82). В остальной части постановление от 24.06.2019 оставлено подлежащим исполнению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановлением от 24.06.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника по получению доходов в виде платежей по договору переработки от 18.09.2013 № ДГНТ7-002110, права и законные интересы ОАО «ВГОК» не нарушаются.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя Могилевской О.И. от 24.06.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника по получению доходов в виде платежей по договору переработки от 18.09.2013 № ДГНТ7-002110, заключенному с АО «ЕВРАЗ НТМК», соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы ОАО «ВГОК».

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года приостановлено действие постановления от 24.06.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37154/16/66062-СД для целей обращения взыскания на имущественное право должника – ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» на получение доходов в виде платежей по договору переработки от 18.09.2013 № ДГНТ7-010210, заключенному с АО «ЕВРАЗ НТМК» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-41166/2019.

Поскольку согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-41166/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Г.Н.Гулякова





Н.М.Савельева