Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А65-25218/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3827/2023

Дело № А65-25218/2021
г. Самара
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.05.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, по делу №А65-25218/2021 (судья Гилялова И.Т.),

по иску Потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с требованиями: обязать освободить земельный участок; привести самовольно реконструированную квартиру в первоначальное состояние; привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Казань,

к Потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г. Казань,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, г. Казань, (ответчик-1,), Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (ответчик-2,) с требованиями:

- обязать освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению № 1007 многоквартирного дома № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, прилегающей к его фасаду;

- привести самовольно реконструированную квартиру № 3 в жилом доме № 19 по ул.Адоратского, г. Казань, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции;

- привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, в соответствии с проектом № 11-21 восстановления квартиры в первоначальное состояние, выполненное ООО «Институт независимых экспертиз», в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения суда.

Определением суда от 16.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО9, к Потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Определением суда от 22.12.2021, от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5 (третье лицо-1), ФИО6 (третье лицо-2), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, (третье лицо-3), Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», г. Казань, (третье лицо-4), Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (третье лицо-5).

Определением суда от 12.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.11.2022 эксперт ФИО7 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе. Определением суда от 14.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчиков, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, по делу №А65-25218/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Сохранено нежилое помещение № 1007 с кадастровым номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

С Потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г. Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9, <...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по гражданскому делу №33-11093/2017 установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...> д. №19, кв.3, - выполнены работы по реконструкции, а не по переустройству и перепланировке, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

По мнению заявителя жалобы суд, удовлетворив иск о сохранении самовольной постройки вопреки вступившему в законную силу судебному акту о сносе самовольной постройки, допустил правовую неопределенность в спорных правоотношениях.

Также в жалобе заявитель указал, что судебный акт по настоящему делу приводит к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создает неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Выводы экспертизы по настоящему делу не обоснованы, сделаны в нарушение норм и правил, без учета увеличения площади недвижимости в ЕГРН, что свидетельствует о реконструкции в соответствии с рецензией на экспертизу.

Однако в проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции немотивированно отказано.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заявленное истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 23.01.2019 нежилое помещение № 1007 общей площадью 54,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: <...> (далее - спорное помещение) принадлежит ФИО9 и ФИО9 (ответчики) на праве совместной собственности, номер государственной регистрации права 16:50:110805:4788-16/002/2019-11. Данное нежилое помещение ранее являлось жилыми помещениями (квартира № 3) в указанном доме и в результате проведенной ответчиками перепланировки (переустройства) переведены в нежилые Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р.

ЖСК «Спартак-29», указывая, что ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 на установку и эксплуатацию входной группы (крыльцо) и на передачу в пользование наружной стены дома, чем нарушены права собственников помещений в данном доме, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № 33-11093/2017, обратился 15.04.2021 в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с рассматриваемым иском.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.05.2021 по делу № 2-2376/2021 дело по указанному иску ЖСК «Спартак-29» к ФИО9 и ФИО9 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В свою очередь собственники спорного помещения ФИО9 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с встречным иском к ЖСК «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 301, 304, 11, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Тем самым, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, в соответствии которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К препятствиям в осуществлении собственниками владения земельным участком под многоквартирным домом, истец указывает возведение на этом участке без согласия собственников помещений в многоквартирном доме строения - входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению № 1007 многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что объект - входная группа (крыльцо) входит в состав спорного нежилого помещения № 1007, расположенного по адресу: <...>, и является составной частью данного объекта недвижимости.

Тем самым, суд первой инстанции верно установил, что заявляя требование об обязании освободить земельный участок, занятый входной группой, истцом фактически заявлено требование о сносе объекта недвижимости, право собственности ответчиков на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что вопрос о сносе объекта недвижимости не может быть разрешен под видом истребования из чужого незаконного владения земельного участка

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции право мерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 222 ГК РФ. Данный вывод суда подтверждается постановлениями Арбитражного суда поволжского округа от 26.10.2015 по делу № А65-26429/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А65-30211/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что ранее ЖСК «Спартак-29» уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к этим же ответчикам об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу № А65-30211/2014 иск удовлетворен частично, суд обязал ФИО9, ФИО9 в 30 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения: входной группы (крыльца), в удовлетворении требования в части приведения в первоначальное состояние фасада дома № 19 по ул. Адоратского г. Казани отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по данному делу указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 и ФИО9 (ответчики) на праве общей совместной собственности принадлежала 2-комнатная квартира № 3 общей площадью 50 кв.м., расположенная на первом этаже дома № 19 по ул. Адоратского г. Казани.

Управляющая организация указанного многоквартирного дома - ЖСК «Спартак-29» (истец) письмом от 21.05.2012 сообщила ответчикам, что не возражает против перевода помещений данной квартиры № 3 в нежилой фонд, а также согласовало перепланировку и организацию входной группы.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р жилые помещения квартиры № 3 в указанном доме переведены в нежилые для размещения в них офисных помещений. Актом от 11.03.2013 комиссия в составе представителей Комитета ЖКХ Исполкома г. Казани, председателя ЖСК «Спартак-29» и иных лиц приняла в эксплуатацию принадлежащие ответчикам нежилые помещения дома № 19 по ул. Адоратского г. Казани для размещения в них офиса.

22.08.2013 ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №1007 общей площадью 54,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: <...>, после проведенной перепланировки бывшей квартиры № 3 в указанном доме.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного с ответчиками, право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ФИО6 (третье лицо-2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 сделана запись регистрации № 16-16/015- 16/096/002/2015-8954/1.

Названным постановлением также установлено, что входная группа (крыльцо) входит в состав нежилого помещения № 1007, расположенного по адресу: <...>, и является составной частью объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, данные обстоятельства суд считает установленными. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчики первоначальные исковые требования не признают и указывают, что Распоряжением заместителя руководителя ИКМО г. Казани № 1650р от 26.06.2012 им был разрешен перевод жилого помещения (квартиры №3) общей площадью 50 кв.м. в нежилые помещения для размещения в них офисных помещений (т.1 л.д.63).

Судом первой инстанции верно установлено, что распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р собственникам помещений квартиры № 3 дома №19 по ул. Адоратского ФИО9 и ФИО9 предписано обеспечить, в том числе: проведение перепланировки помещений в соответствии с проектом, разработанным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (свидетельство № СРО-П-114-027.3-1653019810-05092011) (п.2.1); устройство отдельного входа, обеспечивающего доступность для инвалидов, к переводимым помещениям в соответствии с проектом, разработанным Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза и Диагностика» (свидетельство №СРОП-098-0125-1659062473-19042010-1), и благоустройство прилегающей к указанным помещениям территории при соблюдении требований законодательства о градостроительной деятельности (п.2.2).

Объект был принят согласно Акту комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 11.03.2013 и введен в эксплуатацию (т.1 л.д.64), после чего была проведена регистрация права собственности.

При этом, распоряжение заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 1650р от 26.06.2012 не отменено, не признано недействительным.

Довод истца в обоснование искового требования об обязании освободить земельный участок, что входная группа (крыльцо) к спорному нежилому помещению № 1007 установлена в нарушение требований закона в отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома на совершение указанных действий, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года веден в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 16 данного Федерального закона от 29.12.2004 в редакции, подлежащей применению, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы закона, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован до 1 марта 2005 года, что подразумевает определение его границ и назначения, то право долевой собственности на землю возникает с 1 марта 2005 года в силу закона и вне зависимости от наличия государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В случае, если на день вступления в силу ЖК РФ границы земельного участка не установлены, то земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Судом первой инстанции при исследовании доказательств также установлено следующее.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.07.2018 по делу № 2-257/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 (т.2 л.д.215-235) установлены следующие обстоятельства.

30 октября 2008 года постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 8692 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Жилищно-строительного кооператива «Спартак–29» земельным участком площадью 0,713 га, представленным постановлением Главы администрации г.Казани от 09 декабря 1996 года № 1797, утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Адоратского г. Казани. Утвержден проект границ земельного участка площадью 7286 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов) занимаемого данным многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4 указанного постановления предписано уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома в месячный срок представить в Управление Федерального агентство кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан соответствующие документы для слияния земельного участка, представленного постановлением Главы администрации г. Казани от 09 декабря 1996 года № 1797, площадью 0,713 га по ул. Адоратского с землями государственной собственности и проведения кадастрового учета земельного участка, указанного в пункте 3 постановления.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27 февраля 2007 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:0029 площадью 7130 кв.м. находится в постоянном бессрочном пользовании ЖСК «Спартак-29». В ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка декларированная, подлежит уточнению в установленном порядке. Площадь земельного участка по материалам инвентаризации – 7092,56 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14 июня 2011 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:0029 площадью 7130 кв.м. находится в постоянном бессрочном пользовании ЖСК «Спартак-29» на основании государственного акта от 28 февраля 1997 года № РТ-50-005259. Площадь и местоположения границ земельного участка ориентировочные подлежат уточнению при межевании.

Из уведомления выданного ФНУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан от 14 марта 2012 года, следует, что запрашиваемые сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в ГКН отсутствуют.

Данным решением суда общей юрисдикции с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы было установлено также следующее.

12 октября 2012 года кадастровым инженером ФИО10 по заданию МУП «Агентство по приватизации жилой площади» разработан межевой план. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:0029, расположенного по адресу: <...>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, на судебный запрос, представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:0029, из которого следует, что реестровое дело открыто только 27 декабря 2013 года на основании заявления ФИО11

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.07.2018 по делу № 2-257/2018 и Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 по этому делу установлены обстоятельства, относящиеся к тому же земельному участку, что и в рассматриваемом деле, относятся к лицам, участвующем в настоящем деле, суд приходит к выводу, что данное апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан является обязательным для арбитражного суда.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Судом первой инстанции также верно установлено, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.10.2008 № 8692 утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Адоратского предусмотрено образование нового земельного участка из земельного участка, представленного постановлением Главы администрации г. Казани от 09.12.1996 № 1797, площадью 0,713 га по ул. Адоратского с землями государственной собственности, что данным постановлением границы (координаты характерных точек) образуемого земельного участка не установлены и не утверждены, что кадастровый учет образуемого земельного участка не был проведен. Согласно материалам дела (т.2 л.д.236-242) межевание земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:0029, расположенного по адресу: <...> под многоквартирным жилым домом, произведено лишь 15.10.2012, в указанную дату определены границы (координаты характерных точек) данного земельного участка и составлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка проведено без установления границ на местности в установленном действующим законодательством порядке, что правообладателю рекомендовано обратиться в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельных участков.

Тем самым, формирование указанного земельного участка под многоквартирным домом произведено позже принятия распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р, которым жилые помещения квартиры № 3 в указанном доме переведены в нежилые для размещения в них офисных помещений.

С учетом указанных выше положений Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, пункта 4 постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 8692 от 30 октября 2008 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:0029, расположенный по адресу: <...>, возникло у собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу уже после перевода спорного помещения из жилого в нежилое.

Поскольку земля под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на дату принятия распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 1650р от 26.06.2012 о переводе квартиры № 3 в нежилые помещения, на основании вышеприведенных норм закона не входила в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то не требовалось согласие собственников жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме для предоставления части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:0029 ответчикам для обустройства объекта - входной группы (крыльца).

Согласно статье 22 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1); перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2); перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3); перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).

В соответствии со статьей 23 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 данной статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо. Предусмотренный частью 5 данной статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 данной статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 данной статьи документе.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЖК РФ завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Судом первой инстанции также верно установлено следующее.

По заданию ответчиков РГУП БТИ МСАиЖКХРТ разработан Проект перепланировки и переустройства квартиры № 3 в жилом доме № 19 по ул. Адоратского г. Казани под офис; ООИ Арманд» разработан Проект устройства проемов в кВ. № 3, ул. Адоратского 19, в соответствии с которым технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; Волжско-Камским союзом архитекторов и проектировщиков разработан эскизный проект «Организация входного узла»; ООО «Студия-АР» разработан Рабочий проект «Организация входного узла».

По заданию ответчиков РГУП БТИ изготовлены технический паспорт и технический план нежилого помещения № 1007, данное помещение поставлено на кадастровый учет.

На спорное нежилое помещение получены все необходимые заключения, в том числе заключения о выполнении работ по перепланировке в соответствии с проектом (ООО «Арманд»), требованиями строительных норм и правил, что несущая способность конструкций не ухудшается, т.к. выполнено укрепление согласно проекту; укрепления обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; что работы, на безопасность конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома 19 по ул. Адоратского, не влияют; устройство крылец со стороны фасада помещений на безопасность также не влияет.

Для всестороннего исследования обстоятельств в рамках настоящего дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству ответчиков определением суда от 12.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», экспертам ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы (задание):

1) Соответствует ли произведенное переустройство <...> (нежилое помещение № 1007) требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, а также проектной документации? Если не соответствует, то какие нормативные требования были нарушены?

2) Каково техническое состояние нежилого <...> представляет ли техническое состояние и эксплуатация нежилого помещения опасность для жизни и здоровья граждан?

3) Изменены ли параметры объекта капитального строительства - дома 19 по ул.Адоратского в г. Казани при переустройстве квартиры № 3 в данном доме?

4) Имели ли место замена, воздействие на несущие строительные конструкции в нежилом <...>? Если имели место, то повлияли ли произведенные замена, воздействие на несущие строительные конструкции на техническое состояние дома 19 по ул. Адоратского г. Казани?

5) Имели ли место замена, воздействие, удаление ограждающих несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) в нежилом помещении №1007 дома 19 по ул. Адоратского г. Казани? Если имели место, повлияли ли такие замена, воздействие, удаление ограждающих несущих конструкций на техническое состояние жилого дома 19 по ул. Адоратского г. Казани?

6) Являются ли изменения, произведенные в <...> (нежилое помещение № 1007) переустройством или реконструкцией.

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

Согласно плана квартиры до перепланировки имелись помещения: жилая комната 17,4 кв.м., кухня 7,87 кв.м., совмещенный санузел 2,9 кв.м., коридор 5,6 кв.м., жилая комната 14,8 кв.м.. кладовая 1,5 кв.м., балкон (с коэффициентом 0,3) 0,8 кв.м., всего общая площадь 50,0 кв.м.

После перепланировки стали помещения: приемная 17,3 кв.м., кабинет 16,9 кв.м., кабинет 7,9 кв.м., комната персонала 4,1 кв.м.. помещение для уборочного инвентаря 1,5 кв.м., туалет для персонала 2,65 кв.м., тамбур 4,5 кв.м., всего общая площадь 54,8 кв.м.

по вопросу № 1 экспертами определено, что произведенное переустройство <...> (нежилое помещение № 1007) соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, а также проектной документации.;

по вопросу № 2 экспертами определено, что техническое состояние нежилого <...> по ГОСТ 31937-2011 характеризуется: нормативное техническое состояние. Техническое состояние и эксплуатация нежилого помещения не представляет опасность для жизни и здоровья граждан;

по вопросу № 3 экспертами определено, что параметры объекта капитального строительства - дома 19 по ул. Адоратского в г. Казани при переустройстве квартиры № 3 в данном доме не изменены. Переустройство квартиры №3 проведена на площади и в границах квартиры. Тамбур, выполненный снаружи фасада здания не является капитальным строением, выполнен из легких металлоконструкций и витражного остекления.

по вопросу № 4 экспертами определено, что воздействие на несущие строительные конструкции в нежилом <...> имели место. В двух несущих стенах вырезаны проемы шириной 1800мм и 1200мм. Проемы вырезаны по проекту, выполненному ООО «Арманд». Вырезанные проемы усилены металлическими рамами из швеллеров № 20, №24, №30.

Воздействия на несущие конструкции в нежилом помещении не повлияли на несущие строительные конструкции и на техническое состояние дома 19 по ул. Адоратского г. Казани. Удаление усиления проемов металлическими рамами из швеллеров №20, №24, №30 повлечет за собой разрушение всего дома.

по вопросу № 5 экспертами определено, что имело место удаление ограждающей железобетонной балконной плиты. Данная ограждающая плита не является несущей и никакого влияния на техническое состояние дома не повлияла.

по вопросу № 6 экспертами определено, что согласно ЖК РФ Статья 25. Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме

1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно Градостроительному Кодексу РФ: 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитальною строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Изменения, произведенные в <...> (нежилое помещение № 1007) являются перепланировкой. Это не является реконструкцией, т.к. параметры жилого дома не изменились. Это не является переустройством, т.к. установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме не производилась. Было произведено изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из заключения эксперта № 134/С, а также пояснений эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании, судом первой инстанции верно было установлено отсутствие полноты заключения эксперта.

Определением от 14.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» ФИО7, ФИО8.

В ходе дополнительной судебной экспертизы в рамках подготовки ответов на вопросы ранее назначенной судебной экспертизы подлежали выяснению следующие обстоятельства:

- имел ли место перенос инженерных коммуникаций и оборудования в спорном помещении при его переустройстве,

- была ли в ходе переустройства спорного помещения демонтирована балконная плита и чем данное обстоятельство подтверждено,

- имели ли место трещины, просадки в конструкции многоквартирного дома, а не только в спорном помещении, в частности, в плитах перекрытия, и степень опасности таких дефектов технического состояния дома при его эксплуатации для жизни и здоровья граждан.

Как было установлено экспертами в рамках дополнительных исследований, балконная плита при переустройстве жилой квартиры в нежилое помещение фактически не демонтирована, осталась на своем месте. Имело место переустройство сантехнического оборудования при переустройстве жилой квартиры в нежилое помещение, а именно был разобран совмещенный санузел квартиры №3 с установленными ванной, унитазом и умывальником. Создан туалет для персонала в другом месте с установкой унитаза и умывальника. Так как имел место перенос санитарно-технического оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, то это, согласно ЖК РФ Статья 25.

В перекрытии в месте прохождения стояка канализационной трубы жилого дома наблюдается оголение и коррозия арматуры, а также расслоение нижнего слоя бетона. Дефект в перекрытии не связан с переустройством нежилого помещения, а связан с протечками с санузлов квартир со всех 9-ти этажей за длительное время.

В плане угрозы для жизни и здоровья людей данный дефект не представляет угрозы, но требует от управляющей компании произвести местный ремонт перекрытия. В остальном же перекрытия находятся в нормативном техническом состоянии.

Перепланировка и переустройство квартиры №3 в жилом доме №19 по ул. Адоратского г.Казани под офис произведены по проекту, выполненному РГУП «БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ» и имеющего соответствующие разрешительные документы.

Устройства проемов в двух внутренних несущих стенах выполнено по проекту ООО «Арманд», имеющего соответствующие разрешительные документы.

Входной узел выполнен по рабочему проекту, выполненному ООО «Студия-АР», имеющего соответствующие разрешительные документы.

Согласно техническому плану помещения от 25 апреля 2013 г. увеличение общей площади на 4,8 кв.м. произошло в результате внутренней перепланировки, перемера и пересчета площадей, включения в общую площадь тамбура (ранее балкон).

Согласно Акту комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 11 марта 2013г.: председатель комиссии: ФИО12 - председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани и шесть членов комиссии, в том числе главный архитектор г. Казани ФИО13 и председатель ЖСК «Спартак-29» (истец по делу) ФИО14 приняли объект в эксплуатацию как нежилые помещения после перепланировки жилой квартиры № 3.

Согласно исследованным документам в жилом доме № 19 по ул. Адоратского была произведена перепланировка и переустройство квартиры № 3 в нежилые помещения. Об этом в частности указано в названии проекта РГУП «БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ»: «Проект перепланировки и переустройства квартиры № 3 в жилом доме №19 по ул. Адоратского г.Казани под офис», а также в Акте комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 11 марта 2003г., которым приняли объект в эксплуатацию как нежилые помещения после перепланировки жилой квартиры №3.

Проанализировав представленные заключения экспертов, заслушав пояснения на вопросы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта и дополнительное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы истца о дефектах проведенных судебных экспертиз, основанные на рецензиях, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертиз, объективных обстоятельств, влекущих недействительность результатов судебных экспертиз, истцом не представлено, таковые судом также не установлены.

При таких обстоятельствах указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом при вышеуказанных обстоятельствах не установлена необходимость её назначения, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства при том, что ранее истец возражал в принципе относительно назначения судом по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически ответчиками в рамках перевода жилого помещения в нежилое произведена перепланировка (переустройство) квартиры № 3 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод истца, что ответчиками произведена реконструкция данной квартиры, документально не подтвержден, отклоняется судом как противоречащий всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе проектам перепланировки, техническому паспорту, техническому плану, заключениям специалистов, заключениям экспертов, согласно которым увеличение площади спорного нежилого помещения произошло вследствие внутренне перепланировки и включения в площадь помещения в составе входной группы площади балкона, ранее учитывавшейся при расчете площади квартиры с коэффициентом 0,3.

Судом первой инстанции также верно установлено, что данное обстоятельство установлено также заключениями экспертов.

Довод истцов, что ответчиками не получено согласие собственников всех помещений многоквартирного дома на использование наружных стен многоквартирного дома и фасада в целом, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно части 2 данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливал обязательным для использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. К тому же, такое принятие такого решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено только в отношении иных лиц, а не собственников помещений в многоквартирном доме, которыми являлись ответчики.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 данной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательств того, что в многоквартирном доме по адресу: <...> проведена реконструкция, приведшая к уменьшению имущества, в материалы дела не представлено. При этом материалами дела не подтверждена реконструкция спорного помещения, как ранее было установлено судом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № 33-11093/2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО15, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО16, о возложении на ФИО6 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 от входной группы (крыльца) к нежилому помещению № 1007 по адресу: <...>, о возложении на ФИО6 обязанности привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: <...>, о признании реконструкции квартиры по адресу: <...>, самовольной и о взыскании судебной неустойки; реконструкция квартиры № 3 в жилом доме №19 по ул.Адоратского г. Казани признана самовольной.

В рамках вышеуказанного дела судом были установлены следующие обстоятельства: актом комиссии от 11 марта 2013 г. спорный объект был введён в эксплуатацию после проведённого переустройства внутренних помещений и возведения входной группы для обеспечения индивидуального доступа в него в соответствии с проектами, подготовленными РГУП БТИ и общественной организацией инвалидов «Арманд»; данными проектами предусмотрено переустройство и перепланировка внутренних помещений квартиры, устройство проемов в несущих стенах многоквартирного дома, включая внешнюю стену многоквартирного дома на уровне первого этажа, возведение входное группы с внешней стороны многоквартирного дома на земельном участке прилегающем к дому.

Судом первой инстанции правомерно ссылка истца на данное апелляционное определение не принята, поскольку в данном судебном акте, во-первых, не содержится указание на документы, на основании которых суд пришел к выводу о реконструкции спорного помещения, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, во-вторых, выводы (не обстоятельства) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу с участием иных лиц преюдициального значения для настоящего дела не имеют, фактические обстоятельства по настоящему делу подлежат установлению арбитражным судом на основании представленных сторонами в порядке состязательности доказательств, как то предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перепланировка (переустройство) жилого помещения квартиры № 3 в нежилое, устройство входной группы проведено ответчиками в соответствии действовавшим на тот момент законодательством, согласно технической документации; перевод жилые помещения квартиры № 3 в указанном доме переведены в нежилые произведен на основании Распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р, не признанного недействительным.

Представителем ответчиков заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку единственной целью предъявления иска является взыскание необоснованной платы за пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности с собственников нежилых помещений многоквартирного жилого МКД, в частности с В-вых, из-за отказа последних выплатить денежную сумму за пользование частью земельного участка, расположенного под входной группой (крыльцом) спорного нежилого помещения.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данного Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца. На момент предъявления иска в суд истец должен быть лицом, заинтересованным в разрешении спора, то есть иметь материально правовой интерес, состоять с ответчиком в материальных правоотношениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что для получения разрешения на перевод спорного жилого помещения в нежилое ЖСК «Спартак-29» письмом от 21.05.2012 дано согласие на осуществление перепланировки и организации входного узла согласно эскизному проекту. Спорный объект был принят согласно Акту государственной приемки и введен в эксплуатацию от 11.03.2013. В состав членов комиссии входила председатель ЖСК «Спартак-29» ФИО14, которой указанный акт был подписан.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что указанные действия свидетельствуют о том, что истец изначально полагал, что спорное помещение переоборудовано и переведено в нежилое с соблюдением действующих на тот период норм права.

Судом первой инстанции верно также установлено, что ЖСК «Спартак-29» ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичным иском к тем же ответчикам, что и в настоящем деле - ИП ФИО9 и ИП ФИО9 с теми же требованиями: об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца), общей площадью 26, 77 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: РТ, <...>, делу присвоен номер №А65-30211/2014.

Решением суда от 24.08.2015 в рамках вышеуказанного дела исковые требования были удовлетворены в части обязания ИП ФИО9, г. Казань, ИП ФИО9, г.Казань в 30 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения: входной группы (крыльца), площадью 26,77 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу № А65- 30211/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии 29.02.2016 ЖСК «Спартак-29» вновь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к тем же ответчикам, что и в рассматриваемом деле, о взыскании солидарно задолженности за пользование частью (26,77 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29 в размере 471 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 697,68 руб., процентов за расчетно-кассовое обслуживание в размере 10 576,99 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 по делу А65-4211/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Арбитражного от 24.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июля 2018 года по делу № 2-257/2018 содержится следующая позиция председателя ТСЖ: «В судебном заседании 24 января 2018 года представитель третьего лица ЖСК «Спартак-29» (ФИО14) пояснила суду, что двенадцать нежилых помещений имеется, им надо заключить договор пользования земельным участком с ЖСК. Трое из них, с первых дней, заключили такой договор, и спокойно пользуются. На четвертого подали в суд и он с ЖСК заключил мировое соглашение. В условиях мирового соглашения прописана оплата 550 рублей за кв.м. А ответчик хочет бесплатно пользоваться земельным участком. С кем заключили договор, они платят, а перестанут платить, будет незаконным. Если будет заключен договор на пользование земельным участком и представлено экспертное заключение, то ЖСК не будет возражать против функционирования магазина. ЖСК будет подавать иски от других собственников, пока они не будут платить ЖСК. Сумма аренды всего лишь 550 рублей за кв.м.».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изначально действительной целью истца было получение от ответчиков платы за пользование частью земельного участка, расположенного под входной группой (крыльцом) спорного нежилого помещения, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось нежелание ответчиков вносить эту плату. Неправомерность требования истцом внесения такой платы ответчиками установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 по делу № А65-4211/2016.

К тому же, несмотря на то, что ответчиками, по мнению истца, неправомерно осуществлено переоборудование жилого помещения в нежилое и занятие земельного участка под многоквартирным домом ещё в 2012-2013 годах, с рассматриваемым иском истец обратился в суд лишь в 2021 году. Тем самым, на протяжении длительного времени истцом не осуществлялось действий, направленных на ограничение прав ответчика в использовании спорного объекта.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и возможности применения в рассматриваемом случае к истцу, требующему сноса спорного объекта, принципа «эстоппель» и положений п. 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, разрешая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Суд ранее верно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 222 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ в пункты 2 и 3 ст. 222 ГК РФ введены нормы, изменяющие основания и порядок для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, а именно: самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Пункт 15 указанного Обзора указывает, что при истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истцом, в свою очередь, не доказан и факт создания угрозы вреда и безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме № 19 по ул. Адоратского в результате устройства входной группы к нежилому помещению № 1007 и собственно, самим спорным нежилым помещением, его эксплуатацией.

Между тем, заключениями экспертов по результатам исследования строительных конструкций нежилых помещений жилого дома № 19 по ул. Адоратского г. Казани, подготовленным МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», установлено, что устройство крыльца к нежилому помещению № 1007 на безопасность конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома № 19 по ул. Адоратского не влияет. Данный вывод также отображен в экспертном заключении, представленного в рамках рассматриваемого спора.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, судом таковые, с учетом ранее полученных ответчикам заключений, положенных в основание принятия органом местного самоуправления распоряжения от 26.06.2012 № 1650р.

Как установлено судом ранее, помещения квартиры № 3 были переведены из жилых в нежилые в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани и введены эксплуатацию на основании акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений.

Входная группа организована в соответствии с проектом, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани. При этом ФИО14 - председатель ЖСК «Спартак-29» узнала о предстоящем переводе жилого помещения ещё 21 мая 2012 года, когда лично дала согласие на производство соответствующих работ. Более того, ею лично подписан акт комиссии по приемке в эксплуатацию спорных нежилых помещений.

Поскольку с данного момента до подачи иска в суд прошло более трех лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности,

Данные вывод суда согласуется с выводом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А65-26429/2014.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных судом необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить спорое нежилое помещение перепланированном (переустроенном) состоянии, в целях исключения неопределенности относительно спорного нежилого помещения как объекта гражданских прав и гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По той же причине судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, по делу №А65-25218/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, по делу №А65-25218/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин