Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А27-18726/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-18726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (№07АП-1741/2022) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18726/2020 о передаче дела по подсудности в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк) к Администрации Шерегешского городского поселения (ОГРН 1054228011970, ИНН <***>, пгт. Шерегеш) об обязании заключить договор аренды, ФИО1 (г. Новокузнецк), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отраслевой (функциональный) орган администрации Таштагольского муниципального района - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (652990, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, Таштагол город, Ленина улица, дом 60, каб. 406, ОГРН: <***>, ИНН <***>); комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


без вызова сторон и без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ООО «Интерьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Шерегешского городского поселения (далее – Администрация, ответчик)

об обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:245, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д. 16.

11.01.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии в которым истец просит признать за ООО «Интерьер» с 06.07.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2018 № 1573, заключенного между администрацией Шерегешского городского поселения (арендодатель) и физическим лицом ФИО1 (арендатор), площадью 5027,14 кв.м, на срок с 11.10.2018 по 10.10.2067 (регистрационная запись от 15.11.2018 № 42:12:01020102010:245-42/012/2018- 3); обязать администрацию Шерегешского городского поселения Кемеровской области – Кузбасса заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» договор аренды на земельный участок площадью 5027,14 кв.м, кадастровый номер 42:12:0102010:245, по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д. 16.

Суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Определением суда от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на то, что суд, при возражении истца по собственной инициативе, обжалуемым определением от 18.01.2022 привлек соответчиком физическое лицо ФИО1 и передал дело по подсудности, для рассмотрения в суд обшей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен к администрации Шерегешского городского поселения, в последующем в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО1.

Предметом настоящего спора является требование о признании за ООО «Интерьер» с 06.07.2020 прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2018 № 1573 заключенного между администрацией Шерегешского городского поселения (арендодатель) и физическим лицом ФИО1 (арендатор), площадью 5027,14 кв.м, на срок с 11.10.2018 по 10.10.2067 (регистрационная запись от 15.11.2018 № 42:12:01020102010:245-42/012/2018-3); обязании администрации Шерегешского городского поселения Кемеровской области – Кузбасса заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» договор аренды на земельный участок площадью 5027,14 кв.м, кадастровый номер 42:12:0102010:245, по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д. 16.

При этом судом было установлено, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2018 № 1573, стороной которого является физическое лицо, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При этом, указанные исковые требования не могут быть рассмотрены судом без привлечения к делу обеих сторон договора аренды, в том числе арендатора, права которого фактически оспариваются истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача дела в другой компетентный суд не лишает ООО «Интерьер» гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика отклоняется.

Так, исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья


М.А. Фертиков