Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-12248/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52783/2018

Дело № А40-12248/17
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по делу №А40-12248/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-123)

по иску ООО "СК СКИФ" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании по договору подряда № 190 от 27.12.13 долга 30.959.182,22 руб., пени по ст.12 договора в размере 17.275.753,25 руб. и процентов по ст.317.1 ГК РФ 1.425.292,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.07.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору подряда № 190 от 27.12.13 долга 30.959.182,22 руб., пени по ст.12 договора в размере 17.275.753,25 руб. и процентов по ст.317.1 ГК РФ 1.425.292,29 руб.

Решением суда от 03.07.17 иск полностью удовлетворен.

Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанцией от 27.10.17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.18 указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение, рассмотрение дела приостановить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК СКИФ» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 190 от 27.12.13 о выполнении строительно-монтажных работ по адресу: Московская область, Одинцовский район, коттеджный поселок около д. Рождественно, поселок «Барвиха ХХI», участок № 56, согласно которому Истец обязался выполнить строительные и другие работы по строительству жилого дома, бассейна, гаража, бани под чистовую отделку, а Ответчик обязалась принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену.

Протоколом согласования договорной цены была установлена цена договора, составляющая 35 670 000 руб. Графиком производства работ установлено, что в срок до 01.12.15 при условии соблюдения Ответчиком порядка и сроков оплаты по договору работы, предусмотренные договором подряда, должны быть завершены.

Ответчиком оплачен аванс 7.134.000 руб.

Доп.соглашением № 1 от 01.06.14 цена договора была изменена и составила 34.065.000 руб.

Доп.соглашением № 2 от 07.10.14 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – прокладка наружной бытовой канализации из труб ПВХ, цена работ составила 1.350.000 руб., срок выполнения работ – 55 рабочих дней с момента получения аванса в размере в размере 800 000 руб.

Доп.соглашением № 3 от 23.10.14 к договору стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – консервация жилого дома, цена работ составила 590.010 руб., срок выполнения работ – 25 рабочих дней с момента получения аванса в размере в размере 295.005 руб.

Доп.соглашением № 4 от 17.06.15 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – устройство внутренних систем водоснабжения и канализации Гаража, цена работ составила 400.000 руб., срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента получения материалов от Ответчика и получения аванса в размере в размере 200.000 руб.

Доп.соглашением № 5 от 31.07.15 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – устройство наружных и внутренних сетей бани, цена работ составила 2.500.000 руб., окончание работ – октябрь 2015 года, сроки действительны при условии выполнения Ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа в размере 500.000 руб. и своевременной поставке Ответчиком материалов.

Доп.соглашением № 6 от 31.07.15 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – устройство чистовой отделки бани, цена работ составила 3 250 000 руб., срок выполнения работ предусмотрен графиком работ, окончание работ – январь 2016 года, сроки действительны при условии выполнения Ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа в размере 812 500 руб. и своевременной поставке Ответчиком материалов.

Доп.соглашением № 7 от 31.07.15 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – устройство чистовой отделки Гаража, цена работ составила 3 100 000 рублей, срок выполнения работ предусмотрен графиком работ, окончание работ – ноябрь 2015 года, сроки действительны при условии выполнения Ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа в размере 775 000 руб. и своевременной поставке Ответчиком материалов.

Доп.соглашением № 8 от 29.09.15 стороны согласовали перечень и сроки выполнения дополнительных работ – устройство площадочного дренажа и устройство вертикальной планировки с разуклонкой, цена работ вошла в смету, предусмотренную протоколом согласования цены (Редакция № 3), срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня передачи проектной документации.

Суд установил, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 45.255.010 руб. По условиям договора в качестве аванса Ответчик должен был перечислить Истцу 10.516.505 руб.

Ответчик оплату работ по договору произвел частично в сумме 2.200.000 руб. (пл.поручением № 1 от 22.01.14 оплачено 1.000.000 руб., пл.поручением № 10 от 26.02.15 оплачено 1.197.000 руб., пл.поручением № 12 от 06.03.15 оплачено 3.000 руб.)

Суд также установил, что за период с 27.12.13 по 30.04.16 ООО «СК СКИФ» выполнило работы на сумму 33.159.182,22 руб., что подтверждается следующим.

За период с 27.12.13 по 31.01.14 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 31.01.14 выполнены работы на общую сумму 3.932.537,31 руб.

За период с 01.07.14 по 31.08.14 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 31.08.14 выполнены работы на общую сумму 3 759 266 руб.

За период с 01.09.14 по 30.09.14 согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 30.09.14 выполнены работы на общую сумму 979 250 руб.

За период с 01.07.14 по 14.04.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 4 от 14.04.15 были выполнены работы на общую сумму 4 220 199,03 руб.

За период с 15.04.15 по 31.07.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 5 от 31.07.15 выполнены работы на общую сумму 2 757 628,66 руб.

За период с 01.10.15 по 24.12.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 24.12.15 выполнены работы на общую сумму 5 810 775,62 руб.

За период с 01.01.16 по 29.02.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 29.02.2016 г. были выполнены работы в соответствии с основной сметой на общую сумму 1 949 570,40 руб.

Всего по основным видам работ Истцом были выполнены работы на общую сумму 23.409.227,02 руб.

За период с 16.09.15 по 10.11.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 10.11.15 были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления, электроснабжения и электроосвещения бани на общую сумму 1 835 526 руб.

За период с 11.11.15 по 24.12.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 24.12.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления бани на общую сумму 88 260 руб.

За период с 01.02.16 по 29.02.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 29.02.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления бани на общую сумму 303.120 руб.

За период с 01.03.2016 по 30.04.2016 г. согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 30.04.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления, электроснабжения и электроосвещения бани на общую сумму 273 094 руб.

Всего по доп.соглашению № 5 Истцом выполнены работы на сумму 2 500 000 руб.

За период с 01.08.15 по 15.09.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 15.09.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 533 514,55 руб.

За период с 16.09.15 по 10.11.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 10.11.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 867 478,20 руб.

За период с 11.11.15 по 24.12.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 24.12.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 233 619,80 руб.

За период с 01.01.16 по 29.02.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 29.02.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 172 202,75 руб.

За период с 01.03.16 по 30.04.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 30.04.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 1 443 184,70 руб.

Всего по дополнительному соглашению № 6 Истцом было выполнены работы на общую сумму 3 250 000 руб.

За период с 01.08.15 по 15.09.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 15.09.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 2 806 162,90 руб.

За период с 16.09.15 по 10.11.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 10.11.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 106 024,60 руб.

За период с 01.01.16 по 29.02.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 29.02.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 77 198,50 руб.

За период с 01.03.16 по 30.04.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 30.04.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 110 614 руб.

Всего по доп.соглашению № 7 Истцом выполнены работы на общую сумму 3 100 000 руб.

Кроме этого, при отделке гаража в период с 01.03.2016 по 27.04.2016 г. были выполнены доп.работы на общую сумму 899 955,20 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 27.04.16г.

Ответчиком не представлены доказательства наличий каких-либо замечаний к выполненным Истцом работам в период их выполнения и принятия (с 27.12.13 по 30.04.16).

Ответчик требования истца, заявленные в иске, не оспорил, доказательства погашения долга не представил.

В соответствии п. 5 ст.12 договора № 190 от 27.12.13 за задержку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 18.01.2017 г. в сумме 17 275 753,25 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.06.15 по 31.07.16 в размере 2.707.820,85 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не мог отвечать за свои действия, чем якобы воспользовался ее представитель, подписал юридически значимые документы.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Так суд первой инстанции верно указал, что в дело не представлены доказательства наличия у ФИО2 какого-либо заболевания, которое не позволяло ей отдавать отчет свои действиям в период выполнения Истцом спорных работ по договору (с 27.12.13 по 30.04.16). При этом, недееспособной ФИО2 была признана только 06.04.18 (спустя два года) по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы на основании заключения судебнопсихиатрической экспертизы от 31.01.18г.

Довод Ответчика о неправомочности действий ФИО5 при подписании по нотариально удостоверенной доверенности от ФИО2 доп.соглашений к договору, актов приемки выполненных работ суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей. Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Граждане (физические лица), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются индивидуальными предпринимателями. Поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, требования, установленные ст. 45.1 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в тексте нотариально оформляемого документа в отношении юридического лица должны быть указаны его полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер, к оформлению доверенности, выдаваемой гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, применению не подлежат. Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина (ст. 1112 ГК РФ). Как установлено Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 -8 июля 2003 г.), действовавшими по состоянию на 06 марта 1915 года: Представляемыми по доверенности могут быть физические лица, юридические лица, публично-правовые образования. Представляемые - физические лица вправе выдавать доверенности, если они обладают дееспособностью в полном объеме, для чего нотариус до совершения нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт и выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Совершая действия по оформлению доверенности, нотариус установил личность представляемого по ее российскому паспорту Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 4.3..Рекомендаций).

Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством (п.4.4. Рекомендаций). Полномочия предпринимателя могут быть переданы представителю только на совершение отдельных действий: заключение отдельных сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя, кроме открытия счета на доверенное лицо предпринимателя (п. 5.4. рекомендаций).

Суд первой инстанции правомерно установил, что доверенность, выданная ФИО5 от имени Ответчика, соответствует изложенным выше критериям, в перечне представленных представителю полномочий имеется право на подписание договоров за цену, на условиях по своему усмотрению, подписание актов выполненных работ, актов приема-передачи приобретенного оборудования, актов скрытых работ на объекте незавершенного строительства и земельном участке, расположенных по адресу: Московская область. Одинцовский район, коттеджный поселок «Барвиха XXI» около деревни Рождествено, участок 56.

Суд учитывая, что до возникновения настоящего спора в течении длительного периода времени (более двух лет) у Ответчика отсутствовали возражения против заключения договора и выполнения работ и лишь после подачи иска к Ответчику об оплате принятых им работ, последний стал оспаривать законность совершенной сделки, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный представителем ответчика с Истцом договор, порождает права и обязанности непосредственно у Ответчика, поскольку представитель ответчика ФИО5 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему представляемым. При этом доказательств того, что ФИО5 действовал в собственных интересах и получил какую-либо выгоду от заключенной сделки, Ответчиком не представлено.

Объект строительства находится в собственности ответчика, денежные средства по спорному договору ответчиком выплачены лишь в незначительной части.

Аналогичная правовая позиция в части оценки правомочности ФИО5 при подписании доп.соглашений к договору и актов приемки выполненных работ также изложена постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.18 по делу А40-209737/16.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО2 была недееспособна или по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям на момент выдачи доверенности ФИО5 и осуществления им действий от ее имени в период заключения доп.соглашений и принятия выполненных Истцом работ (с 27.12.13 по 30.04.16).

В соответствии с п.5. ст.69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик нотариальную доверенность от 06.03.15, выданную ФИО2 на ФИО5 не оспорил, следовательно не может ставить под сомнение его действия, совершенные на основании данной доверенности.

Также, Ответчик Совершил частичную оплату п/п №10 от 26.02.15 года на сумму 1.197.000 руб. и п/п №12 от 06.03.15 года на сумму 3 000 рублей со счета ИП ФИО6, тем самым подтвердив действия ФИО5 по подписанным на тот момент документам в своем интересе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все указанные Истцом работы выполнены им в полном объеме, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, с надлежащим качеством и в установленные сроки, и приняты Заказчиком без замечаний.

Как указано выше, ФИО2 была признана недееспособной решением Дорогомиловского суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года.

Лишить недееспособности может лишь суд, до момента вступления в силу решения о признании гражданина недееспособным он является дееспособным, то есть отвечающим за свои действия, обладающий правами и обязанностями в полном объеме.

Суд установил, что опекуном ФИО2 органами опеки была назначена ФИО7, которая в свою очередь выдала доверенность на представление интересов ФИО2 ФИО4, которая лично присутствовала в судебном заседании, таким образом, Суд убедился в правомочности представителя ФИО2 и устранил противоречия, указанные в Постановлении ФАС МО от 19.03.18 года, которые послужили основанием для возвращения Дела на повторное рассмотрение.

Суд первой инстанции неоднократно просил у ФИО4 представить доказательства недееспособности ФИО2 по состоянию на 25.06.13 года, либо 06.03.15 года, когда были выданы нотариальные доверенности на имя ФИО5, который представлял ее интересы на спорном объекте строительства. Таких доказательств представлено не было.

Также, Ответчик совершил частичную оплату п/п №10 от 26.02.15 года на сумму 1 197 000 рублей и п/п №12 от 06.03.15 года на сумму 3 000 рублей со счета ИП ФИО2, тем самым подтвердив действия ФИО5 по подписанным на тот момент документам в своем интересе.

До подачи иска ФИО2 пользовалась объектом строительства, никаких претензий по недостаткам выполненных работ и их объемам от нее в адрес ООО «СК СКИФ» не поступало.

В соответствии с п.5. ст.69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На протяжении всего рассмотрения Дела ответчик оспаривал правомочность действия ФИО5 в интересах ИП ФИО2 в то время, как доверенность была выдана ей, как физическим лицом, чему была дана надлежащая оценка в ранее принятых судебных актах. Сами нотариальные доверенности сомнению не подвергались, следовательно, не могли подвергаться сомнению и полномочия ФИО5, делегированные данными доверенностями.

Никаких доказательств отмены данных доверенностей, либо обжалования их в судебном порядке при рассмотрении Дела ответчик не представлял.

Более того, всем обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, в том числе и спорным доверенностям, выданным ФИО5 ФИО6 ранее была дана оценка в рамках дела А40-209737/16 (Постановление №09АП-44201/2017 от 16 октября 2017 года. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2018 года).

Суд сам вправе дать оценку действительности нотариальных доверенностей, которые подвергаются сомнению ответчиком, что он и сделал при рассмотрении данного дела.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало приостановлению до рассмотрения иска о признании спорных доверенностей недействительными, судом отклоняется, поскольку заявитель не указал до какого именно дела подлежит приостановлению производство по настоящему делу, не указал номер дела, не представил доказательств принятия искового заявления о признании доверенностей недействительными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Данный иск был подан после принятия решения судом первой инстанции.

Довод ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества и объема выполненных работ, судом не принимается, поскольку качество и объем выполненных работ ответчиком не оспаривалось, соответствующих претензий истцу направлено не было, доказательств обратного не представлено, тогда как представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон, что в силу ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ является основанием для оплаты работ.

Довод ответчика о необходимости привлечения представителя органа опеки и попечительства в качестве законного представителя ответчика, судом не принимается, поскольку как указано выше опекуном ФИО2 органами опеки была назначена ФИО7 (что подтверждается распоряжением от 16.07.2018 № 350-Р), которая в свою очередь выдала доверенность от 17.07.2018 на представление интересов ФИО2 ФИО4

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-12248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина