Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-41315/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16143/2022, 10АП-16145/2022

Дело № А41-41315/22
12 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 компания 1» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2022 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» - ФИО3 представитель по доверенности от 27.07.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», поданную в порядке 42 статьи АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу № А41-41315/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компания 1» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании бездействия



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компания 1» (далее – ООО «ФИО4 Компания 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившегося с неисключении из ЕГРН записи об аресте сооружения с кадастровым номером 50:46:0030303:305 по адресу: <...>, об обязании совершить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мегалит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО4 Компания 1», возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество ООО «ЭЮТСК-1», а именно Энергетический производственно-технологический комплекс ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь» инв.№2342-К лит.Б, В, В1, В2, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, К П, Р, С, Т, 1, 2, З, 4, к 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 9, 10, 11, 11а, 11, 12, 13, 14, 15, I, II, КН, Кб, Кл, Кпр, Км, Кб.н, Кл.н, Кпр.н кадастровый номер: 50:46:0030303:305, общая площадь 61 400 кв.м., адрес: <...>) на общую сумму 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов рублей) в виде запрета собственнику отчуждать его в пользу третьих лиц или передавать на хранение до окончательного решения по уголовному делу на срок предварительного следствия, то есть по 25 декабря 2021 года включительно.

29 апреля 2022 г. ООО «ФИО4 компания 1» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии указанного ареста.

Уведомлением №КУВД-001/2022-18175542/1 от 11 мая 2022г. регистрирующий орган приостановил регистрационные действия со ссылкой на непредставление документов оснований для погашения регистрационной записи об аресте.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Таким образом, снятие ареста на имущество и направление документов, необходимых для внесения в ЕГРН о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, процессуальное решение, вынесенное следователем об отмене ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, направленное в адрес регистрирующего органа, является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

Вышеуказанная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-12457 от 28 сентября 2020 года по делу № А40-296006/2019, N 305-ЭС19-2218 от 29.03.2019 по делу N А40-17580/2018.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом ареста на имущество ООО «ЭЮТСК-1», заявителем представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для снятия ареста с сооружения с кадастровым номером 50:46:0030303:305 по адресу: <...> Управления Росреестра по Московской области не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Мегалит» в своей апелляционной жалобе указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции ООО «Мегалит», являющееся потерпевшим по уголовному делу, на основании которого наложен арест на спорный объект, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Вместе с тем обжалуемым судебным актом на заявителя непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно прав заявителя.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Мегалит» по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Мегалит» подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу №А41-41315/22 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «ФИО4 компания 1» требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу №А41-41315/22, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 220 от 08 августа 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова