Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-221326/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49502/2024

№ 09АП-49641/2924

г. Москва                                                                                             Дело № А40-221326/22

«25» сентября 2024 г.                                                                                 


Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» сентября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КСК «БРИЗ», ООО «Ленинградка 58» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-221326/22

по иску ООО «Ленинградка 58»

к ООО «КСК «БРИЗ»

третье лицо: ООО «Стрела»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 05.02.2024

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено


                                                                                 УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК «БРИЗ» о взыскании 38 027 451,21 руб. неосновательного обогащения, 6 613 283,80 руб. неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрела».

Решением суда от 14.06.2024г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КСК «БРИЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» 3 306 641 руб. 90 коп. неустойки, 29 629 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСК «БРИЗ» 350 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КСК «БРИЗ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

ООО «Ленинградка 58», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных ему денежных средств, исполнительная документация не передана.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заключение эксперта является неполным и необъективным, а сформулированные в нем выводы недостоверными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что даже с учетом выводов судебной экспертизы, у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом верно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «КСК «БРИЗ» (далее - «Подрядчик»/«Ответчик») был заключен Договор подряда № ЛШ-0279/20 от 02.06.2020 (далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по устройству металлических конструкций и изделий подземной части и надземных частей корпусов 1 и 2 на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...>.

Права и обязательства Заказчика по Договору принадлежат ООО «Ленинградка 58» (далее - «Заказчик»/«Истец») на основании Соглашения от 30.10.2020 об уступке прав и переводе обязательств по Договору подряда № ЛШ-0279/20 от 02.06.2020, заключенного между АО «ЛСР. Недвижимость-М», ООО «Ленинградка 58» и ООО «КСК «БРИЗ».

В соответствии с п. 3.1 Договора и Протоколом согласования Договорной цены (Приложение № 3 к Договору) (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2021 к Договору) общая стоимость работ (с учетом Дополнительных соглашений №№ 1-3 к Договору) составляет 66 132 838 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС).

На момент заключения Соглашения общая сумма денежных средств, оплаченных АО «ЛСР. Недвижимость-М» по Договору, составила 19 743 049 руб. 66 коп.

В целях финансирования работ по Договору Истцом (после подписания Соглашения) дополнительно была выплачена сумма денежных средств в размере 31 260 354 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается: платежными поручениями; платежными поручением с распределительными письмами ООО «КСК «Бриз»; соглашениями о зачете взаимных требований юридических лиц, заключенными между ООО «Ленинградка 58» (Истец) и ООО «КСК «Бриз» (Ответчик) в соответствии со ст. 410 ГК РФ (список представлен в Приложении № 1 к настоящему Заявлению).

Таким образом, сумма денежных средств, выплаченная Ответчику по Договору, составляет 51 003 403 руб. 91 коп.

На момент подписания Соглашения стоимость принятых по Договору работ составляет 16 110 439 руб. 06 коп.

Стоимость предъявленных Ответчиком Истцу работ (после подписания Соглашения) составила 12 975 952 руб. 71 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается подписанными ООО «Ленинградка 58» и ООО «КСК «Бриз» Актами о приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Таким образом, стоимость предъявленных Ответчиком работ по Договору, составляет 29 086 391 руб. 77 коп.

Согласно п. 2.3 Договора и Графика производства работ (Приложение № 1 к Договору), работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 27.09.2020.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, то есть Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) Договор (отказаться от исполнения Договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случае:

нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней срока начала работ (в том числе отдельных видов работ);

невыполнение или нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней установленного срока окончания выполнения работ (в том числе отдельных видов работ);

несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет увеличение срока выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней (в том числе отдельных видов работ).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения (расторжении) Договора (письмо за исх. № 01/02-97 от 25.02.2022).

Датой расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 10.3 Договора, является дата вручения Подрядчику письменного уведомления Заказчика о расторжении (отказе от исполнения) Договора, если иное не указано в тексте уведомления (п. 10.5 Договора).

Согласно отчета об отслеживании отправления, расположенного на официальном сайте Почты России, письмо исх. № 01/02-97 от 25.02.2022 прибыло в место вручения отправителя 19.05.2021, следовательно, датой вручения вышеуказанного письма является 19.05.2021.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Указанная норма закреплена и ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Несмотря на расторжение Договора, Подрядчик не произвел возврат аванса, непогашенного выполнением работ по Договору.

После отказа ООО «Ленинградка 58» от исполнения (расторжения) Договора у ООО «КСК «БРИЗ» отпали основания для удержания аванса, непогашенного выполнением работ по Договору.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «КСК «БРИЗ» составляет 38 027 451 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора выполнение работ по Договору должно было быть произведено Подрядчиком в срок до 27.09.2020.

Факт выполнения и окончания работ по Договору подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п. 4.1 Договора Акта приемки полного комплекса работ.

Срок просрочки выполнения ООО «КСК «Бриз» работ по Договору на момент отказа от исполнения (расторжения) Договора (с 28.09.2020 по 19.05.2022) составляет 599 день.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Задолженность

Период просрочки с



Формула

66 132 838,02 х 599 х 0.05%

Неустойка

19 806 784,99 р.



по

дней 599



66 132 838,02

28.09.2020             19.05.2022



Итого:

19 806 784,99 р.



но не более 10%

6 613 283,80 руб.

Сумма основного долга: 66 132 838,02 руб.



Сумма процентов в соответствии с ограничениями по п. 9.1 Договора: 6 613 283,80 руб.

В соответствии с п. 9.1 Договора за просрочку выполнения работ по Договору Заказчиком начислены пени в размере 6 613 283 руб. 80 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.7.договора при расторжении Договора стороны должны приложить все необходимые усилия и принять соответствующие меры для того, чтобы в разумный срок урегулировать вопрос об общей сумме, на которую претендуют Подрядчик в связи с фактически выполненными по Договору работами.

Указанное уведомление возвращено ООО «Ленинградка 58» 09.04.2022 г. за истечением срока хранения.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2022г., ООО «КСК «БРИЗ» ошибочно направило ООО «Ленинградка 58» Акт о приемке выполненных работ №9 от 21.03.2022г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 21.03.2022г. на сумму 34 166 308,24рублей, письмо № 28/03-22 от 28.03.2022г. по средствам почтовой связи по адресу ООО «ЛСР.Недвижимость»

17.05.2022г., ООО КСК «БРИЗ» направило ООО «Ленинградка 58» по средствам почтовой связи письмо №28/03-22 от 28.03.2022г., Акт о приемке выполненных работ №9 от 21.03.2022г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 21.03.2022г. на сумму 34 166 308,24 рублей, письмо №28/03-22 от 28.03.2022г.

Направленные документы получены ООО «Ленинградка 58» 20.05.2022г.

Как указал суд в решении, направление подрядчиком в адрес заказчика извещения о готовности к сдаче работ, в том числе путем направления подписанных со стороны подрядчика актов приемки выполненных работ, порождает для заказчика обязанность реагировать на такое извещение в предусмотренном законом порядке.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

По смыслу ст. 717, ст. 729 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе производства работ, ООО «КСК «БРИЗ» выявило препятствия для производства работ по договору. Об этих препятствиях, влекущих к нарушению срока окончания работ, ООО «КСК «БРИЗ» указывало в письмах от 29.09.2020г. № 29/09. 09.10.2020г., №09/10 от 12.10.2020г. №12-10/20:

изготовление и монтаж металлоконструкций лоджий на 1 и 2 корпусах выполнялся с нарушением срока в связи с тем, что предоставленный для выполнения работ проект не соответствует КМД (увеличение объема работ на 13 тонн).

изготовление и монтаж ограждений балконов ОГБ1-ОГБ 5 выполнялся с нарушением сроков, в связи с тем, что на корпусе 1 отсутствовали фасады, в местах установки ОГБ 1-ОГБ 5 закреплены кронштейны для лесов, длительное время согласовывался RAL.

изготовление и монтаж металлических сеток (решеток) Р-1.1.-Р1.5, Р-2.7-Р-2.12 на корпусах 1 и 2 выполняются с нарушением сроков, в связи с тем, что длительное время шло согласование заполнения решеток сеткой с авторским надзором.

изготовление и монтаж металлической конструкции вентшахты в осях 27-28/ММ-ННна отм.-1,000 выполнялись с нарушением срока, в связи с тем, что длительное время отсутствовало основание для монтажа металлических конструкций в вентшахты.

изготовление и монтаж ограждений балконов ОГБ6-ОГБ 10 выполнялось с нарушением сроков, в связи с тем, что длительное время отсутствовало решение об изменении РчАГа, что привело к выполнению дополнительных работ по зачистке готовых 200 металлических конструкций, которые подверглись коррозии, стойки лесов в плотную примыкали к бетонным балконам

изготовление и монтаж металлических решеток шахт террас секций 2.2.,2.3.,2.4 корпуса 2 выполнялись с нарушением срока по причине отсутствия на корпусе 2 кирпичной кладки

ООО «КСК БРИЗ» не имело возможности провести монтаж ограждений балконов (ОГБ) по причине не передачи плоскостей фасадов по акту приема-передачи и наличии не демонтированных лесов, 99% балконов закрыты лесами.

Согласно п. 5.1.1 договора, работы должны проводиться в соответствии с Техническим заданием. В соответствии с разделом V «Особые требования и условия к выполнению работ» ООО «КСК «БРИЗ» обязано разработанный раздел КМД согласовать с авторами проекта и Заказчиком.

11.09.2020года, ООО «КСК «БРИЗ» передало Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М», на согласование проект КМД (в электронном виде) по ограждению балконов (корпус № 1 ОГБ-1-ОГБ5; корпус № 2 ОГБ6-ОГБ10).

По состоянию на 09.11.2020г., указанное КМД не согласовано, что привело к задержке выполнения работ на объекте и невозможности сдать выполненные работы (произведен монтаж 100 балконов).

изготовление и монтаж металлоконструкций лоджий на 1 и 2 корпусах выполнялось с нарушением срока в связи с тем, что предоставленный для выполнения работ проект не соответствовал КМД (увеличение объема работ), изготовление и монтаж металлоконструкций лоджий на 2 корпусе выполняется с нарушением срока, в связи с тем, что закладные на швеллер 20 имели смещение, в связи с чем, проводились дополнительные работы по навариванию дополнительных закладных;

изготовление и монтаж ограждений балконов ОГБ1-ОГБ 5 выполнялись с нарушением сроков, в связи с тем, что на корпусе 1 и 2 отсутствовали фасады, в местах установки ОГБ1-ОГБ5 закреплены кронштейны для лесов, длительное время согласовывался RA;

изготовление и монтаж металлической конструкции вентшахты в осях 27-28/ММ-ННна отм.-1,000 выполнялось с нарушением срока, в связи с тем, что не была готова основание для монтажа металлических конструкций в вентшахты, не передана площадка под монтаж;

изготовление и монтаж металлических решеток шахт террас Р2.7-Р2.12 корпуса 2 выполнялось с нарушением срока по причине отсутствия на корпусе 2 лицевой кирпичной кладки (Пункт 2.10.).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередача фронта работ, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Пунктами 2.4., 2.9. договора предусмотрено, что случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Договору. Продление срока выполнения работ (сроков выполнения отдельных видов работ) в соответствии с настоящим пунктом Договора производится посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору. Подрядчик, в целях продления указанных сроков, обязан обратиться к Заказчику, путем направления в адрес последнего письменного обращения с проектом соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору. Заказчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения указанного обращения и проекта дополнительного соглашения рассматривает его и уведомляет Подрядчика о принятом решении в письменной форме.

ООО «КСК «БРИЗ» просило Акционерное общество «Ленинградка 58» оказать содействие в устранении препятствий, мешающих окончанию работ по договору в согласованные сроки, а также рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ.

Определением от 16 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «ГАРАНТ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, выполненные по договору, условиям Договора, требованиям СНИП и проектной документации?

Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Определить объем и стоимость выполненных работ по устройству металлических конструкций и изделий подземной части и надземных частей корпусов 1 и 2 на строительстве объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Ленинградское ш., вл. 58, стр. 14, 21, Головинский район, Северный административный округ города Москвы по договору от 02.06.2020 г. №ЛШ-0279/20.

В суд поступило заключение эксперта, в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена состава суда

Согласно заключению №А40-221326/2022-63-1689 от 04.08.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Не соответствуют работы, выполненные по договору, условиям Договора, требованиям СНИП и проектной документации в части антикоррозийной защиты металлических конструкций.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 5 603 967 руб.

Объем и стоимость выполненных работ по устройству металлических конструкций и изделий подземной части и надземных частей корпусов 1 и 2 на строительстве объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Ленинградское ш., вл.58, стр.14, 21, Головинский район, Северный административный округ города Москвы по договору от 02.06.2020г. №ЛШ-0279/20 соответствует сумме: 58 521 425 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что аванс в заявленной размере (в том числе за минусом стоимости некачественно выполненных работ, не являющихся неустранимыми) отработан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения не имеется.

В части требования о взыскании неустойки ответчиком представлен контррасчет с учетом вышеизложенных обстоятельств, исключающих ответственность в части:

Срок выполнения работ по договору п. 2.2.:

Начало - 22.05.2020г.

Окончание - 27.09.2020г.

Общий срок выполнения работ - 4 месяца и 5 дней, фактический срок передачи фронта работ - 01.02.2021г.

Срок окончания работ (в связи с задержкой передачи фронта работ) - 06.06.2021г.

На 06.06.2021 года принято работ 27 535 226,83 рублей

Дата отказа от договора Заказчиком - 25.10.2021г.

Период просрочки с 07.06.2021г. по 05.07.2021г. = 29 дней

66 132 838,02 - 27 535 226,83 х 0,05%/100% х 29 = 559 665,36 рублей

06.07.2021 года приняты работы по Акту № 8 на общую сумму 1 551 164,94 рублей

Период просрочки с 07.07.2021г. по 24.10.2021г. = 110 дней.

66 132 838,02 - 29 086 391,77 x 0,05%/100% х 110 = 2 037 554,54 рублей

Итого: 2 597 219,90 рублей

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не учтены при расчете работы по одностороннему акту №9 на сумму 34 166 308,24 рублей, в связи с чем неустойка (с учетом всего объема выполненных работ за исключением периода в силу ст.401 ГК РФ) составляет 3 306 641 руб. 90 коп.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции частично.

При этом суд посчитал доводы истца в остальной части несостоятельными, а ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статьей 41 предусмотрено, что согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о содержании заключения эксперта распространяется на негосударственных экспертов.

Эксперты дают подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, как того требует Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Как указал суд в решении, представленное в материалы дела заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения исследования.

Обстоятельства, установленные ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

При этом в распоряжение эксперта были переданы доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в том числе исполнительная документация третьего лица - ООО «Стрела».

Эксперт, опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ, подтвердил как выводы, изложенные в заключении, так и факт исследования исполнительной документации ответчика и третьего лица. Также эксперт пояснил, что выводы об объеме и стоимости работ, выполненных ответчиком, сделаны с учетом того, что другие работы, в том числе и одновременно, выполнялись третьим лицом.

Довод жалобы о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, с учетом обстоятельств, исключающих ответственность в части.

Данный расчет учтен судом первой инстанции

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не учтены при расчете работы по одностороннему акту №9 на сумму 34 166 308,24 рублей, в связи с чем неустойка (с учетом всего объема выполненных работ за исключением периода в силу ст.401 ГК РФ) составляет 3 306 641 руб. 90 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных ему денежных средств, исполнительная документация не передана, отклоняется апелляционным судом.

Делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил, в том числе, из выводов, сделанных в Заключении судебной экспертизы.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты выполненных ответчиком работ.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

В то же время, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы истца о том, что заключение эксперта является неполным и необъективным, а сформулированные в нем выводы недостоверными, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, представленное в материалы дела заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения исследования.

Несогласие истца с экспертным заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка истца на рецензию специалиста и технические заключения отклоняется апелляционным судом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение, а также технические заключения, фактически являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию и составившее техническое заключение, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, установленных ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка истца на то, что даже с учетом выводов судебной экспертизы, у ответчика имеется неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом.

Делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленной экспертным заключением судебной экспертизы стоимости выполненных ответчиком работ, с учетом которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аванс в заявленном размере (в том числе за минусом стоимости некачественно выполненных работ, не являющихся неустранимыми) отработан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма денежных средств, выплаченная ответчику по Договору, составляет 51 003 403 руб. 91 коп. Эта сумма указана в исковом заявлении ООО «Ленинградка 58».

Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлялось.

Довод жалобы истца о том, что расчет неустойки произведен истцом верно, отклоняется апелляционным судом.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд первой инстанции учитывал, в частности, обстоятельства, препятствовавшие выполнению ответчиком работ, возникшие по вине истца. В данной части вывода суда истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с размером взысканной судом неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «КСК «БРИЗ», ООО «Ленинградка 58» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-221326/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.