Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А60-24208/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7851/2021-ГК
г. Пермь
23 августа 2021 года
Дело № А60-24208/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика ООО «Регионстрой» - Дунаева А.С., доверенность от 13.07.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО «Первоуральский завод горного оборудования»,

ответчика, ООО «Регионстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

по делу № А60-24208/2020

по иску ООО «Первоуральский завод горного оборудования» (ОГРН 1186658000704, ИНН 6684030386)

к ООО «Регионстрой» (ОГРН 1169658019134, ИНН 6670432832)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Регионстрой»

к ООО «Первоуральский завод горного оборудования»

о взыскании задолженности договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Техком» (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361),

установил:

ООО «Первоуральский завод горного оборудования» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Регионстрой» (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору подряда от 27.07.2019 в размере 970 246 руб. 80 коп., процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 270 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 1 107 246, 80 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 43 270, 86 руб. Кроме того, судом принято требование о расторжении договора подряда от 27.07.2019, поскольку связано с первоначальным требованием о взыскании аванса и не является одновременным изменением предмета и основанием иска.

ООО «Регионстрой» заявило встречное исковое заявление о взыскании 897 246, 83 руб. задолженности, 3 819, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления до фактической даты оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Техком» (третье лицо).

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5133 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 39 654 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2020 по 30.09.2020 в размере 193 руб. 40 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения истцом обязанности по оплате долга в размере 39654 руб. 40 коп., а также 925 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 589 руб.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Истец указывает, что претензии от 03.12.2019, 26.12.2019, акты о некачественно выполненных работах от 21.10.2019, 30.10.2019, 20.11.2019, 29.11.2019 относятся к иным документам, удостоверяющим приемку и говорят о непринятии выполненных работ в части указанных недостатков.

Ответчик также с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что задолженность по оплате дополнительных работ по переоборудованию котельной в размере 857 592 руб. 43 коп. подлежит взысканию, поскольку указанные работы были согласованы сторонами, и необходимы для исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору от 26.07.2019.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первоуральский завод горного оборудования» (заказчик) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по техническому перевооружению блочной котельной, расположенной на территории заказчика по адресу г. Первоуральск, ул. Серова, 4А, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами также согласованы локальные сметные расчеты для уточнения видов, стоимости и количества выполняемых работ.

Порядок оплаты по договору определен в п. 2.2.1 договора: до начала выполнения подрядчиком работ заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 50% процентов от стоимости работ, что составляет 887 571,60 руб., в том числе НДС 20% - 147 928,60 руб., в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора.

30.07.2019 заказчик выполнил обязанность по внесению предварительной оплаты в сумме 887 571, 60 руб. Кроме того, 28.10.2019 заказчик произвел оплату работ на сумму 82 675, 20 руб., 25.11.2019 платежным поручением № 691 на сумму 137 000 руб.

Всего заказчик произвел оплату работ на сумму 1 107 246, 80 руб.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ - дата поступления предварительной оплаты, указанной в п. 2.2.1 договора на расчетный счет подрядчика в полном размере, срок выполнения работ – 60 календарных дней.

Таким образом, крайним сроком окончания первого этапа монтажа блочной котельной являлось 27.09.2019.

Однако, на дату обращения в суд работы по монтажу блочной котельной подрядчиком не выполнены.

25.02.2020 заказчик направил подрядчику претензию, в которой требовал выполнить работы в разумный срок, в ином случае подрядчик отказывался от договора подряда и требовал возврата предварительной оплаты. Согласно информации Почты России подрядчик получил претензию 04.03.2020. Ответ на претензию заказчиком получен в марте 2020 г., в котором подрядчик признает наличие просрочки выполнения работ с его стороны, но отказывается от возврата денежных средств.

За нарушение срока возврата денежных средств подрядчиком заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 21.06.2020 в размере 43 270, 86 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, указал, что им работы были выполнены на общую сумму 1 807 045 руб. 20 коп. В подтверждение данных обстоятельства в материалы дела представлены, подписанные в одностороннем порядке: справка № 1 от 20.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ № 1-12 от 20.01.2020 по форме КС-2 на общую сумму 1 166 354 руб. 40 коп.; справка № 2 от 24.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ № 13-15 от 24.01.2020 по форме КС-2, а также соответствующие локальные сметные расчеты на общую сумму 640 690 руб. 80 коп. Указанные документы были направлены истцу, однако какого-либо ответа от истца не последовало. В связи с чем, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 897 246, 83 руб. задолженности (с учетом частичной оплаты), 3 819, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления до фактической даты оплаты долга.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на подрядчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных заказчиком, за собой.

Первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны заказчиком на перечислении денежных средств в пользу подрядчика в размере 1 107 246, 80 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

При этом ответчик представил документы, подтверждающие наличие оснований для получения от заказчика денежных средств в размере 1 107 246, 80 руб. в составе полученной суммы, а именно справку № 1 от 20.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ № 1-12 от 20.01.2020 по форме КС-2 на общую сумму 1 166 354 руб. 40 коп.; справку № 2 от 24.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ № 13-15 от 24.01.2020 по форме КС-2, а также соответствующие локальные сметные расчеты на общую сумму 640 690 руб. 80 коп.

Указанные документы были направлены в адрес заказчика 28.07.2020. Акты получены заказчиком 31.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (РПО 62098849061245).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик обязан принять работы в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты получения актов выполненных работ (с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ). По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. Учитывая получение заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения работ, бремя организации сдачи-приемки результата работ лежит на заказчике.

Между тем, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства организации сдачи-приемки работ в предусмотренном договором порядке (направление уведомления в адрес подрядчика о дате приемки) в срок до 05.08.2020 (с учетом предусмотренного п. 5.1.2 срока на приемку).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, судом в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1 807 045, 20 руб. обоснованно приняты акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку заказчиком не представлено доказательств выявления существенных и устранимых недостатков работ в предусмотренный договором срок на приемку. При этом, заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Учитывая предусмотренный п. 2.2.2 договора срок на оплату, оплата принятых работ на основании указанных актов должна быть произведена заказчиком в срок до 19.08.2020.

Между тем, в силу п. 5.1 и п. 2.2 договора оплата работ производится по итогу выполнения всего объема работ по договору.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 5э-21 (начало: 16.02.2021; окончено: 25.02.2021).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

По результатам указанной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору определена в размере 1 146 901, 20 руб.

При этом экспертом выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, стоимость устранения которых составляет 68 665, 20 руб. Вместе с тем, поскольку экспертом установлено, что выявленные дефекты являются явными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ не подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, так как в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишен возможности ссылаться на явные недостатки.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано принят произведенный экспертом расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 1 146 901, 20 руб.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 1 107 246, 80 руб., встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 39 654, 40 руб.

При этом экспертом также установлено, что подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные техническим заданием к договору (работы по техническому перевооружению блочной котельной), на сумму 857 592, 43 руб.

Поскольку их выполнение не предусмотрено условиями договора, указанные работы верно признаны судом первой инстанции дополнительными.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В отсутствие доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, материалы дела не содержат. Объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком. Доводы ответчика о согласовании работ не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

При этом сама по себе приемка дополнительного объема работ заказчиком не свидетельствует о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств необходимости немедленных действий по выполнению работ подрядчиком также не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга в размере 857 592, 43 руб. отказано обоснованно.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предъявление заказчиком первоначального искового требования 21.05.2020 о взыскании аванса квалифицировано судом первой инстанции в качестве заявления об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом содержания досудебной претензии от 03.12.2019, в которой заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае неисполнения претензионных требований подрядчиком в установленный срок заказчик расторгнет договор в одностороннем порядке и потребует возврата аванса в полном порядке.

Таким образом, судом обоснованно отклонены первоначальные требования о признании договора расторгнутым, поскольку, заявляя исковое требование о взыскании аванса, истец фактически отказался от исполнения договора, который считается прекращенным.

Однако, несмотря на односторонний отказ от исполнения договора обязанность заказчика по приемке работ, выполненных до даты отказа от договора (21.05.2020 - дата подачи иска в суд), сохраняется у заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком не оспаривается, что работы выполнялись подрядчиком в период до января 2020 года. Факт выполнения работ до даты прекращения договора подтверждается, в том числе перепиской сторон (претензиями самого заказчика по качеству работ).

В связи с тем, что на дату отказа от договора, а также после получения актов формы КС-2 заказчиком приемка не организована, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные экспертом объемы работ фактически выполнены подрядчиком. Доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом верно удовлетворены встречные исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ, фактически выполненных до даты прекращения договора. При этом, дата составления и направления актов выполненных работ применительно к сложившейся ситуации не свидетельствует о том, что работы выполнялись в дату составления актов. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически работы выполнялись до даты прекращения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания аванса и удовлетворяя встречный иск в части взыскания оплаты работ, суд правильно исходил из обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы до даты прекращения договора.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения также отклонены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму (ст. 1107 ГК РФ).

Встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение заказчиком срока оплаты работ признаны судом обоснованными за период с 20.08.2020 по 30.09.2020 и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1107, 395 ГК РФ в размере 193, 40 руб., начисленные исходя из задолженности в размере 39 654, 40 руб. Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, следовательно оснований для начисления процентов на сумму 897 246, 83 руб., у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 19.04.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-24208/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина