Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-85580/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85580/2022
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.07.2022, ФИО4 – по доверенности от 03.04.2023;

от третьих лиц: 1),2) – не явились, извещены; 3) ФИО5 – по доверенности от 27.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9864/2023) ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-85580/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 319784700315265, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 78:15:0008223:1441 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 45, а в случае неисполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 78:15:0008223:1441 по адресу: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 34, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга (далее – Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр), а также Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (далее – Служба).

Решением суда от 25.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение от 25.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство также заявлено подателем жалобы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Предприниматель полагает, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, тем более, что материалами дела не подтверждено, что при возведении здания имело место нарушение градостроительных и строительных норм и правил. По мнению подателя жалобы, Комитет не наделен полномочиями на подачу настоящего иска в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» ФИО7.

В материалы дела 07.09.2023 поступило сопроводительное письмо АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» с приложением Заключения эксперта от 06.09.2023 № Б-02/06 № 73/2023.

До судебного заседания от сторон поступили письменные позиции, приобщенные в материалы дела, кроме того, от Комитета поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, в апелляционный суд поступили пояснения Службы, в котором последняя указала, что представленное в суд заключение не отвечает принципам объективности и полноты, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судей Семиглазова В.А. и Черемошкиной В.В. на судей Балакир М.В. и Полубехину Н.С.

Определением от 14.11.2023 апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, возобновил производство по делу, отложив судебное разбирательство на 05.12.2023.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета и Службы просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, кроме того, представители истца и третьего лица поддержали ранее направленное Службой в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Службы об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку вопрос соответствия спорного здания требованиям противопожарной безопасности был предметом исследования судебной экспертизы, при этом, ранее выявленные нарушения не были актуальный на дату проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Комитетом 12.04.2022 осмотра земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008229:1128, расположенного по адресу: <...>, литера Е, имеющего вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», площадью 2665 кв.м. (далее – участок), было установлено, что на указанном земельным участке расположено двухэтажное здание, имеющее признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанное здание нежилого назначения, площадью 969,7 кв. м, 2021 года постройки поставлено на кадастровый учет 10.12.2021 с присвоением кадастрового номера 78:15:0008229:1441 и принадлежит на праве собственности Предпринимателю, равно как и земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Между тем, как указал истец, сведения о выданных разрешениях на строительство в отношении здания отсутствуют, государственный строительный надзор не осуществлялся, о чем сообщено Службой в письме от 09.03.2022 № 01 -11-1 к 31/22-0-1.

Ссылаясь на то, что возведенное ответчиком строение является самовольное постройкой, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимости Предпринимателем, то, что указанный объект принадлежит на праве собственности Предпринимателю, равно как и земельный участок, на котором расположено спорное здание, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» ФИО7, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли здание с кадастровым номером 78:15:0008223:1441 по адресу: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 34, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам для данного типа зданий, в том числе в части отступов границ здания от границ земельного участка? Если имеются нарушения указанных норм, являются ли они устранимыми и имеется ли иной способ устранения соответствующих нарушений, кроме демонтажа (сноса) здания и какие работы для этого необходимо произвести?

2) создаёт ли сохранение и эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 78:15:0008223:1441 по адресу: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 34, с учетом его состояния на дату проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 06.09.2023 № Б-02/06 № 73/2023.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 06.09.2023 № Б-02/06 № 73/2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В свою очередь само по себе несогласие Службы с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах эксперта.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, то вопреки позиции третьего лица названное заключение признается апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом из представленного в апелляционный суд заключения эксперта следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер:78:15:0008223:1441, представляющее собой объемную строительную систему, в том числе фундаменты, а также включающее в себя помещения различного назначения, полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам для данного типа здания, в том числе в части отступов границ здания от границ земельного участка, (зафиксированные экспертом отступы здания от границ земельного участка и рядом расположенных зданий, полностью соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, внутреннего водоотведения, холодного и горячего водоснабжения). В соответствии с ГрК РФ, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства. Нарушения указанных норм при экспертном исследовании не выявлено.

Отвечая на вопрос второй, эксперт указал, что здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:15:0008223:1441, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, сохранение и эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 78:15:0008223:1441 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно экспертному заключению спорный объект недвижимости с кадастровым номером 78:15:0008223:1441, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008229:1128 по адресу: <...> угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки не допущено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в заключении эксперта от 06.09.2023 № Б-02/06 № 73/2023, равно как и подтверждающих создание спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан Комитет в материалы дела не представил.

О проведении повторной экспертизы истцом также не заявлено (статьи 9,41 АПК РФ).

С учетом изложенного применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае сам по себе факт отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не является достаточным основанием для сноса спорного здания.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-85580/2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по уплате судебной экспертизы по делу с учетом категории спора и доказанности факта самовольного возведения ответчиком спорного здания относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-85580/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина