Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А20-3641/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3641/2017

24.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023 по делу № А20-3641/2017, принятое по заявлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Прохладное» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Прохладное» (далее – ОАО «Прохладное», должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилась прокуратура Кабардино-Балкарской


Республики (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении к участию в деле прокурора с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Определением от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае отсутствуют как процессуальные, так и материально-правовые основания для привлечения прокурора к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное».

Не согласившись с вынесенным определением, прокуратура Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом деле затрагивают публичные интересы, связанные с распоряжением государственным имуществом, поэтому в целях исключения действий должника и отдельных кредиторов, связанных с выводом имущества объектов коммунальной инфраструктуры из конкурсной массы, необходимо участие прокурора в рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 16.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении ОАО «Прохладное» введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член


Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Полагая, что при осуществлении процедуры банкротства затрагиваются права и законные интересы публичного образования и неопределенного круга лиц (публичные интересы), в том числе, связанные с отчуждением муниципального имущества, прокуратура обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле прокурора с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 устанавливает, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона прокуратуре Российской Федерации).

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело, прокуратура указала, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело на любой стадии процесса. Полагает, что в данном случае его участие в деле будет способствовать обеспечению защиты публичных интересов, а также


недопущению сомнительных сделок в отношении имеющегося у должника государственного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры), иных противоправных действий в процедуре банкротства организации. То есть, участие в деле прокурора будет способствовать обеспечению защиты публичных интересов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом о банкротстве, который в этой части расширительно толковаться не должен. Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;


при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов


Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц к указанным спорам ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не отнесены.

В тоже время в силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о такой необходимости. Суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед Российской Федерацией и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства


Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

В связи с вышеизложенным Федеральная налоговая служба обеспечивает интересы государства в настоящем банкротом деле, наделена соответствующими полномочиями. Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики не представила доказательств, возложения на нее полномочий уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Необходимость при таких обстоятельствах в дополнительном привлечении к участию в споре ещё и надзорного органа заявителем данного ходатайства не раскрыта, интерес Российской Федерации защищается в специальном порядке - посредством участия в деле о банкротстве уполномоченного органа - ФНС России.

Отклоняя доводы прокуратуры о необходимости ее участия для обеспечения законности при реализации объектов коммунальной инфраструктуры, суд первой инстанции обосновано учел следующее.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, прокуратура указала, что числящиеся на балансе общества объекты коммунальной инфраструктуры в виде 6 скважин относятся к объектам социального обеспечения, в том числе:

- скважина глубиной 2205 м., с кадастровым номером 07:04:2000000:273, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Лесное, право собственности зарегистрировано 10.03.2014;

- скважина глубиной 2245 м., с кадастровым номером 07:04:2000000:295, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Лесное, право собственности зарегистрировано 10.03.2014;

- скважина глубиной 250 м., с кадастровым номером 07:04:2000000:297, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Лесное, право собственности зарегистрировано 10.03.2014;

- скважина глубиной 250 м., с кадастровым номером 07:04:2000000:308, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Лесное, право собственности зарегистрировано 10.03.2014;

- скважина глубиной 250 м., с кадастровым номером 07:04:2000000:309, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Лесное, право собственности зарегистрировано 10.03.2014;


- скважина глубиной 250 м., с кадастровым номером 07:04:2000000:310, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Лесное, право собственности зарегистрировано 10.03.2014.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, названные скважины находятся в собственности должника, расположены на территории имущественного комплекса должника и за пределами села Лесное, используются для орошения сельскохозяйственных земель. Спорные скважины обособлены и не соединены с сельским водопроводом. Таким образом, заявитель не доказал, что в собственности должника находятся объекты коммунальной инфраструктуры для социального обеспечения населения муниципального образования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно не установлено оснований для привлечения прокуратуры к участию в деле о банкротстве ОАО «Прохладное».

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленного прокуратурой ходатайства не препятствует реализации возложенных на нее функций.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к


выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023 по делу № А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов