Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А70-12223/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12223/2015
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9441/2017, 08АП-9442/2017) индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича и финансового управляющего индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича Саитова Руслана Ривхатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-12223/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» Пастуховой Екатерины Витальевны о признании недействительными сделок по перечислению Липлянскому Сергею Николаевичу денежных средств в период с 2012-2015 годов в размере 119 426 974 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест»,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» ФИО5 - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70-12223/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (далее – ООО «Стройсервис - Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

18.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 127 696 291 руб. 05 коп. в период с 24.01.2013 по 19.06.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Стройсервис – Инвест» с ФИО2 127 696 291 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим ФИО5 уточнены требования, просит признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 денежных средств в период с 2012-2015 годов в размере 119 426 974 руб. 31 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Стройсервис - Инвест» с ФИО2 119 426 974 руб. 31 коп. (т. 151 л.д. 8-9).

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 признаны недействительными платежи на сумму 101 028 364 руб. 41 коп., совершённые ООО «Стройсервис – Инвест» в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройсервис - Инвест» взысканы денежные средства в размере 101 028 364 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 и финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) подали апелляционные жалобы.

Обе апелляционные жалобы приняты определениями от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

Ответчиком по спору об оспаривании сделки ООО «Стройсервис - Инвест» является ФИО2, в отношении которого введена определением от 24.03.2017 по делу № А70-1113/2017 Арбитражного суда Тюменской области самостоятельная процедура банкротства – процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утверждён ФИО3

Однако утверждение арбитражным судом ФИО3 в качестве финансового управляющего ответчика в другом арбитражном деле о банкротстве автоматически не предоставляет финансовому управляющему самостоятельного процессуального права на подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве, участником в отдельном обособленном споре которого выступает гражданин-банкрот ФИО2

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвёртый пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона и разъяснений Пленума ВС РФ финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина вправе участвовать в иных делах, касающихся имущества последнего (в том числе, по требованию о взыскании с гражданина денежных средств), но реализуя права на такое участие лишь при наличии статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле выносится определение.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что финансовый управляющий ФИО3 был привлечён судом первой инстанции к участию в этом споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

В апелляционной жалобе сам финансовый управляющий ФИО3 также указывает на обстоятельство непривлечения его к участию в споре.

На стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для применения правил о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленных АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Третьи лица на основании статьи 40 АПК РФ являются лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного финансовый управляющий ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Стройсервис - Инвест», а именно: в качестве третьего лица, привлечённого судом к участию в этом споре в порядке статьи 51 АПК РФ.

Между тем, право апелляционного обжалования предоставлено согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К категории иных лиц, относятся по общему правилу статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, которые вправе обжаловать этот судебный акт.

Поскольку финансовый управляющий ФИО3 не реализовал в суде первой инстанции предоставленное ему право на привлечение его к участию в споре в качестве третьего лица, на момент рассмотрения поданной им апелляционной жалобы он не имеет статуса третьего лица, то у финансового управляющего ФИО3 отсутствует право на подачу такой жалобы, несмотря на то, что ответчиком в споре выступает гражданин, финансовым управляющим имущества которого является ФИО3

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 не содержит обоснования того, каким образом определением суда от 13.06.2017 непосредственно затрагиваются права или обязанности самого финансового управляющего.

Вследствие чего финансовый управляющий не доказал апелляционному суду и наличие у него процессуальных прав по статье 42 АПК РФ.

Поэтому основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют.

В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3 не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда от 13.06.2017.

Поэтому производство по апелляционной жалобе финансового управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, подлежащей уплате в случае подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (пункт 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего определения применительно к статье 151 АПК РФ не разрешает ввиду того, что определением от 23.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Помимо финансового управляющего апелляционная жалоба на определение суда от 13.06.2017 подана ответчиком ФИО2, который просит отменить его в полном объёме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:

- считает несостоятельным выводы суда первой инстанции о том, что директор общества ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 является мужем его дочери;

- он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности общества;

- на момент совершения сделок в 2011-2012 годах общество не отвечало признакам неплатежеспобности или недостаточности имущества;

- он не имеет возможности представить документы общества, подтверждающие полномочия лица на получение ТМЦ по товарной накладной, поскольку не является их составителем и не осуществляет их хранение;

- суд не принял во внимание и содержание договоров поставки, согласно которым доставка товаров осуществлялась силами организации, у которой приобретался товар, а также собственными силами общества и ответчика. Стоимость доставки входила в стоимость договоров. Документов, подтверждающих доставку, о которых указывает суд, не может существовать в принципе;

- требование суда о предоставлении ответчиком путевых листов не основано на законе и противоречит содержанию договоров аренды, по которым транспортные средства передавались обществу без экипажа;

- суд оставил без внимания ходатайства ответчика об истребовании документов у конкурсного управляющего, которым не предоставлены путевые листы.

В тексте жалобы ФИО2 изложил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО5 путевых листов, доверенностей, по которым осуществлялось принятие товарно-материальных ценностей, которые им поставлялись в подтверждение факта реальности хозяйственных операций.

От ООО «Стройсервис - Инвест» поступили отзывы на жалобы, в которых конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители финансового управляющего ФИО3, ИП ФИО2, ООО «РеАлСтрой», извещённых о судебном заседании 08.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО2 по существу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, отзывов на неё, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов спора и установил суд первой инстанции, что не оспаривается подателем жалобы, ООО «Стройсервис - Инвест» перечислило на счёт ФИО2 денежные средства в размере 119 426 974 руб. 31 коп.

В качестве оснований платежа указаны договоры аренды, поставки, датированные периодом с 01.01.2011 по 24.02.2015.

Конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные операции, договоры подписаны сторонами для придания видимости гражданско-правовых отношений, основной целью было выведение денежных средств со счетов ООО «Стройсервис-Инвест». Несмотря на прекращение деятельности по строительству жилых домов в 2015 году, должник подписал с ФИО2 в январе-феврале 2015 года договоры аренды строительной техники и поставки строительных материалов, по которым перечислено 24 358 560 руб.

Первоначально конкурсным управляющим указывалось о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 127 696 291 руб. 05 коп., расшифровка которого представлена конкурсным управляющим отдельно по разным расчётным счетам должника в различных кредитных учреждениях (т. 119 л.д. 4-11) (21 031 694 руб. перечислено за период с 24.01.2013 по 23.01.2015 в ОАО «Сбербанк», 64 234 346 руб. - за период с 10.12.2012 по 26.11.2014 в КУ ЗАО «Тюменьагропромбанк» - ГК «АСВ», 8 613 730 руб. - за период с 19.09.2014 по 30.12.2014 в ПАО «Запсибкомбанк», 33 816 521 руб. 05 коп. - за период с 20.01.2015 по 19.06.2015 в филиал АО «Газпромбанк» в г. Тюмени).

Таким образом, перечисления в пользу ИП ФИО2 со стороны должника имели место в общий период с 10.12.2012 по 19.06.2015.

Правовым основанием оспаривания сделок конкурсным управляющим при обращении в суд приведены пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии, общая сумма оспариваемых сделок и подлежащей взысканию с ИП ФИО2 суммы уменьшена конкурсным управляющим до 119 426 974 руб. 31 коп.

Согласно представленному в материалы спора расчёту (т. 151 л.д. 10-14) спорные перечисления по договорам аренды и поставки, обозначенным в расчёте, имели место также в период с 10.12.2012 по 19.06.2015.

Заявление о признании должника банкротом к производству принято арбитражным судом 25.09.2015.

То есть, все платежи осуществлены до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, указанный как в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (часть сделок в периоде с 25.09.2014 по 19.06.2015), так и в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (все сделки в периоде с 10.12.2012 по 19.06.2015).

При оценке сделок в периоде с 25.09.2014 по 19.06.2015 не требуется доказывания признака недобросовестности контрагента по платежам ИП ФИО2, достаточно иных признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ исходя из фактических обстоятельств спора, исследованных судом первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции повторно установил следующее.

Как указывалось выше, наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам тогда, когда налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил, что из доказательств, представленных конкурсным управляющим, следует, что кредиторская задолженность возникла в декабре 2013 года.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начиная с декабря 2013 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, и как следствие, отсутствует основания для вывода о причинении вреда кредиторам платежами, совершёнными в период, предшествующий декабрю 2013 года.

Именно по этой причине суд первой инстанции ограничил размер взыскиваемой с ИП ФИО2 суммы полученных им от должника платежей в период с декабря 2013 года по 19.06.2015.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы ИП ФИО2 о том, что на момент совершения сделок в 2011-2012 годах общество не отвечало признакам неплатежеспобности или недостаточности имущества, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Указанный подателем жалобы период не входит в период, за который суд первой инстанции взыскал спорные платежи, совершённые начиная с декабря 2013 года.

Конкурсным управляющим не обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении размера имущества должника в связи с осуществлением платежей без должного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

К спорному периоду с декабря 2013 года по 19.06.2015 относятся платежи, совершённые со ссылкой на следующие договоры:

договоры аренды № 4 от 01.01.2011, № 5 от 01.01.2011, № 6 от 01.01.2011, № 12 от 12.01.2015, № 13 от 12.01.2015, № 14 от 12.01.2015 (т. 45-67),

договоры поставки № 2 от 10.10.2011, № 4 от 28.07.2014, № 5 от 28.07.2014, № 6 от 28.07.2014, № 7 от 29.07.2014, № 10 от 31.07.2014, № 15 от 24.02.2015 (т. 119 л.д. 68-73, 77-88, 95-97, 101-103), как следует из расчёта конкурсного управляющего (т. 151 л.д. 10-14).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы настоящего спора документы и на основе этого анализа пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, отмечая следующее.

Договоры поставок содержат общие условия без конкретизации поставляемого товара, его объём, вид, стоимость.

Поставка осуществляется по заявкам.

Поставка товаров ответчиком производится на его складе (при самовызове товара должником) либо на складе должника (при доставке товара ответчиком).

Приём-передача товара оформляется накладной.

Как указал суд первой инстанции, в качестве доказательства поставки товара в материалы дела ФИО2 представлены товарные накладные, в том числе, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Стройсервис - Инвест».

Однако из представленных накладных не следует, что получателем являлось уполномоченное на получение товара лицо, поскольку в материалы дела к представленным накладным не приложена доверенность на получение товара, нет сведений в отношении лица, получившего товар, о нахождении его в штате должника.

Согласно товарным накладным за март - август 2014 года (т. 132 л. д. 106-151) в адрес должника ответчиком поставлено товара (клей для плитки, плитка, профилированный лист, краска, сетка) на сумму 28 632 592 руб.

Однако данные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар, ни доверенности на его получение.

Более того, принимая во внимание количество, вес и вид товара (металлоизделия, бетонные изделия, цемент, плитка напольная и настенная, доски, шпатлевка, ровнители, дверное полотно, линолеум), нахождение поставщика (ФИО2) и грузополучателя (ООО «Стройсервис-Инвест) в различных городах (Тюмень и Тобольск), суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства доставки товара в адрес должника, указать и документально подтвердить способ доставки.

Однако ФИО2 не представлены доказательства того, каким образом производилась поставка, отгрузка товара, при помощи какой техники произведена доставка (вагоны, автомобили), не представлено договоров с организациями, осуществлявшими доставку, товарно-транспортных накладных, путевых листов, то есть какой-либо первичной учётной документации унифицированной формы в подтверждение доставки товара, указанного в товарных накладных.

Из иных представленных в материалы дела накладных следует, что поставка была произведена поставщиками в пользу ИП ФИО2

Вместе с тем, из представленных товарных накладных не следует, что товар поставлялся должнику и он являлся его получателем.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, возражая против этих выводов суда первой инстанции, указывает о том, что он не имеет возможности представить документы общества, подтверждающие полномочия лица на получение ТМЦ по товарной накладной, поскольку не является их составителем и не осуществляет их хранение.

Между тем, в указанных судом первой инстанции выше товарных накладных поставщиком товара значится именно ИП ФИО2

В Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету торговых операций», первичным учётным документом названа товарная накладная формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.Товарная накладная содержит графы, обязательные к заполнению со стороны получателя, с указанием номера и даты доверенности получившего товар лица, его занимаемой должности, фамилии с расшифровкой подписи.

В вышеуказанных товарных накладных, кроме оттиска печати и росписи отсутствуют требуемые сведения о лице, которое от имени должника получило товар.

Поскольку ответчик является поставщиком товара, то он безусловно должен располагать документами, удостоверяющими полномочия надлежащего лица, которому он передал товар в целях требовать затем от покупателя оплаты этого товара, а именно: доверенностями с правом получения от ответчика конкретной партии товара, принимая во внимание условия договоров поставок о том, что каждая последующая заявка принимается поставщиком только после оплаты товара покупателем по предыдущей заявке.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан был доказать суду факт передачи товара уполномоченному должником лицу, что могло подтвердить в совокупности и факт реальности хозяйственных взаимоотношений его с должником.

Далее, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не имел наёмных работников, в связи с чем не имел возможности заниматься поставкой товара в таком количестве.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Как указывает в жалобе ИП ФИО2, документов, подтверждающих доставку, о которых указывает суд, не может существовать в принципе.

Таким образом, сам податель жалобы подтверждает то обстоятельство, что у него отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, каким образом ответчик фактически осуществлял должнику поставку товара в значительных объёмах.

Податель жалобы указывает о том, что стоимость доставки входила в стоимость договоров, однако эти доводы не имеют отношения к обстоятельствам подтверждения доставки товара.

С учётом специфики дела о банкротстве в рамках настоящего спора подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил допустимых доказательств поставки товара должнику, о безвозмездном характере платежей, перечисленных должником в пользу ФИО2

В обоснование возмездного получения платежей ответчик ссылается также на договоры аренды № 4 от 01.01.2011, № 5 от 01.01.2011, № 6 от 01.01.2011, № 12 от 12.01.2015, № 13 от 12.01.2015, № 14 от 12.01.2015.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика в указанной части, условия договоров аренды, возражения конкурсного управляющего относительно противоречивых сведений о собственниках транспортных средств, указанных в договорах аренды ФИО2 с должником, и в отсутствие представления ответчиком доказательств выполнения работ, расчёта задолженности по договорам аренды пришёл к выводу о том, что ответчик ограничился лишь ссылкой на методику произведения расчёта размера стоимости оказания услуг, собственно расчёт не представлен, как не представлено документального подтверждения количества отработанных часов переданной в аренду техники; не представлены путевые листы, из которых помимо факта оказания услуг возможно определить, на каких объектах был задействован должником данный автотранспорт. Иных доказательств реального оказания услуг ответчик не представил. При этом конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у застройщика разумной цели для привлечения вышеуказанной техники, поскольку строительство объектов велось силами подрядчика.

По мнению подателя жалобы, требование суда о предоставлении ответчиком путевых листов не основано на законе и противоречит содержанию договоров аренды, по которым транспортные средства передавались обществу без экипажа.

Однако в силу положений статьи 75 АПК РФ суд вправе требовать от сторон представления документов в подтверждение ими своей позиции по делу.

Кроме того, в обязанность сторон в силу части 1 статьи 66 АПК РФ входит представление самими доказательств по делу.

Приводя указанные доводы, ответчик также ссылается на то, что о смене собственников автотранспортных средств, принадлежащих ФИО7, он не знал, транспортные средства оставались в его распоряжении, новые собственники ФИО8, ФИО9 не обращались к нему ни с какими требованиями.

Однако суду первой инстанции приведённым конкурсным управляющим обстоятельствам относительно противоречивых сведений о собственниках транспортных средств, указанных в договорах аренды, объяснений не представленоТогда как определением от 06.03.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику представить расчёт арендных платежей, документы, подтверждающие право собственности на сдаваемую в аренду технику.

В заявлении от 04.04.2017 (т. 151 л.д. 28) ответчик сообщил суду, что документы ранее представлены в дело.

Определениями от 04.04.2017, 18.04.2017 суд первой инстанции вновь предложил ответчику представить эти документы наряду с другими.

В итоге требования суда ответчиком не исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 не представил суду доказательств, что им оказаны и могли быть оказаны услуги по договорам аренды, поставки товара в 2013 – 2015 годы на сумму 101 028 364 руб. 41 коп. и взыскал с него указанную сумму в конкурсную массу должника.

То есть, встречный характер получения от должника оплаты ответчиком не подтверждён документально.

В условиях отсутствия недоказанности должного встречного исполнения платежей со стороны ответчика считается, что должник безвозмездно передал ответчику своё имущество в виде денежных средств, что является одним из условий для признания платежей подозрительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не мог не знать о неплатежеспособности последнего на момент совершения оспариваемых платежей, принимая во внимание, как указывалось выше, то, что к периоду совершённых платежей с 25.09.2014 по 19.06.2015 не требуется доказывания осведомлённости о такой неплатежеспособности (признаке недобросовестности ответчика).

К остальному периоду (декабрь 2013 года – 24.09.2014) признак недобросовестности имеется в любом случае.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Конкурсным кредитором ФИО10 в отзыве на заявление (т. 119 л.д. 137-138) указано о том, что ФИО2 является мужем ФИО11, дочери генерального директора должника ФИО12

Суд первой инстанции установил это обстоятельство со ссылкой на запись акта о заключении брака от 17.11.2003 № 2894 (т. 119 л.д. 39).

В апелляционной жалобе ответчик считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что директор общества ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 является мужем его дочери.

Однако суд первой инстанции не делал такого вывода, а установленное судом обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из чего следует, что ФИО2 опосредованно через супругу во взаимоотношениях с её отцом – руководителем должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику, учитывая, что договоры, соглашения к ним, начиная с декабря 2011 года, ФИО2 были заключены с должником в лице генерального директора ФИО12

Поэтому ИП ФИО2 не мог не знать о финансовом состоянии должника (признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами на момент совершения платежей в свою пользу).

Соответственно, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условия для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По основанию оспаривания сделок по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании пункта статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим пороков сделок, которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки платежей на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

По основанию оспаривания платежей по статье 170 ГК РФ, на которую в заявлении конкурсного управляющего имеется указание перед изложением просительной части требований по заявлению.

В данном случае предметом оспаривания не являются договоры аренды и поставки, а платежи, совершённые в связи с наличием этих договоров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

В данном случае таким основанием является специальная норма статьи 61.2. Закона о банкротстве, которая судом первой инстанции применена правомерно и на основе её применения правильно сделан вывод о недействительности платежей.

В связи с чем не требуется применения правил статей 10, 170 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на указанные нормы не привела к вынесению неправомерного по существу определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

Судом первой инстанции в связи с признанием сделок недействительными правомерно были применены испрашиваемые конкурсным управляющим последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 спорной суммы в объёме признанных судом недействительными платежей, то есть в размере 101 028 364 руб. 41 коп.

Подателем жалобы иной размер не доказан.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайства ответчика об истребовании документов у конкурсного управляющего, которым не предоставлены путевые листы, не принимается.

В деле имеется ходатайство от 06.03.2017 заявителя об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих принятие строительных материалов от него (т. 151 л.д. 2).

В протоколе судебного заседания от 06.03.2017 отражены судом пояснения конкурсного управляющего о том, что документация не передана.

В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ сторона вправе заявить в апелляционном суде аналогичное ходатайство об истребовании доказательств.

Однако в данном случае заявленное ответчиком ходатайство об истребовании направлено по сути на сбор новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, что недопустимо нормами АПК РФ (статья 268), поскольку именно ответчик обязан доказать наличие встречного исполнения должнику в ответ на получение от него спорных платежей, чего им в суде первой инстанции не сделано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы ИП ФИО2

Поскольку заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 о предоставлении оригинала чека-ордера № 10 от 16.08.2017, направленного в суд в электронном виде, то с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В отсутствие оригинала чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера № 10 от 16.08.2017, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2017) индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9442/2017) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича Саитова Руслана Ривхатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-12223/2015 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова