Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А83-16117/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16117/2022
г. Севастополь
10 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашникова К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб- конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 г. по делу № А83-16117/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321508100589998, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321774600163510, ИНН <***>)

о понуждении передать товар по договору купли-продажи

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Карьера Плюс»,

при участии в судебном заседании: от апеллянта Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности; о ответчика - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении передать оборудование по договору купли-продажи от 27.12.2021 г. № 1, а именно: приёмный бункер гравия объемом 10 м.куб. в количестве 1 (одной) шт.; центробежную ударную дробилку Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; стальную сварную раму для установки Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; стальную


сварную раму для установки грохота ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; конвейер ленточный в количестве 4 (четырех) шт.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апеллянт указал на несогласие с выводами экспертного заключения, которое положено в основу обжалуемого решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил следующие ходатайства:

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению;

- о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Номер Один» от 25.09.2023 г. по результатам судебной экспертизы № 03-ЭЗ-06.23;

- о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО5 об обращении в органы внутренних дел от 3.11.2023 г.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств апеллянта, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Номер Один» от 25.09.2023 г. и заявления ФИО5 об обращении в органы внутренних дел, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или


об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что рецензия ООО «Номер Один» изготовлена 25.09.2023 г., т.е. после принятия оспариваемого судебного акта. Факт изготовления документа (25.09.2023 г.) уже после принятия оспариваемого решения суда (25.08.2023 г.) сам по себе исключает возможность его оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения иска судом первой инстанции.

Заявление ФИО5 об обращении в органы внутренних дел от 3.11.2023 г. суд оценивает как не относимое и не допустимое доказательство, а также с учетом того, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, заявление подано после принятия оспариваемого решения арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Номер Один» от 25.09.2023 г. и заявления ФИО5 об обращении в МВД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей и экспертов, руководствуясь частью 3 статьи 86,88, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А83-16117/2022 лицами, участвующими в деле, не было заявлено соответствующих ходатайств. Вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по делу является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, тогда как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость заслушивания экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом апелляционной инстанции не усматривается, данным правом апеллянт не воспользовался в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.


Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 декабря 2021 года между ИП Зайцевой С.И. (далее - покупатель) и ИП Ткаченко М.С. (далее - продавец) заключён договор купли-продажи № 1 (далее – договор № 1).

Согласно пункту 1.1. договора № 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя часть оборудования дробильносортировочного

комплекса согласно следующего перечня (товар): приемный бункер гравия объемом 10 м.куб - 1 шт.; центробежная ударная дробилка Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.; стальная сварная рама для установки Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 - 1 шт.; стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 - 1 шт.; конвейер ленточный - 4 шт, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора № 1 предусмотрено, что стоимость товара по настоящему договору составляет 24 195 000 рублей.

Оплата товара осуществляется в размере 100% от его стоимости до 30.12.2021 г. (пункт 2.2. договора № 1). Покупатель производит оплату любым законным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3. договора № 1).

Согласно пункту 3.1. договора № 1 передача товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней от даты оплаты по настоящему договору.

Кроме того, между ИП ФИО2 (далее - покупатель) и ИП ФИО3 (далее - продавец) заключён договор купли-продажи № 2 (далее – договор № 2).

Согласно пункту 1.1. договора № 2 продавец обязуется передать в собственность Покупателя часть оборудования дробильносортировочного комплекса согласно следующего перечня (далее по тексту - Товар): приемный бункер горной массы объемом 30 м.куб с дозатором - 1 шт.; грохот инерционный первичный ГИС-63 - 2 шт.; стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 - 1 шт.; конвейер ленточный - 6 шт; генератор Wilson Р500Р1 - 1 шт. а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора № 2 предусмотрено, что стоимость товара по настоящему договору составляет 28 305 000 рублей.

Оплата товара осуществляется в размере 100% от его стоимости до 01 июля 2022 года (пункт 2.2. договора № 2). Покупатель производит оплату любым законным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3. договора № 2).

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатила стоимость оборудования по договору № 1 (приемный бункер гравия объемом 10 м.куб - 1 шт.; центробежная ударная дробилка Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.; стальная сварная рама для установки Magotteaux MAG Impact


2100-1 шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 - 1 шт.; стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 - 1 шт.; конвейер ленточный4 шт), что подтверждается платёжным поручением № 2 от 28 декабря 2021 года на сумму 21 000 000 рублей и платёжным поручением № 3 от 28 декабря 2021 года на сумму 3 195 000 рублей.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан был передать оборудование не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что договор № 1 и № 2 купли-продажи представляют собой единую сделку по приобретению дробильного комплекса, в свою очередь, поскольку истцом не оплачена стоимость приобретенного оборудования по договору № 2, то передача товара в части по договору № 1 невозможна.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего кодекса. Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными


статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой интенции установлено, что между сторонами было заключено два договора купли – продажи № 1 и № 2.

Согласно пункта 1.1. договора № 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя часть оборудования дробильносортировочного

комплекса согласно следующего перечня:приемный бункер гравия объемом 10 м.куб - 1 шт.; центробежная ударная дробилка Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.; стальная сварная рама для установки Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 - 1 шт.; стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 - 1 шт.;конвейер ленточный - 4 шт, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.


Согласно пунктам 1.1. договора № 2 продавец обязуется передать в собственность покупателя часть оборудования дробильносортировочного комплекса согласно следующего перечня: приемный бункер горной массы объемом 30 м.куб с дозатором - 1 шт.; грохот инерционный первичный ГИС-63 - 2 шт.; стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 - 1 шт.; конвейер ленточный - 6 шт; генератор Wilson Р500Р1 - 1 шт. а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость оборудования по договору № 1, что подтверждается платежным поручением № 2 от 28 декабря 2021 года на сумму 21 000 000 рублей и платёжным поручением № 3 от 28 декабря 2021 года на сумму 3 195 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска в части передачи товара по договору № 1, ответчик указал, что ИП ФИО3 продал, а ИП ФИО2 приобрела дробильно-сортировочный комплекс, который представляет собой единую сложную конструкцию, предназначенную для измельчения материала. Однако ИП ФИО2 не произвела расчет за приобретение всего дробильно-сортировочного комплекса в полном объеме, расчёт произведен на сумму 24 195 000 руб., сумма в размере 28 305 000 руб. до настоящего времени не оплачена.

Ответчиком указано, что дробильно-сортировочный комплекс представляет собой сложную вещь, передача которой по частям приведет к утрате её функционального значения, соответственно, поскольку ИП ФИО2 денежные средства за комплекс оборудования не оплатила в установленный срок, она не имеет права требовать передачи ей оборудование, в том числе её части, поскольку это приведет к утрате свойства данной вещи, несоразмерным затратам продавца.

В подтверждение своих доводов и обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертного исследования ООО «Институт экспертных исследований» № 29/22 от 16.12.2022 г., в котором указано, что оборудование, указанное в договорах № 1 и № 2 является единым дробильно-сортировочным комплексом (сложной неделимой вещью), все машины и механизмы соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению – дробление-фракционированных продуктов. Отчуждение части оборудования по договору № 1 из состава дробильно-сортировочного комплекса приведет к выведению нескольких звеньев технологической цепочки, что повлечет за собой остановку производства конечного продукта. ( т. 1 л.д. 165).

Для проверки обоснованности доводов ответчика, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Инновации Бизнес Консалтинг».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:


- является ли оборудование, указанное в договорах купли-продажи № 1 и № 2 от 27.12.2021 г., заключённых между ИП Зайцевой С.И. (покупатель) и ИП Ткаченко М.С. (продавец), единым дробильно-сортировочный комплексом (сложной неделимой вещью).

Согласно заключению эксперта № 03-ЭЗ-06.23 от 21.06.2023 г. следует, что оборудование, указанное в договорах купли-продажи № 1 и № 2 от 27.12.2021 г., заключенных между ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец), представляет собой единый дробильно-сортировочный комплекс (ДСК-150) и является сложной неделимой вещью. Смонтированный и эксплуатируемый для сортировки и дробления щебня производительностью 150 тонн в час. При изъятии указанного в договоре оборудования ДСК-150 теряет свою функциональность как единой производственной линии и становиться различными единицами оборудования с иными характеристиками и назначением.

Данный критерий, согласно статьи 133 ГК РФ, отражает изменение назначения ДСК-150, как производство и сортировка щебня, на различные отдельные функции оборудования, и не выполняет общей задачи как производственная линия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при


этом существенные свойства вещи сохраняются (часть 2 статьи 133 ГК РФ).

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № 03-ЭЗ-06.23 от 21.06.2023 г., пришел к обоснованному выводу, что предметом гражданско-правовых отношений между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), оформленных договорами № 1 и № 2, является сложная неделимая вещь -дробильно-сортировочный комплекс, продажа которой оформлена двумя договорами № 1 и № 2, что не меняет предназначения данной вещи, при этом отчуждение части оборудования (по договору между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 № 1 от 27.12.2021 г.) из состава дробильносортировочного комплекса (ДСК-150) приведёт к выведению нескольких звеньев технологической цепочки, что повлечет за собой остановку процесса производства конечного продукта, так как отчуждаемое имущество является составной частью сложной неделимой вещи, без которого процесс производства невозможен.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым пришел к верному выводу, что договор № 1 и договор № 2 представляют собой единую сделку.

Согласно пунктам 3.1 договоров № 1 и № 2 предусмотрено, что передача товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней от даты оплаты.

Кроме того, следует учесть, что в Арбитражном суде Московской области находится на рассмотрении дело № А41-94948/2022 (приостановлено производство до рассмотрения настоящего дела) по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 29 305 000 руб. по договору № 2 от 27.12.2021 г., а также встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора № 2 от 27.12.2021 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку неделимая вещь - дробильно-сортировочный комплекс истцом не оплачен в полном обьёме (по договору № 2), у ответчика обязанность по передаче дробильно-сортировочный комплекса не возникла, поскольку передача части товара в данном случае невозможна.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения судебной эксперты требованиям ст. 86 АПК РФ, не подтверждены надлежащими


доказательствами и судом апелляционной инстанции отклоняются. Неточности, указанные апеллянтом в дате составления, времени составления экспертизы, сроке экспертизы, не влияют на выводы судебной экспертизы по существу поставленного судом вопроса.

Представитель апеллянта не привел достаточных доказательств полагать о необоснованности экспертного заключения, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Фактически апеллянт не соглашается с выводами эксперта, что не является основанием для признания заключения недостоверным.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. Доказательств порочности методов исследования, апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 г. по делу № А83-16117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова