Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-51626/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51626/2021
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-6635/2024

                                                                                                                         15АП-13410/2024

                                                                                                                         15АП-14150/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024

по делу № А32-51626/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 230399,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31654,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024:

- взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 149645,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2497,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4784,72 руб.;

- в остальной части иска отказано;

- ИП ФИО2 выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 59 руб., оплаченной чеком по операции от 06.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 и принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим: судом нарушены нормы ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.01.2023), нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (резолютивная часть решения суда принята 18.01.2024, опубликована 16.03.2024; решение суда составлено в окончательной форме 15.03.2024); непредставлением своевременно информации о движении дела суд практически лишил права стороны по делу на предоставление доказательств, что послужило основанием к принятию незаконного и необоснованного решения, и нарушению принципа состязательности сторон; суд не дал оценку доводом ответчика о том, что товар, оговоренный сторонами, поставлен на объект истца для производства работ по обустройству малого бассейна и дополнительного оборудования на большой (уличный) бассейн (резервный подогрев электрический) на общую сумму 230399,40 руб. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-23980/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «ИВ-Строй» ИП ФИО3 утверждала, что она закупила оборудование у ИП ФИО1, а также заключила договор подряда с ИП ФИО1 на выполнение работ по обустройству бассейна. Факт приобретения и поставки оборудования на объект ИП ФИО2 подтверждается, в том числе и аудио-протоколом судебного заседания по делу № А53-23980/2021, который приобщен в материалы дела. В рассматриваемом случае сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. Суд первой инстанции должен был исходить из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции о том, что оборудование ответчиком не поставлено, являются ошибочными, поскольку опровергается материалами дела, экспертным заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 76-Л от 24.07.2023 и актом приема-передачи товара от 15.07.2019. Без внимания оставлен довод ответчика о том, что оборудование подлежало установке в дальнейшем в рамках договора, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), от 01.06.2019. Данный договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 заключен сторонами с целью монтажа оборудования, поставленного ответчиком истцу на его объекте. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2019, ИП ФИО1 обратился в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, по делу № А53-6437/2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 69000 руб., штраф в размере 61893 руб., штраф, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 69000 руб., начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 4547 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 299,96 руб. почтовых расходов. Согласно экспертному заключению № 76-А от 24.07.2023, составленному в рамках дела № А32-51626/2021, при проведении экспертизы экспертом установлен перечень оборудования на объекте исследования - большой и малый бассейны. Перечень установленного оборудования и примененных материалов идентичен перечню поставленного на объект товара, а также соотносится с работами, предусмотренными договором от 01.06.2019. Довод ответчика о том, что оборудование, которое подлежало установке, истцом не поставлено, судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указал, судом первой инстанции без внимания оставлен довод ответчика о том, что данное (спорное) оборудование, которое по утверждению истца, отсутствует на объекте, ФИО1 поставлено 15.07.2019 по акту приема передачи товара. Более того, оно подлежало установке в дальнейшем, в рамках договора заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) от 01.06.2019. Данный договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 заключен сторонами с целью монтажа оборудования поставленного ответчиком истцу на его объекте. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 76-А от 24.07.2023, на объекте исследования, расположенном по адресу: Ростовская область Аксайский район ст. Ольгинская ул. Красноармейская, д. 229/1, в подсобном помещении малый бассейн и большой (уличный) бассейн установлено нахождение оборудования и материалов. Незначительные расхождения в мощности и напряжении питания, а также уточнение модели электронагревателя Elecro FlowLine 8Т39В - расшифровка кодификации ТИТАН - не дает основание сделать выводы о фактическом отсутствие оборудования на объекте. Кроме того, суд не разрешил ходатайство о возмещении судебных расходов, поданное ответчиком

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП ФИО2 представила дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 с предпринимателя ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31320,45 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в рамках настоящего спора отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с ИП ФИО2

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее - исполнитель, поставщик) и ИП ФИО2 (далее - заказчик, покупатель) достигнуто соглашение о поставке строительных материалов для производства работ по обустройству бассейна, а именно:

- фильтровальную установку;

- песок кварцевый 25 гк;

- клей 0,5 л;

-подложка, угол крепежный (внешний);

-жидкий ПВХ 1 л;

- дюбель (упаковка);

- теплообменник 20 кВт;

- закрытый соленоидный клапан;

- насос для перекачки теплоносителя;

- термостат;

- кран шаровый D 50.

Ответчик обязался поставить указанный товар и выставил истцу счета № 6 от 01.03.2019 на сумму 169725 руб. и № 9 от 30.04.2019 на сумму 60674,40 руб.

Истец свои обязательства по оплате указанного товара исполнил надлежащим образом, оплатил ответчику предоплату за товар в общей сумме 230399,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 01.03.2019 и № 40 от 30.04.2019.

По утверждению истца, товар ответчик не поставил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 230399,40 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2021 с требованием возвратить стоимость предоплаты в сумме 230399,40 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик утверждал, что товар, оговоренный сторонами, поставлен на объект истца для производства работ по обустройству малого бассейна и дополнительного оборудования на большой (уличный) бассейн (резервный подогрев электрический) на общую сумму 230399,40 руб. При рассмотрении арбитражного дела № А53-23980/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «ИВ-Строй» установлено, что сама ИП ФИО2 ссылается, что она закупила оборудование у ИП ФИО1, а также заключила договор подряда с ИП ФИО1 на выполнение работ по обустройству бассейна. Факт приобретения и поставки оборудования на объект ИП ФИО2 подтверждается аудио- протоколом судебного заседания. Ответчик в обоснование своих возражений представил товарные накладные, которые не подписаны со стороны истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 453, 457, 463, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 149645,60 руб.

Указанный вывод мотивирован следующим.

Поскольку между сторонами возник спор относительно оборудования и материалов, поставленных на объект ИП ФИО2, определением суда от 11.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 76-А от 24.07.2023 по адресу истца имеется два бассейна: малый, расположенный в здании, и большой (уличный), расположенный в границах земельного участка.

Экспертом определено, что в помещениях с расположенным в нем бассейном в левой стене чаши бассейна установлены круглые стеновые форсунки в количестве 2 шт., в правой стене чаши бассейна установлен встроенный скиммер, выполненный из пластика в количестве 1 шт. В подсобном помещении, смежном с помещением бассейна, установлено оборудование для обслуживания бассейна:

- установлена и подключена фильтровальная установка Hayward PowerLine, модель 81101nH, серия 21211808260868003,

- установлен и подключен трубчатый теплообменник Elecro G21HE 30, серийный номер 90604 мощностью 30 кВт,

- установлена и подключена запорная арматура - шаровые краны D -50, материал корпуса -ПВХ, вид управления - ручка- рычаг, в количестве 4 шт.,

- в фильтровальной установке Hayward PowerLine, модель 81101nH, серия 21211808260868003 имеется кварцовый песок, согласно данным маркировки фильтровальной установки, масса загружаемого песка составляет 25 кг,

- в части соединений установленного оборудования используется тип присоединения - под вклейку,

- установлен и подключен клапан электромагнитный 1 Sanliin SLPIDF021E1G25, нормально закрытый, напряжение управления: 220 В.,

- установлен и подключен насос циркуляционный valtec VRS 256.18, частота питания 50 Гц, максимальное статистическое давление 10 бар, максимальная температура рабочей среды 110С.

Фактически на объекте исследования установлено следующее оборудование, а также материалы:

Малый бассейн:

- фильтровальная установка Hayward PowerLine, модель 81101nH, серия 21211808260868003, что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной № 1 от 06.03.2019,

- запорная арматура - шаровые краны D -50, материал корпуса-ПВХ, вид управления - ручка-рычаг, в количестве 4 шт., что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной № 1 от 06.03.2019,

- в фильтровальной установке Hayward PowerLine, модель 81101nH, серия 21211808260868003 имеется кварцевый песок, согласно данным маркировки фильтровальной установки, масса загружаемого песка составляет 25 кг, что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной № 1 от 06.03.2019,

- в части соединений установленного оборудования используется тип присоединения - под наклейку, экспертом принимается наличие на объекте исследования клея, что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной № 1 от 06.03.2019,

- установлен и подключен клапан электромагнитный 1 Sanliin SLPIDF021E1G25, нормально закрытый, напряжение управления: 220 В, что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной № 1 от 06.03.2019,

- установлен и подключен насос циркуляционный valtec VRS 256.18, частота питания 50 Гц, максимальное статистическое давление 10 бар, максимальная температура рабочей среды 110 С, что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной № 1 от 06.03.2019,

Определенный осмотром на месте трубчатый теплообменник Elecro G21HE 30, серийный номер 90604 имеет мощность 30 кВт, что больше мощности, указанной в товарной накладной № 1 от 06.03.2019.

Такое оборудование и материалы, как подложка в количестве 23 кв.м, угол крепежный (внешний) в количестве 8 м, жидкий ПВХ 1 в количестве 1 шт., дюбель (упаковка) в количестве 1 шт., термостат в количестве 1 шт., сведения о которых содержатся в выписке по счету и товарной накладной № 1 от 06.03.2019 на объекте исследования - малый бассейн, на момент производства осмотра, отсутствуют.

Большой (уличный) бассейн имеет сложную конфигурацию - прямоугольник, с одной из тыльных сторон - полукруг, расположен в границах земельного участка.

В подсобном помещении, расположенном в пристройке к основному зданию, установлено оборудование для обслуживания бассейна:

- установлен и подключен электронагреватель Elecro Flow Li№e 8T39B серийный номер 87411, напряжение питания - 380 вольт, ток потребления 13 ампер, мощность 9 кВт страна бренда - Великобритания.

- установлена и подключена запорная арматура - шаровые краны D-50, материал корпуса - ПВХ, вид управления - ручка-рычаг в количестве 4 шт.

Сопоставлением данных выписки по счету, товарной накладной № 2 от 13.05.2019 с данным осмотра на месте, экспертом определено, что фактически на объекте исследования установлено следующее оборудование, а также материалы:

- большой бассейн (уличный):

- запорная арматура - шаровые краны D-50, материал корпуса - ПВХ, вид управления - ручка-рычаг в количестве 4 шт., что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержатся в выписке по счету и Товарной накладной № 2 от 13.05.2019.

Определенный осмотром на месте электронагреватель Elecro Flow Line 8T39B серийный номер 87411, напряжение питания - 380 вольт, ток потребления 13 ампер, мощность 9 кВт страна бренда - Великобритания, имеет мощность 9 кВт, что меньше мощности, указанной в товарной накладной № 2 от 13.05.2019, а также напряжение питания 400 вольт, что больше напряжения, указанного в товарной накладной № 2 от 13.05.2019.

Таким образом, ответчик поставил материалов и оборудования на объект истца (малый бассейн) всего на общую сумму - 75793 руб. (51605 руб. + 5976 руб. + 855 руб. + 986 руб. + 9798 руб. + 6573), что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в выписке по счету и товарной накладной № 1 от 06.03.2019, а также большой (уличный) бассейн всего на сумму 4960,80 руб., что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержатся в выписке по счету и товарной накладной № 2 от 13.05.2019. Всего ответчиком поставлено истцу товаров на общую сумму 80753,80 руб.

Также экспертом установлено, что остальное оборудование и материалы, указанные в товарных накладных № 1 и № 2, не обнаружены экспертом, и, следовательно, не поставлены ответчиком, на общую сумму 149645,60 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств, что перечисленное в судебной экспертизе оборудование (малый и уличный бассейн) поставлено каким-либо иным поставщиком, третьим лицом, чтобы возникло право взыскивать неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 230399,40 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. Учитывая изложенное, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 76-А от 24.07.2023, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости непоставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП ФИО1 кондикционного обязательства в размере 149645,60 руб. и удовлетворил иск в данной части.

Между тем, судом первой инстанции без внимания оставлен довод ответчика о том, что спорное оборудование, которое по утверждению истца отсутствует на объекте, ФИО1 поставлено 15.07.2019 по акту приема передачи товара. Данное оборудование подлежало установке на объекте истца в рамках договора, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) от 01.06.2019.

Согласно акту от 15.07.2019 продавец (ИП ФИО4) передал покупателю (ФИО1) товар на сумму 229610,40 руб. (фильтрационная установка, песок кварцевый, клей для труб ПВХ, геотекстиль, крепежный угол внешний ПВХ, жидкий ПВХ, теплообменник, клапан соленоидный, циркуляционный насос, термостат для электронагревателя, кран шаровый ERA  50 mm, кран шаровый D50, электронагреватель).

Из материалов дела усматривается, что аналогичный товар указан в товарных накладных № 1 от 06.03.2019 и № 2 от 13.05.2019.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что часть товара, поставленного ИП ФИО5, на объекте исследования не была обнаружена экспертом. В частности, геотекстиль 300 мг/кв.м – 197 руб. (цена за шутку) – 23 штуки – на общую стоимость 4531 руб.;  крепеж – крепежный угол внешний ПВХ Aquaviva (0,05*0,03*2м) – 1494 руб. (цена за штуку) – 8 штук – 11952 руб.; клей – жидкий ПВХ Cefil прозрачный, 1 л – 4573 руб. (цена за штуку) – 1 штука – 4573 руб.; запчасти – термостат для электронагревателя Electro EGO – 14697 руб. (цена за штуку) – 1 штука – 14697 руб., дюбель (упаковка) – стоимостью 789 руб.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал факт поставки названного товара на общую сумму 36542 руб.

Из экспертного заключения следует, что ответчик поставил на объект исследования материалы и оборудование (малый бассейн) на общую сумму - 75793 руб. (51605 руб. + 5976 руб. + 855 руб. + 986 руб. + 9798 руб. + 6573), что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в выписке по счету и товарной накладной № 1 от 06.03.2019, (большой (уличный) бассейн) на сумму 4960,80 руб., что не противоречит счету на оплату № 6 от 01.03.2019, сведения о котором содержатся в выписке по счету и товарной накладной № 2 от 13.05.2019. Всего ответчиком поставлено истцу товаров на общую сумму 80753,80 руб.

Таким образом, спор касается следующего оборудования: теплообменник (57390 руб.) и электронагреватель (55713,60 руб.).

Согласно счету № 6 от 01.03.2019 на общую сумму 169725 руб., ИП ФИО1 должен был поставить ИП ФИО2, в том числе теплообменник 20 кВт – 1 штука – 57390 руб.

В соответствии со счётом на оплату № 9 от 30.04.2019 на общую сумму 60674,40 руб., ИП ФИО1 должен был поставить ИП ФИО2, в том числе водонагреватель 15 кВт, 380 В (Великобритания) – 1 штука – 55713,60 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 76-А от 24.07.2023 на объекте исследования, в подсобном помещении малый бассейн и большой (уличный) бассейн, установлено следующее оборудование:

- электронагреватель Elccro Flow Line 8Т39В серийный номер 87411, напряжение питания -380 вольт, ток потребления 13 ампер, мощность 9 кВт страна бренда - Великобритания, имеет мощность 9 кВт, что меньше мощности, указанной в товарной накладной №2 от 13.05.2019, а также напряжение питания 400 вольт, что больше напряжения, указанного в товарной накладной № 2 от 13.05.2019.

- трубчатый теплообменник Elecro G21HE 30, серийный номер 90604 имеет мощность 30 кВт, что больше мощности, указанной в товарной накладной № 1 от 06.03.2019.



Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец принял спорную продукцию (электронагреватель Elccro Flow Line 8Т39В серийный номер 87411, трубчатый теплообменник Elecro G21HE 30, серийный номер 90604) без замечаний, указанный им недостаток (товар с иными характеристиками) не мог носить скрытый характер на момент приемки продукции, осуществлял эксплуатацию названного оборудования по назначению вплоть до момента рассмотрения спора без претензий. Истец не представил доказательств того, что поставленное оборудование по своим техническим характеристикам фактически не могло быть использован по предусмотренному назначению или имеет иные функциональные характеристики.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 установленное на бассейнах оборудование приобрела самостоятельно, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденное.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А53-6437/2023 рассматривался спор по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 01.06.2019, предметом которого являлись работы по демонтажу старого и монтажу нового оборудования (того оборудования, в отношении которого в рамках настоящего дела отыскивается неосновательное обогащение в виде стоимости непоставленного оборудования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-6437/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024, исковые требования удовлетворены. Суд округа указал, что суды отклонили довод ИП ФИО2 о том, что оборудование, которое подлежало установке истцом, не поставлено на объект и не установлено, указав, что ИП ФИО1 представлен в материалы дела акт приема-передачи товара по договору от 15.07.2019 № РнД000019010723, согласно которому продавец (ИП ФИО4), передал покупателю (ФИО1) товар на сумму 229610,40 руб. (фильтрационная установка, песок кварцевый, клей для труб ПВХ. геотекстиль, крепежный угол внешний ПВХ. жидкий ПВХ, теплообменник, клапан соленоидный, циркуляционный насос, термостат для электронагревателя, кран шаровый, электронагреватель). Согласно акту адрес разгрузки совпадает с адресом, указанным в договоре подряда от 01.06.2019. При этом доказательства установки на объекте иного оборудования, выполнения спорных работ иными подрядчиками, приобретения данного оборудования самой ИП ФИО2 в дело не представлено. Также до момента подачи искового заявления ответчик возражений по качеству выполненных истцом работ не заявлял.

Поскольку покупатель принял спорный товар (электронагреватель Elccro Flow Line 8Т39В серийный номер 87411, трубчатый теплообменник Elecro G21HE 30, серийный номер 90604) без замечаний, осуществляет эксплуатацию по назначению без претензий, оснований для взыскания с ответчика стоимости данного оборудования в общем размере 113103,60 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 36542 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 21.10.2021 в размере 31654,15 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции указал, что ответчик фактически мог бы получить письменную претензию от истца о возврате денежных средств 21.07.2021 (дата неудачной попытки вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400760577380), следовательно, ответчик узнал о неосновательном обогащении лишь 21.07.2021.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом Краснодарского края  рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2021.

В данной части стороны каких-либо доводов не заявили.

Ввиду изменения суммы неосновательного обогащения, расчет процентов подлежит корректировке.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 21.10.2021, начисленными на неосновательное обогащение 36542 руб., составляют 609,95 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-51626/2021 подлежит изменению.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024, коллегией установлено следующее.

Основанием для вынесения дополнительного решения послужило то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 72000 руб., почтовых расходов, а также не разрешен вопрос о распределении расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, 29.11.2021 между ИП ФИО1 (далее - доверитель) и адвокатом Шиленко Е.Н. (далее - адвокат) заключено соглашение № 320/21.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2021 № 320/21 адвокат Шиленко Е.Н. обязался оказать доверителю юридические услуги:

- изучение представленных доверителем документов;

- консультация доверителя по результатам изучения документов;

- составление возражения в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу № A32-51626/2021;

- составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А32-51626/2021;

- направление возражения (отзыва) в арбитражный суд, с помощью сети «Интернет» через «Мой Арбитраж» или Почтой России.

В соответствии с п. 3. соглашения, за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 15000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому истец принял исполнение обязательств по договору от Шиленко Е.Н.

Выплата гонорара подтверждается приходно-кассовым ордером от 30.11.2021, от 10.12.2021.

Также, для последующего оказания юридической помощи между сторонами заключено соглашения от 17.03.2022 № 37/22.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 17.03.2022 № 37/22, адвокат Шиленко Е.Н. обязался оказать доверителю юридические услуги:

- изучение представленных доверителем документов;

- консультация доверителя по результатам изучения документов:

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела № А32-51626/2021 в режиме ограниченного доступа;

- направление заявления в Арбитражного суда Краснодарского края;

- ознакомление с материалами дела;

- консультация доверителя по результатам изучения документов;

- составление возражения в отношении заявленных требований по иску;

- направление возражения (отзыва) истцу по средствам «Почта России»;

- направление возражения (отзыва) в Арбитражный суд Краснодарского края, с помощью сети «Интернет» через «Мой Арбитраж» или Почтой России;

- отслеживание движения дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, через официальный сайт Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru;

- участие в качестве представителя ИП ФИО1 (ответчика по делу) в одном судебном заседании.

В соответствии с п. 3. соглашения, за оказание юридической помощи указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 57000 руб.

Выплата гонорара, подтверждается приходно-кассовым ордером от 06.05.2022 № 65.

Таким образом, в связи с рассмотрением данного дела в суде ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката РОКА «Гарант» Шиленко Е.Н., в размере 15000 руб. и в размере 57000 рублей. Общая сумма расходов составляет 72000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов ответчика на услуги представителя, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и счёл, что заявленная сумма расходов в размере 72000 руб. является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению до 24500 руб., исходя из следующего расчета: составление возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке – 3500 руб.; составление мотивированного отзыва на иск - 5000 руб.; участие в двух судебных заседания (14.06.2023, 03.08.2023) – 9000 руб.; составление процессуальных документов (ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменная позиция с учетом выводов экспертизы – 7000 руб. Также, судом отмечено, что письменные позиции с учетом выводов экспертизы от 19.10.2023 и 28.11.2023 идентичные.

Указанный вывод суд первой инстанции основан, в том числе и на сложившейся гонорарной практике, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ряд поименованных в акте услуг не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе, по инициативе истца.

Дополнительно коллегия отмечает следующее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовой позиции, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие виды услуг как консультирование охватывают в себя соответствующие действия по подаче возражений на иск в суд.

Ряд поименованных в договоре, акте услуг (в частности, изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществлять консультирование заказчика по всем возникающим у него в ходе оказания услуг вопросам) не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей ответчика в арбитражном процессе.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о чрезмерно снижении заявленных расходов подлежит отклонению.

Возражения истца о том, что расходы не подлежали возмещению вовсе, также подлежит отклонению со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ввиду изменения решения и уменьшения размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, к судебным расходам подлежит применению другая пропорция.

Ввиду изложенного, расходы ответчика на представителя подлежат возмещению в размере 21026,58 руб. (85,82%).

Кроме того, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 179,20 руб., что подтверждается квитанцией ED224551493RU от 26.01.2022 (отправка возражений).

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 153,79 руб. (85,82%).

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., которые перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежным поручениям № 3 от 17.03.2023 на сумму 25000 руб. и № 9 от 21.06.2023 на сумму 25000 руб.

Поскольку результат рассмотрения дела, основан помимо прочего, на результатах проведенной судебной экспертизы, соответственно, частичное удовлетворение исковых требований влечет возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ИП ФИО1 по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, т.е. в размере 42911,38 руб.

При цене иска 262053,55 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8241 руб.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8320 руб. (чеки по операциям от 06.09.2021 на суммы 8300 руб. и 20 руб.).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 руб. подлежит возвращению истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 1168,35 руб. (14,18%).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи апелляционных жалоб) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 заплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек по операции от 26.08.2024), а  ИП ФИО1 заплатил 300 руб. (150 руб. * 2 жалобы) (чеки по операциям от 11.04.2024, 06.08.2024).

Таким образом, ответчиком недоплачена государственная пошлина по апелляционным жалобы в размере 5700 руб., которая подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Расходы за подачу апелляционной жалобы на решение в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали бы распределению следующим образом: 2574,68 руб. на ИП ФИО2 и 425,32 руб. на ИП ФИО1

Однако ввиду оплаты государственной пошлины лишь в размере 150 руб., с ИП ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет 275,32 руб., а с ИП ФИО2 – 2574,68 руб.

Расходы ИП ФИО2 подлежат отнесению на истца, так как апелляционная жалоба по существу оставлена без удовлетворения.

Расходы ИП ФИО1 также подлежат отнесению на ответчика, так как апелляционная жалоба по существу оставлена без удовлетворения, но необходимо довзыскать государственную пошлины в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-51626/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 36542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-51626/2021 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 64091,75 руб.».

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 3125,32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2574,68 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева


                                                                                                                             В.Л. Новик