Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-144274/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71059/2023

Дело № А40-144274/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "Монтенегро инжинеринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-144274/23,

по заявлению ООО "Монтенегро инжинеринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России №3 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, ФИО3 по доверенности от 22.11.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №3 по городу Москве (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №14062023-8 от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив административный штраф до 722 929, 46 руб., в остальной части постановление оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением Инспекции № 14062023-8 от 14.06.2023 ООО "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 084 394,19 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

16 ноября 2021 г. обществом по платежной ведомости № 75 от 31.10.2021 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 3 614 647,30 руб.

Выплата данных денежных средств из кассы общества не оспаривается заявителем.

Согласно положениям ст.1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п.«а», п.6 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ.

В силу п.п.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезидентам подпадает под понятие «валютная операция».

Согласно ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работники являются нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

При таких обстоятельствах, выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Общество указывает, что Инспекция не выяснила вопрос кто и каким образом выдавал наличные денежные средства, так как ФИО4, чья подпись стоит в платежной ведомости, не могла и не выдавала денежные средства.

Между тем, указанная платежная ведомость представлена обществом, заверена печатями и подписью генерального директора ООО «Монтенегро Инжинеринг». Более того, заявитель в ответ на запрос налогового органа обязан представить достоверные документы.

Из апелляционной жалобы общества следует, что ФИО4 в соответствии с трудовым договором от 01.12.2020 принята на работу в должности начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями), также ФИО4 представлены объяснения по факту выдачи наличных денежных средств.

Вместе с тем, платежная ведомость № 75 от 31.10.2021 представлена обществом, согласно указанной ведомости выплату произвел кассир ФИО4, а проверил бухгалтер - генеральный директор ООО «Монтенегро Инжинеринг» ФИО5, в соответствии с ведомостью денежные средства были выплачены в наличной форме в виде заработной платы работникам (резидентам, нерезидентам, иностранцам (резидентам)) о чем поставлены подписи.

Необходимо отметить, что согласно абзацу 5 статьи 327.3 ТК РФ наряду с документами, предусмотренными статьей 65 ТК РФ, при заключении трудового договора поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства предъявляют работодателю вид на жительство, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Учитывая изложенное, работодатель при приеме на работу иностранного гражданина обязан выяснить наличие/отсутствие вида на жительства для того, что бы согласовать условия выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией требованием № 22-08/0514 от 08.02.2022 запрошены документы и информация, свидетельствующие о наличии у иностранных граждан статуса валютного резидента (вид на жительство, либо паспорт гражданина РФ). В отношении вышеперечисленных лиц данная информация не представлена. Наличие указанных сведений общество не подтверждает.

Общество указывает, что оно располагает только теми документами, которые были представлены работниками-иностранцами.

Однако, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Правовой подход, о выдаче заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.09.2019 №310-ЭС19-16742 по делу №А83-18898/18.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в отношении него дважды проведена проверка по одному и тому же периоду.

По мнению общества, первая проверка проведена на основании поручения от 08.02.2022, в котором не указан период проверки, повторная проведена на основании поручения от 23.03.2023 за период 01.01.2021 по 31.12.2021.

Указанный вывод является недостоверным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по поручению от 08.02.2022 проверка общества проводилась за 2020 год, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности:

- по постановлению 02082022-1 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 16 от 04.08.2020;

- по постановлению 31082022-2 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 19 от 03.09.2020;

- по постановлению 31082022-3 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 20 от 30.09.2020;

- по постановлению 31082022-4 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 27 от 02.11.2020;

- по постановлению 31082022-5 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 31 от 01.12.2020;

- по постановлению 31082022-6 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 36 от 29.12.2020.

Из указанных постановлений видно, что налоговым органом проведен анализ платежных ведомостей за 2020 год.

При этом согласно поручению от 23.03.2023 Инспекция анализировала незаконные валютные операции за 2021 год.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 №977 не применяются в отношении оспариваемого постановления от 14.06.2023 №14062023-8.

В рассматриваемом случае анализируется правомерность выдачи обществом наличных денежных средств нерезидентам по платежной ведомости № 75 от 31.10.2021, по которой срок привлечения к ответственности на момент проверки не истек.

Таким образом, Инспекция не проводила повторную проверку за один и тот же период.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее -Административный регламент), поручением № 7703202323030001 от 23.03.2023 в отношении ООО «Монтенегро Инжинеринг» назначена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам проверки документов и (или) информации, связанных с проведением субъектом проверки валютных операций, открытием и ведением счетов должностным лицом, проводившим проверку (руководителем проверки), оформляется справка о проведенной проверке.

Критерием принятия решения об оформлении справки о проведенной проверке является завершение проверки документов и (или) информации, связанных с проведением субъектом проверки валютных операций, открытием и ведением счетов.

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России справки о проведенной проверке.

После регистрации справки о проведенной проверке должностное лицо, проводившее проверку (руководитель проверки), приступает к процедуре оформления результатов проверки.

Учитывая положения Административного регламента, у налогового органа отсутствует обязанность по ознакомлению налогоплательщика с поручением о проведении проверки и справкой о проведенной проверке.

Административная процедура по оформлению результатов проверки предусматривает оформление акта проверки.

Инспекцией 10.04.2023 составлен акт № 10042023008 проверки соблюдения валютного законодательства, согласно которому по итогам анализа документов, представленных по требованию от 08.02.2022 № 22-08/05314, запросу от 21.06.2022 № 22-13/ВК-Б-За, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что акт проверки №10042023008 от 10.04.2023 составлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Административному регламенту должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства имеют право запрашивать и получать документы и (или) информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проверки Инспекцией использовались документы, полученные от общества по требованию от 08.02.2022 № 22-08/05314, запросу от 21.06.2022 № 22-13/ВК-Б-За.

Таким образом, доказательства получены законным путем и соответствуют нормам статьей 64, 67, 68 АПК РФ.

Налоговым органом 20.04.2023 в адрес заявителя посредством почтовой связи направлено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства № 22-14/ВК-Б-И от 18.04.2023. Согласно почтовому идентификатору 80099183184405 указанное письмо возвращено отправителю 24.05.2023.

При выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Инспекция 20.04.2022 направила посредством почтовой связи в адрес заявителя уведомление № 22-14/ВК-Б-УП8 от 18.04.2023. Согласно почтовому идентификатору 80099183184405 указанное письмо возвращено отправителю 24.05.2023.

Налоговым органом 01.06.2023 в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.04.2023 ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 770301062023-8.

Согласно протоколу обществу разъяснены его права и обязанности. Более того обществом было заявлено ходатайство на ознакомление с материалами проверки. Также в протоколе имеется запись представителя заявителя о том, что на ознакомление представлено 243 страницы административного дела, которые не прошиты и не пронумерованы, материалы дела сфотографированы на телефон.

Определением № 770301062023001-8 от 01.06.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 14.06.2023 в 15:40, которое получено представителем Общества 01.06.2023 лично.

В назначенное время состоялось рассмотрение материалов проверки, в результате которого принято постановление о назначении административного наказания № 14062023-8, однако, от получения указанного постановления представитель Общества отказался. В этой связи, постановление отправлено 27.06.2023 посредством почтовой связи в адрес Заявителя (идентификатор 80102885848671).

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением от 14.06.2023, согласно которому Общество указывает, что рассмотрение материалов не проводилось, тексты постановлений были подготовлены заранее, права и обязанности не разъяснялись, рассмотрение завершено в 15:25.

При этом, общество для рассмотрения материалов дела было приглашено в кабинет заместителя начальника инспекции, рассмотрены ходатайства от 01.06.2023, 05.06.2023, 09.06.2023 вх. 045211, 045187, 045167, 045184, которые отражены в тексте постановления, Общество не было лишено возможности представления возражений/объяснений на протокол об административном правонарушении № 770301062023-8 от 01.06.2023.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения процедуры вынесения постановления об административном правонарушении.

Федеральным законом от 13.07.2022 №235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следующего содержания: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.».

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление обществом не исполнено (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 20% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 722 929, 46 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-144274/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Л.Г. Яковлева



Судьи Г.М. Никифорова



ФИО1