Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А51-345/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-345/2018
г. Владивосток
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9424/2018

на решение от 01.11.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-345/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2540019970, ОГРН <***>)

о признании незаконным действий, выраженных в аннулировании регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106, VIN <***>, госномер <***> rus,

при участии:

от управления: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от общества: ФИО3, по доверенности от 19.07.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – Управление, УМВД РФ по Приморскому краю, ответчик), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: DAEWOO BS106, VIN № <***>, гос.номер <***> rus.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: DAEWOO BS106, VIN <***>, гос.номер <***> rus как не соответствующие Федеральному Закону Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю возложена обязанность совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: DAEWOO BS106, VIN <***>, госномер <***> rus, с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, полагает, что справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК, в которой указано на наличие признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси транспортного средства, является надлежащим доказательством того, что маркировочное обозначение шасси указанного транспортного средства подвергалось изменению. Апеллянт отмечает, что поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, ГИБДД обеспечивает соблюдение всеми лицами актов, правил и стандартов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, при этом правилами регистрации автомототранспортных средств запрещено осуществлять регистрацию и проводить регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство. Апеллянт отмечает, что заключение эксперта, положенное судом в обоснование обжалуемого решения, проведено лицом, не имеющим соответствующей квалификации по вопросу исследования маркировочного обозначения транспортных средств, в связи с чем, по мнению апеллянта, не опровергает справку об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддерживает доводы отзыва, на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Владивостокской таможней 09.11.2011 выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки DAEWOO BS106, VIN № <***> и выдан паспорт транспортного средства 25 УЕ 857168 на имя его импортера ООО «Альтерна».

Указанный автобус у ООО «Альтерна» по договору купли-продажи 14.11.2011 приобрела ФИО4, которой был передан оригинал ранее выданного ПТС. 15.11.2011 МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 с выдачей транзитного номера АН 259189.

По договору купли-продажи 15.11.2011 ООО «ДВ-Автобизнес» приобрело вышеуказанный автобус у ФИО4 и зарегистрировало его в установленном законом порядке в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, получив гос.номер транспортного средства А245АТ 125/rus, свидетельство о регистрации ТС и проставление соответствующей отметки в ПТС.

В адрес общества направлена информация, изложенная в письме от 11.09.2017 № 49/357 о том, что регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в связи с тем, что экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN спорного ТС имеет признаки изменения.

Общество, посчитав, что действия УМВД РФ по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства DAEWOO BS106, гос.номер А245АТ 125/rus не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение №711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

В период спорного аннулирования действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила №1001).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил №1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела следует, что основанием аннулирования регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, послужило выявление того, что автотранспортное средство DAEWOO BS106, VIN № <***>, гос.номер <***> rus, имеет признаки изменения первоначального состояния идентификационного номера VIN.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17/08/2017 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 12819 от 08.08.2017, в ходе осмотра транспортного средства DAEWOO BS106, VIN № <***>, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси.

ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование, по результатам которого подготовлена справка № 5-425И, согласно которой маркировочное обозначение номера VIN на раме автобуса имеет признаки (следы) изменения.

В связи с этим, Управление посчитало государственную регистрацию спорного транспортного средства незаконной, что и послужило основанием для ее аннулирования.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых действий в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как подтверждается материалами дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 05.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли следы изменения маркировки номера кузова (рамы) автобуса <***> марки DAEWOO BS106, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> rus.

По результатам исследования в суд поступило Заключение эксперта №056/С-18, в котором эксперт делает вывод о том, что на объекте исследования АМТС номер кузова (рамы) <***> марки DAEWOO BS106, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> 125rus следы изменения или уничтожения первичных (заводских) идентификационных или производственных маркировочных обозначений, нанесенных на раме (шасси), а также скрытых маркировках, дублирующих VIN, не обнаружены.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для совершения оспариваемых действий в виде прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом при проведении осмотра установлено, что установленный на автотранспортном средстве государственный регистрационный номер <***> rus, номер рамы/шасси <***> объекта исследований соответствуют указанным в ПТС 25 УЕ 857 168, свидетельстве о регистрации <...>.

Также в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы и нанесен на её горизонтальную поверхность, доступ к номеру осуществляется через правый задний люк моторного отсека. Данный номер представляет собой семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд <***>.

Визуальным исследованием при помощи цифрового микроскопа буквенно-цифрового ряда, расположенного в задней части правой продольной балки рамы и представляющего VIN номер автотранспортного средства, установлено, что образующие элементы знаков маркировки имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков. Наличия «сдвоенных» следов в знакообразующих элементах не обнаружено.

Экспертом также выявлено, что все знаки маркировки имеют одинаковую высоту, равную 8 мм. Начертание рельефных знаков маркировки имеют видимые отклонения от условной «горизонтальной» и «вертикальной» линий. Расположение имеющегося VIN номера, оригинальный внешний вид (начертание) и геометрические параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения соответствуют машинному способу методом микрогравирования твердосплавным наконечником иглы специального маркиратора. Элементы начертания знаков маркировки – четкие, с хорошо различимыми границами и с одинаковой глубиной деформации металла в месте маркировки отдельных знаков (около 0,3 мм-0,4 мм). Шрифт знаков полностью идентичен. Вкраплений в структуре знакообразующих элементах не выявлено.

Также экспертом отмечено, что признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой не обнаружено. VIN номер также нанесен на металлической идентификационной табличке с рельефными цифровыми обозначениями производственного заводского номера рамы представленного ТС, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери при помощи двух односторонних заклепок («вытяжная заклепка», «заклепка трубчатая»). Буквенно-цифровой ряд, составляющий VIN номер АМТС и нанесенный на маркировочной табличке, соответствует нанесенному на поверхность рамы <***>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, и что оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК, не имелось.

Указание в апелляционной жалобе, со ссылкой на приказ МВД России № 2 от 09.01.2013, на отсутствие соответствующей квалификации у эксперта ФИО5 на производство экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку названный приказ регулирует вопросы квалификации экспертов в системе МВД России, тогда как судебная экспертиза проведена экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ПБСЭ», не входящим в структуру МВД.

Кроме того, утвержденные приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России не выделяют исследование маркировочных обозначений транспортных средств в самостоятельный вид экспертиз, и соответственно, экспертных специальностей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта №056/С-18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, Управлением представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и, соответственно, пришёл к обоснованному выводу о неподтверждении управлением факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пункта 51 Правил №1001.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства судебной коллегией признаётся безосновательным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий пунктов 3, 51 Правил №1001 для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра на основании Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 №7, является надлежащим доказательством изменения маркировочного обозначения, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертно-криминалистического центра, отраженные в данной справке, были опровергнуты результатами судебной экспертизы, полнота, достоверность и ясность которой нашла подтверждение материалами дела.

Сравнительный анализ справки об исследовании № 5-452И от 09.08.2017 и заключения эксперта №056/С-18 показывает, что в отличие от заключения эксперта справка об исследовании содержит только окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства и не имеет описания примененных способов и методов исследования со ссылками на признаки, подтверждающие изменение маркировки.

В свою очередь наличие у экспертно-криминалистического центра прав на проведение экспертной деятельности посредством применения экспертно-криминалистических средств и методов, результаты которой оформляются в виде справки об исследовании, указывают на полномочия данного органа при исполнении поручений органа дознания или следственного органа, но не свидетельствуют о том, что данная справка имеет преимущество наряду с другими экспертными исследованиями.

Соответственно законность и обоснованность действий управления по установлению указанных ограничений в отношении спорного транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемые действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: DAEWOO BS106, 2010 года выпуска, VIN <***>, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения, и согласуется с требованиями пункта 13, подпункта «б» пункта 51 Правил №1001.

При этом нельзя согласиться с доводом управления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства с указанием на то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и не содержит выводов о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, поскольку оценка законности и обоснованности действий управления была дана арбитражным судом на основании совокупного анализа имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в спорной ситуации восстановление регистрационного учета транспортного средства осуществлено судом первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что по смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, тем более, что законность действий управления по прекращению (аннулированию) регистрационного учета спорного транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Управления судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу №А51-345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша