Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А07-1286/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9887/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А07-1286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-1286/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

HYPERION MATERIALS & TECHNOLOGIES SWEDEN AB – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024, срок действия до 11.03.2026, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.02.2024, срок действия до 31.07.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к HYPERION MATERIALS & TECHNOLOGIES SWEDEN AB (далее также – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 2) о признании недействительным соглашения об уступке требования от 17.11.2023.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что у него как у акционера АО «БМК» имеется заинтересованность в стабильной работе общества, что соглашение об уступке требования от 17.11.2023, заключенное между ответчиками, является недействительным на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимая сделка и как сделка, совершенная с незаконной цепью обхода установленных ограничений антисанкционного и валютного законодательства, нарушения публичного порядка. В связи с изложенным ФИО1 полагал необходимым вступить в

дело в качестве соистца, чтобы исключить риск того, что в рамках дел № А071286/2024 и № А07-17149/2024 будут приняты противоречащие или взаимоисключающие судебные акты, что решение по делу № А07-1286/2024 будет предопределять решение по делу № А07-17149/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 применительно к настоящему спору не относится к тем лицам, которые в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлекаются судом к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем отказ в привлечении ФИО5 в качестве соистца в рамках настоящего спора не влечет нарушения либо ограничения его права на судебную защиту, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчикам.

С указанным определением суда не согласился ФИО5 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по рассматриваемому ходатайству новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления о вступлении в дело в качестве соистца. Апеллянт также указал, что исковые требования АО «БМК» и исковые требования ФИО5 однородны по предмету, поскольку основаны на признании соглашения об уступке требования от 17.11.2023 недействительным; необходимые формальные действия по реализации процессуального права на вступление в процесс в качестве соистца ФИО5 были осуществлены. Апеллянт полагал, что совместное рассмотрение требований приведет к процессуальной и финансовой экономии, а также к вынесению законного и справедливого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и апеллянта не явились.

В отсутствие возражений представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и апеллянта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от HYPERION MATERIALS & TECHNOLOGIES SWEDEN AB поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае АО «БМК» по делу были заявлены исковые требования к HYPERION MATERIALS & TECHNOLOGIES SWEDEN AB, ИП ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке требования от 17.11.2023 со ссылкой на то, что указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Назначение вступления соистца в дело реализуется как в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии), так и в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи ФИО1 в суд первой инстанции заявления о вступлении в дело в качестве соистца явилось то, что у него как у акционера АО «БМК» имеется заинтересованность в стабильной работе общества, что ФИО1 также полагает соглашение об уступке требования от 17.11.2023, заключенное между ответчиками, недействительной сделкой.

Однако, в рассматриваемом случае, несмотря на совпадение предмета исков, требования АО «БМК» и ФИО1 не отвечают требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия на стороне истца.

Так, предметом спора не являются общие права и (или) обязанности АО «БМК» и ФИО1, права и (или) обязанности указанных лиц не имеют одного основания, а предметом спора не являются однородные права и обязанности указанных лиц, поскольку права ФИО1 непосредственно не затрагиваются соглашением об уступке требования от 17.11.2023, так как он не является ни стороной указанного соглашения, ни стороной заключенного между АО «БМК» и HYPERION MATERIALS & TECHNOLOGIES SWEDEN AB контракта № 41656К.

В рамках настоящего дела права и законные интересы ФИО1 как акционера АО «БМК» защищаются посредством подачи искового заявления самим АО «БМК», тогда как требования ФИО1 носят корпоративный характер и подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО5 к участию в деле в качестве соистца.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.06.2024 уже вынесено решение по настоящему делу об отказе АО «БМК» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке

требования от 17.11.2023, что также исключает возможность разрешения в настоящее время о допуске ФИО5 к участию в деле в качестве соистца, так как спор по существу рассмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 повторяют доводы заявление о вступлении в дело в качестве соистца, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Ссылка апеллянта на то, что совместное рассмотрение требований АО «БМК» и ФИО1 приведет к процессуальной и финансовой экономии, а также к вынесению законного и справедливого судебного акта, не принята апелляционным судом, так как носит умозрительный характер и не подтверждает наличия предусмотренных законом оснований для соучастия на стороне истца.

Определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит. Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024

по делу № А07-1286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья А.С. Жернаков