Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А62-2078/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-2078/2019
г. Тула
23 октября 2020 года
20АП-5203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020

по делу № А62-2078/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-2078-9/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

установил:

14.03.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО3 (в настоящее время в результате смены фамилии – ФИО3 Феррейра) о признании должника гражданки РФ ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 признано обоснованным заявление ФИО3 (в настоящее время в результате смены фамилии – ФИО3 Феррейра) о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 ФИО3 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 в рамках обособленного спора № А62-2078-9/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность Ахматова Сайд-Али Сайд-Селимовича) в редакции финансового управляющего от 02.12.2019.

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что согласно решению Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 по гражданскому делу №2-2/2017 с ФИО6-С. в пользу ФИО3 взыскано: 3 261 187 руб. 99 коп. - в счет задолженности по договору займа от 24.12.2014, по состоянию на 15.12.2016 и 24 505 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Между тем на основании заключенного между ФИО3 и ФИО7 договора уступки права требования от 21.01.2019 право требования перешло к ФИО7 и определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу № 13-10/2019 было произведено процессуальное правопреемство от ФИО3 к ФИО7 Однако Арбитражным судом Смоленской области в рамках вынесения определения по обособленному спору № А62-2078-9/2019 от 23.01.2020 указанное обстоятельство не исследовалось.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-2078-9/2019 удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что взыскателем дебиторской задолженности Ахматова Сайд-Али Сайд-Селимовича до 24.06.2020 являлся ФИО7, после 24.06.2020 – должник ФИО3 Вместе с тем, 20.04.2020 дебиторская задолженность Ахматова Сайд-Али Сайд-Селимовича была реализована. Указанное обстоятельство не могло быть известно ФИО2 при рассмотрении судом обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, является существенным и не было исследовано судом при вынесении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-2/2017 с ФИО6-С. в пользу ФИО3 взыскано 3 261 187 руб. 99 коп. – в счет задолженности по договору займа от 24.12.2014, по состоянию на 15.12.2016, 24 505 руб. 94 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору уступки права требования от 21.01.2019, заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), цедент ФИО3 передает, а цессионарий ФИО7 принимает право требования цедента к гражданину Российской Федерации ФИО6 Сайд-Али Сайд-Селимовичу (должник) в размере 3 261 187 руб. 99 коп., возникшее из обязательства – решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 № 2-2/2017 и выданного исполнительного листа серия ФС № 012314991.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу № 13-10/2019 было произведено процессуальное правопреемство от ФИО3 к ФИО7 по исполнительному листу серия ФС № 012314991, выданному 02.03.2017 по делу № 2-2/2017 на сумму 3 261 187 руб. 99 коп.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора уступки права требования по обоюдному согласию сторон от 12.03.2019 договор уступки права требования от 21.01.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО7. (цессионарий) расторгнут, цессионарий возвращает цеденту оригинал исполнительного листа ФС №012314991 и заверенную копию решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 № 2-2/2017. Цессионарий (ФИО7) подтвердил, что каких-либо процессуальных действий, направленных на принудительное взыскание с должника (ФИО6-С) по вышеуказанному исполнительному документу им не предпринималось.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО5 обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области, в котором просила суд произвести замену стороны взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО3 ФИО5 по исполнительному листу серии ФС № 012314991 от 26.01.2017, выданному Ельнинским районным судом Смоленской области с предметом исполнения: взыскание с ФИО6-С. денежных средств в размере 3 261 187 руб. 99 коп.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 02.06.2020 по делу № 13-26/2019 № 2-2/2017 было произведено процессуальное правопреемство от ФИО7 к ФИО3 ФИО5 по исполнительному листу серия ФС №012314991, выданному 02.03.2017 по делу №2-2/2017 на сумму 3 261 187 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд при вынесении определения от 23.01.2020 по делу №А62-2078-9/2019 по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не исследовал обстоятельство о процессуальном правопреемстве, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу №А62-2078-9/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-2078-9/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО2, пришел к выводу о том, что заявленные основания для пересмотра определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенное заявителем обстоятельство (не исследование обстоятельства о процессуальном правопреемстве) в рассматриваемом случае не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, суд области обоснованно учел отсутствие взаимных претензий по совершенным уступкам прав требований по составу и размеру уступленных требований.

Как указано выше, в соответствии с Соглашением о расторжении договора уступки права требования по обоюдному согласию сторон от 12.03.2019 договор уступки права требования от 21.01.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО7. (цессионарий) расторгнут, цессионарий возвращает цеденту оригинал исполнительного листа ФС №012314991 и заверенную копию решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 № 2-2/2017. Цессионарий (ФИО7) подтвердил, что каких-либо процессуальных действий, направленных на принудительное взыскание с должника (ФИО6-С) по вышеуказанному исполнительному документу им не предпринималось.

Кредиторская задолженность ФИО6-С. перед должником была реализована с открытых торгов третьему лицу. О реализации данной кредиторской задолженности участникам настоящего процесса, а также неограниченному кругу лиц было известно. Жалоб и заявлений по факту реализации данной кредиторской задолженности и направления полученных денежных средств в конкурсную массу не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь открывшееся обстоятельство, заключающееся в том, что взыскателем дебиторской задолженности (ФИО6-С.) до 24.06.2020 являлся ФИО7, после 24.06.2020 – должник ФИО3, является существенным и не было исследовано судом при вынесении судебного акта, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, учитывая, что Соглашением от 12.03.2019 договор уступки права требования от 21.01.2019 между ФИО3 и ФИО7. расторгнут, действий, направленных на исполнение данной сделки сторонами не предпринималось, денежные средства сторонами по ней получены не были, преимуществ перед иными кредиторами ФИО7 не получил, оригинал исполнительного листа был возвращен должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для вывода об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу №А62-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова