Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А67-6422/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (№ 07АП-7343/2024) на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6422/2023 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению Департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (196128, <...>, к 2, литера А, квартира 224, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 853 882,99 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Счетная палата Города Томска (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634041, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (355040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заместитель прокурора Томской области.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 84 от 27.12.2023 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024 (сроком на 1 год); ФИО3 по доверенности от 25.06.2024 – после перерыва,

от прокуратуры Томской области: ФИО4 по доверенности № 08-17-2024 от 08.05.2024,

установил:

департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент, заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (далее – ООО «РСТ МОСТ», подрядчик, ответчик) о взыскании 5 853 882,99 рублей стоимости невозвращенной древесины по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска», Счетная палата Города Томска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», заместитель прокурора Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано взыскать 1 191 190,62 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 636 рублей. государственной пошлины, в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 7 499,73 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С истца в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано 29 356,27 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РСТ МОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в мотивировочной части решения суда в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся обоснования выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; материалы дела не содержат доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; истцом и ответчиком после демонтажа ледовой дороги не составлялись акты приема-передачи (возврата) древесины, как это предусмотрено пунктом 6.2.25 муниципального контракта; полученная после демонтажа древесина не могла быть повторно использована в качестве строительного материала, поскольку при устройстве ледовой дороги и при демонтаже используемые лесоматериалы подверглись агрессивному внешнему воздействию (намораживание льда, соединение между собой металлическими скобами, распиливание, дробление, извлечение из воды с использованием спецтехники и т.д.), в процессе которого изменяются их первоначальные физические характеристики; вывод суда о том, что древесные отходы принадлежат на праве собственности истцу, также является необоснованным, не подтвержден какими-либо доказательствами; суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о возникновении неизбежных потерь лесоматериалов как при устройстве ледовой дороги, так и при ее демонтаже при извлечении лесоматериалов из воды, льда; произведенный судом первой инстанции расчет нельзя признать законным и обоснованным.

От Прокуратуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, отмечая, что все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили полную, всестороннюю и верную судебную оценку. Несогласие апеллянта с выводами суда, иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущения судебной ошибки.

От Департамента также поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая, что выводы суда являются обоснованными и поддерживает позицию, изложенную в отзыве заместителя прокурора Томской области на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2024.

От Департамента поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых указал, что при демонтаже ледовой дороги получена древесина, пригодная для нужд населения муниципального образования «Город Томск», которая, в свою очередь, оплачена подрядчику в размере 7 150 185,13 рублей за счет бюджетных средств платежным поручением от 25.11.2022 № 412439, но подрядчик не исполнил требования пункта 6.2.25 контракта и не передал древесину заказчику, что не соответствует условиям контракта. Доски не обрезные хвойных пород длиной 4 - 6,5 м, толщиной 44 мм и более, сорт IV в объеме 72 м3 и жерди хвойных пород, длиной 3 - 6,5 м, толщиной 3 - 5 см в объеме 17,49 м3 должны были и могли быть возвращены после строительства и разбора ледовой дороги, для использования в качестве топлива для отопления жилых домов. Объем демонтажа ледовой дороги равен объему устройства ледовой дороги, что подтверждается актами № КС-2, в связи с чем, заказчик считает, что объем использованной древесины демонтирован в полном объеме. Подрядчик передал древесину населению города Томска в объеме 123 м3, что подтверждается актами приема передачи. Древесина в объеме 584,49 м3 (707,49 - 123) не передана муниципальному образованию «Город Томск» и осталась в распоряжении подрядчика, что также противоречит условиям контракта. Доказательств обратного в материалы дела и суду не предоставлено.

От ООО «РСТ МОСТ» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что технология устройства и демонтажа ледовой дороги не предполагает образование пригодных для повторного использования материалов. Фактически в результате демонтажа ледовой дороги образовались куски льда с вмороженными в них лесоматериалами. Первоначальные характеристики и количество использованных лесоматериалов изменились, поскольку как при устройстве ледовой дороги, так и при ее демонтаже лесоматериалы подверглись агрессивному внешнему воздействию: намораживание льда, соединение между собой металлическими скобами, распиливание, дробление, извлечение из воды с использованием спецтехники и т.д. При составлении проектной и рабочей документации не известна степень воздействия на используемые лесоматериалы при производстве работ, так как она зависит от многих внешних факторов, в частности, от погодных условий и природных явлений. Соответственно, не представляется возможным методологически и заранее определить количество (процентное соотношение) отходов от разбора ледовой дороги, пригодных для дальнейшего использования. Установить фактическое количество полученных отходов возможно лишь путем визуального осмотра после завершения всех работ, связанных с демонтажем ледовой дороги. Общество, действуя разумно и рационально, по результатам осмотра выявило пригодные для использования в качестве дров лесоматериалы в количестве 123 куб.м, которые в полном объеме по указанию истца передало нуждающемуся населению города Томска по передаточным актам, а оставшуюся часть полученных древесных отходов общество утилизировало в соответствии с условиями муниципального контракта № 25 от 25.04.2022.

В судебном заседании после перерыва представители истца, ответчика и Прокуратуры настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву, поступившие от истца, и пояснения к апелляционной жалобе, поступившие от ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и Прокуратуры, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (заказчиком) и ООО «РСТ МОСТ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 25 (далее – контракт) по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через реку Томь в городе Томске (Приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Сроки исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): с даты заключения настоящего контракта по 15.12.2023 (Приложение № 3 к настоящему контракту) (пункт 2.3. контракта).

Источник финансирования: местный бюджет (бюджет муниципального образования «Город Томск») (пункт 3.9. контракта).

Пунктом 6.2.25 контракта предусмотрено, что полученные в ходе работ материалы, пригодные для повторного использования, остаются в распоряжении заказчика и по его указанию могут использоваться в качестве материалов заказчика при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 8.10. контракта установлено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Заказчиком по акту выполненных работ от 10.02.2023 № 3/21 приняты и оплачены работы по устройству ледовой дороги в количестве 3 000 кв.м, в том числе древесины в объеме 707,49 куб.м.

Стоимость оплаченной древесины согласно ФЕР 27-11-001-01 и ФССЦ 81-01-2001 «Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книги 06-11», утвержденного приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр составляет 7 150 185,13 рублей, из которых: - лесоматериалы круглые сорт III, длина 3-8 м, диаметр 14-24 см (618 куб.м) 6 513 236,47 рублей; - жерди хвойных пород, длина 3-6,5 м, толщина 3–5 см (17,49 куб.м) 95 632,52 рублей; - доска необрезная, хвойных пород, длина 4–6,5м, все ширины, толщина 44 мм и более, сорт IV (72 куб.м.) 541 316,14 рублей.

Заказчиком по акту выполненных работ от 28.03.2023 № 1/30 приняты работы по демонтажу ледовой дороги.

Актами приема-передачи, датированными с 19 марта по 03 апреля 2023 года, ответчиком нуждающимся жителям передана дровяная древесина в объеме 123 куб.м, полученная в рамках строительства объекта: «Капитальный ремонт Коммунального моста через реку Томь в городе Томске».

Полагая, что при демонтаже ледовой дороги получена древесина, пригодная для нужд населения муниципального образования «Город Томск», истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2023 № 2036 о возврате древесины, полученной при демонтаже ледовой дороги, либо возмещении расходов по оплате стоимости непереданной заказчику древесины в размере 5 853 882,99 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости возвратной древесины по контракту, определив ее размер на основании выводов судебной экспертизы, изложенных заключение эксперта от 11.07.2024 № 6344-5539/24.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрен, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2022 № 412439 на сумму 45 810 809,98 рублей с назначением платежа «авансовый платеж за третий этап выполнения работ».

По мнению истца, стоимость оплаченной древесины согласно ФЕР 27-11-001- 01 и ФССЦ 81-01-2001 «Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книги 06-11», утвержденного приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр составляет 7 150 185,13 рублей, из которых: - лесоматериалы круглые сорт III, длина 3-8 м, диаметр 14-24 см (618 куб.м) 6 513 236,47 рублей; - жерди хвойных пород, длина 3-6,5 м, толщина 3–5 см (17,49 куб.м) 95 632,52 рублей; - доска необрезная, хвойных пород, длина 4–6,5м, все ширины, толщина 44 мм и более, сорт IV (72 куб.м) 541 316,14 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности как по возврату истцу используемой при устройстве ледовой дороги древесины, так и по возмещению стоимости такой древесины, так как муниципальным контрактом от 25.04.2022 № 25 используемая древесина не установлена как возвратный материал. Кроме того, после демонтажа ледовой дороги стороны не определяли количество и пригодность древесины для повторного использования.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, пунктом 6.2.25 контракта предусмотрено, что полученные в ходе работ материалы, пригодные для повторного использования, остаются в распоряжении заказчика и по его указанию могут использоваться в качестве материалов заказчика при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны четко, однозначно и недвусмысленно определили, что полученные в ходе работ материалы, пригодные для повторного использования, остаются в распоряжении заказчика и по его указанию могут использоваться в качестве материалов заказчика при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом. Определение пригодности материала для повторного использования, как и определение непригодности материала для повторного использования, находится в распоряжении заказчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, собственником оставшейся древесины после демонтажа ледовой дороги является заказчик, соответственно, именно ему принадлежит правомочие распоряжаться оставшимся имуществом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что работы по демонтажу ледовой дороги выполнены подрядчиком, сданы заказчику и оплачены им в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что подрядчиком передавались иные материалы, пригодные для повторного использования, расходы на утилизацию которых как были заложены в проектно-сметной документации, так и не были заложены в проектно-сметной документации (лист дела 28-45 том 1).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи, датированными с 19 марта по 03 апреля 2023 года, ответчиком нуждающимся жителям передана дровяная древесина в объеме 123 куб.м, полученная в результате демонтажа ледовой дороги, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, предусмотренных пунктом 6.2.25. контракта, и их признании.

В качестве доказательств утилизации древесных отходов, возникших при демонтаже ледовой дороги, ответчиком в материалы дела представлены квитанции унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (лист дела 133-137 том 1) об оказании услуг на захоронение отходов производства, в соответствии с которыми, ООО «РСТ МОСТ» утилизировало отходы 5 класса.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» части 3 «Текстовые приложения. Окончание» проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Коммунального моста через реку Томь в городе Томске» Ф.2019.92088/11-ООСЗ том 7.3. к отходам 5 класса опасности отнесен грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, в то время как, пиломатериалы, использованные для устройства ледовой дороги (древесные отходы от сноса и разборки зданий) отнесены к 4 классу опасности.

Из пояснений унитарного муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» также следует, что с учетом факта и места образования отходов, у ООО «РСТ МОСТ» образовывались древесные отходы, которые относятся к 4 классу опасности.

Представленные ответчиком квитанции об оказании услуг на захоронение отходов производства не могут служить доказательством утилизации древесных отходов, возникших при демонтаже ледовой дороги, так как указанные отходы относятся к 4 классу опасности.

То обстоятельство, что проектной документацией предусмотрена возможность утилизации древесных отходов, как верно указал суд первой инстанции, не дает подрядчику безусловного права без согласия заказчика распоряжаться древесиной, приобретенной на средства заказчика, и утилизировать указанное имущество заказчика в отсутствие актов непригодности материалов для повторного использования, подписанных сторонами контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности утилизации древесных отходов, возникших при демонтаже ледовой дороги, поскольку, как указывалось ранее, указанные отходы относятся к 4 классу опасности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из представленной в материалы дела фотосъемки и видеозаписи разборки ледовой дороги (лист дела 56-66 том 1, лист дела 17-28 том 2) следует, что древесина вывезены за пределы русла реки.

При этом, в силу пункта 7.6. контракта, подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых при выполнении работ материалов, оборудования, конструкций и изделий до подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (по форме приложения № 6 к настоящему контракту) и передачи соответствующих документов, в том числе во время устранения недостатков, выявленных при приемке выполненных работ.

Учитывая, что во время принятия работ по демонтажу ледовой дороги, подписанный сторонами акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (по форме приложения № 6 к настоящему контракту) отсутствовал, поскольку сроки исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): с даты заключения настоящего контракта по 15.12.2023 (Приложение № 3 к настоящему контракту) (пункт 2.3. контракта), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за сохранность всех используемых при выполнении работ материалов, в том числе, древесины, полученной при демонтаже ледовой дороги.

Доказательств утилизации древесины, полученной при демонтаже ледовой дороги ответчиком в нарушении со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 1 куб.м материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 и пригодных для дальнейшего использования?

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 15.05.2024 № 6344-5393/24, согласно которому рыночная стоимость 1 куб.м материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 и пригодных для дальнейшего использования, составляет 2 308 рублей за плотный кубический метр.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость 1 куб.м материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 и пригодных для дальнейшего использования по состоянию на 28.03.2023?

Согласно поступившему заключению эксперта от 11.07.2024 № 6344-5539/24, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 1 куб.м материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 и пригодных для дальнейшего использования по состоянию на 28.03.2023, составляет 2 038 рублей за плотный кубический метр.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключениях.

Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая заключение эксперта от 11.07.2024 № 6344-5539/24, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 191 190,62 рублей (584,49 куб.м. х 2 038 рублей за плотный кубический метр).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что технология устройства и демонтажа ледовой дороги не предполагает образование пригодных для повторного использования пиломатериалов (жерди, доски).

Так, в соответствии с технологической картой ТТК-Томск-13-Ледовая дорога, входящей в состав проекта производства работ, при устройстве ледовой дороги бревна без обработки вмораживаются в лед. Поперечины в одном ряду соединяются скобами. Стыки бревен размещаются в разбежку. Намораживание льда следует производить слоями толщиной 3-5 см, чтобы они успели надежно промерзнуть и набрать запас холода. В процессе намораживания лед усиливается деревянным настилом и послойно в шахматном порядке жердями из обреза пиломатериала. Разборка ледовой дороги выполняется при помощи экскаватора со сменным оборудованием - гидромолотом с вывозкой с помощью экскаватора и самосвала разломанного льда и пиломатериала за пределы ледовой переправы. Порядок проведения работ определяется непосредственно перед их производством с соблюдением требований техники безопасности и охраны труда.

Доказательства того, что после демонтажа ледовой дороги образовались пригодные для повторного использования пиломатериалы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с проектной документацией древесные отходы от сноса и разборки зданий, которые относятся к 4 классу опасности, устройство ледовой дороги – пиломатериалы (сосна 2 категории) составляют 100 % отхода.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции и позиции истца, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенной древесины (пиломатериалов) – жерди хвойных пород (17,49 куб.м) и доска необрезанная (72 куб.м) в данном случае не имеется.

К доводам истца о том, что после демонтажа ледовой дороги из жердей хвойных пород и досок необрезанных могли образовываться остатки в виде дров, апелляционный суд относиться критически с учетом период использования ледовой дороги, технологии ее устройства и демонтажа, а также представленных в материалы дела видеозаписей процесса демонтажа дороги. Само по себе отсутствие доказательств утилизации пиломатериалов (жерди, доски) в данном конкретном случае не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца их стоимости, поскольку не установлено, что данные пиломатериалы вообще могли быть извлечены из русла реки, позиция истца о возможности их сохранения в неизменном виде (в состоянии пригодном для передачи населению) основана на предположениях и нормативно не обоснована.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, произведя перерасчет неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца составляет 1 008 810 рублей (495 куб.м х 2 038 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6422/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6422/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в пользу департамента капитального строительства администрации Города Томска 1 008 810 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в доход федерального бюджета 9 006 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с департамента капитального строительства администрации Города Томска в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 30 505,71 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 6 350,29 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с департамента капитального строительства администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» 2 483 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи Я.А. Смеречинская

В.М. Сухотина