Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А32-21163/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21163/2023
город Ростов-на-Дону
17 марта 2025 года
15АП-392/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента (веб-конференция) - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,

от ООО «Омега Плюс» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2024 по делу № А32-21163/2023

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; общество с ограниченной ответственностью "Курортинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Омега плюс», к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с требованиями о нижеследующем:

1. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Омега плюс» от 17.01.2014 №23-23-13/2001/2014-22.

2. Снять с государственного кадастрового учета сооружение – благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 площадью 8 200 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал.

3. Указать в резолютивной части, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

- исключить (погасить) из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 17.01.2014 №23-23-13/2001/2014-22о государственной регистрации права собственности ООО «Омега плюс» на сооружение – благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 площадью 8200 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал;

- снять (аннулировать сведения) с государственного кадастрового учета сооружение – благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 площадью 8 200 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный объект, права на который зарегистрированы в ЕГРН как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 право собственности ООО «Омега плюс» на сооружение - благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал с кадастровым номером 23:33:0000000:1454, площадью 8200 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, городское поселение Джубгское, село Бжид, территория Бухты Инал признано отсутствующим. С ООО «Омега плюс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

При принятии настоящего судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что целью заявленных требований является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение «благоустройство пляжной зоны» по своим технико-экономическим показателям (тротуарная плитка (покрытие) 6-6,5 см; бетонная смесь (постилающий слой) 6-10 см; песок (постилающий слой) 20-22 см. гравий (основание) 50-65 см и бордюр садово-тротуарный) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживания земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, является его неотъемлемой частью, и, как следствие, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устройство на части земельного участка мощения из тротуарной плитки, гравия, песка и бетона не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Поскольку сооружение - благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал не является объектом недвижимого имущества, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Омега плюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, что подтверждается выводами экспертного заключения. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что решением Туапсинского районного суда от 20.06.2007 по делу № 2-274/2007, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2007, за ФИО4, ФИО6 признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество – «Благоустройство пляжной зоны 1-ого участка бухты Инал» в с. Бжид, площадью 8200 кв. м. Указанным судебным актом установлены обстоятельства отнесения сооружения «Благоустройство пляжной зоны 1-ого участка бухты «Инал» к объекту недвижимого имущества на основании Акта технической экспертизы. Решение Туапсинского районного суда от 20.06.2007 по делу № 2-274/2007 послужило основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц. По утверждению ответчика, департаментом не представлено доказательств оспаривания как Постановления главы Туапсинского района Краснодарского края от 31.07.2003 № 612, послужившего основанием первичной регистрации права собственности муниципального образования, решения Туапсинского районного суда от 20.06.2007 по делу № 2-274/2007, так и последующих сделок о переходе прав на спорный объект.

Заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции самостоятельно переквалифицированы требования истца, что является незаконным.

Кроме того, апеллянт ссылается пропуск истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, оспаривание зарегистрированного права путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Омега плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 03.06.2009 № 1836 (т.1, л.д. 25-27) между Администрацией муниципального образования туапсинский район (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.2009 № 3300004106 (т.1, л.д. 18-24) по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 6 280 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, 1-й участок с кадастровым номером 23:33:0101001:139 для благоустройства пляжной зоны 1-го участка бухты Инал.

11.02.2014 между ФИО7 (цедент) и ООО «Омега плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) (т.1, л.д. 28-32), на основании которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Омега плюс».

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0101001:139, общей площадью 6280 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, 1-й участок, предназначенный для благоустройства пляжной зоны 1-го участка бухты Инал.

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:139 зарегистрировано права собственности Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации от 17.02.2011 №23-23-13/005/2011-195.

Согласно сведениям из ЕГРН (т.1, л,д. 12-13) в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0000000:1454, площадью 8200 кв. м, наименование - благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал, собственником которого является ООО «Омега плюс».

Из представления Туапсинской межрайонной прокуратуры от 13.02.2023 № 7-01-2023/125-23-20030048 (т.1, л.д. 8-11) об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края, следует, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тротуарная плитка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня, плитки), в том числе для прохода или проезда не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства земельного участка. При этом, регистрация права собственности на такой объект не может служить безусловным основанием для предоставления занятого этим объектом земельного участка в собственность/аренду.

Поскольку факт регистрации права собственности ответчика на сооружение, не обладающее соответствующие признаками недвижимой вещи, нарушает права истца, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В рассматриваемом случае воля заявителя очевидно направлена на оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованной переквалификации судом первой инстанции требований истца подлежат отклонению.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Целью заявленных требований по настоящему делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является. До тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:139 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0000000:1454, площадью 8200 кв. м, наименование - благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал, назначение - нежилое.

Как следует из содержания выписки ЕГРН о переходе прав на сооружение с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 первичная государственная регистрация права собственности муниципального образования Туапсинский район, на указанный объект произведена 07.09.2005, на основании актов приемки законченного строительства объекта в 2003 году и Постановления Туапсинского района Краснодарского края об их утверждении, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-23-13/026/2005-349.

В последующем постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края № 694 от 06.07.2005 ликвидировано сооружение «Благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал».

Решением Туапсинского районного суда от 20.06.2007 по делу № 2-274/2007, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2007 (т.1, л.д. 77-81), распоряжение о ликвидации объекта признано недействительным. За ФИО4 и ФИО6 признано право собственности на доли на недвижимое имущество – «Благоустройство пляжной зоны 1-ого участка бухты Инал» в с. Бжид, площадью 8200 кв. м.

В дальнейшем, на основании решения Туапсинского районного суда, ФИО4 и ФИО6 зарегистрировали право общей долевой собственности, о чем в ЕГРН 13.09.2007 сделана запись о регистрации перехода права собственности № 23-23-13/030/2007-139.

21.03.2008 на основании договоров купли-продажи ФИО4 и ФИО6 продали спорный объект ФИО5 (т.1, л.д. 84-86), о чем в ЕГРН 11.04.2008 сделана запись о регистрации перехода права собственности № 23-23-13/007/2008-295.

11.04.2008 на основании договора купли-продажи ФИО5 продал объект ФИО7 (т.1, л.д. 87), о чем в ЕГРН 30.04.2008 сделана запись о регистрации перехода права собственности № 23-23-13/021/2008-212.

31.10.2013 на основании договора купли-продажи ФИО7, продал объект ООО «Курортинвест» (т.1, л.д. 89), о чем в ЕГРН 18.11.2013 сделана запись о регистрации перехода права собственности № 23-23-13/2071/2013-731.

10.01.2014 на основании договора купли-продажи ООО «Курортинвест» продало спорный объект ответчику - ООО «Омега плюс» (т.1, л.д. 93), о чем в ЕГРН 17.01.2014 сделана запись о регистрации перехода права собственности № 23-23-13/2001/2014-22.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Туапсинскому району от 55.07.2003 и от 15.07.2005, на сооружение «Благоустройство пляжной зоны 1-ого участка бухты Инал», расположенное по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, 1-й участок, представлены сведения по техническим характеристикам (т.1, л.д. 66-74):

1) основание - гравий;

2) подстилочный слой - песок и цементно-песочная смесь;

3) покрытие - тротуарная плита;

4) площадь - 8200 кв. м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Финанс-Эксперт», эксперту ФИО8 (т.1, л.д. 174-175).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, расположен ли в границах данного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:139 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, объект с кадастровым номером 23:33:0000000:1454?

2. Установить точные технические характеристики спорного объекта: сооружения - благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал с кадастровым номером 23:33:0000000:1454, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, а также объектов, входящих в его состав (если такие имеются): размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания) Представить фото-таблицу. Является ли спорный объект с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 капитальными или нет, и по каким признакам.

3. Соответствуют ли технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 техническим характеристикам акта приемки законченного строительством объекта от 18.07.2003 (т.1, л.д. 109), технического паспорта от 25.07.2003 (т.1, л.д. 66), технического паспорта от 17.07.2005 (т.1, л.д. 70). Составить сравнительную таблицу.

В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы № 1583-2024 (232-24-ЭЗ) от 31.01.2024 экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы (т.2, л.д. 82-150, т.3, л.д. 1-25). На границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:139, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальный район Туапсинский, городское поселение Джубгское, <...> земельный участок 2, расположен:

-объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0000000:1454, площадью 6280+/-70 кв. м;

- расположен шурф, координаты шурфа (399944.46, 1350948.39 МСК-23, 1).

Участок застроен объектом недвижимого имущества, на нем расположен шурф.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что согласно Акта осмотра от 27.09.2023 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:139 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0000000:1454, расположенный по адресу: Краснодарский край, муниципальный р-он Туапсинский, городское поселение Джубгское, село Бжид, территория Бухта Инал, произведено вскрытие мощения с целю определения параметров вертикального разреза мощения, установлено:

1. Тротуарная плитка (покрытие) 6-6,5 см;

2. Бетонная смесь (постилающий слой) 6-10 см;

3. Песок (постилающий слой) 20-22 см;

4. Гравий (основание) 50-65 см;

5. Материал стен мощения (бордюр садово-тротуарный) 500*210*50;

Исследуемый объект с кадастровым номером 23:33:0000000:1454, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, бухта, является объектом капитального строительства.

При ответе на третий вопрос эксперт указал следующее. Согласно Акта приемки законченного строительством объекта от 18.07.2003, выполненное МУП «Черноморец», благоустройство пляжной зоны, 1-го участка бухта Инал, село Бжид по проекту 8000 кв. м - фактически 8 000 кв. м (л.д. 109).

Характеристики спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0000000:1454, площадью 6280+/- кв. м, соответствуют наименованиям конструктивных элементов и материалов и конструкции элементов, но отличаются от технических характеристик акта приемки строительного объекта от 18.07.2003 по площади на 1720 кв. м, технического паспорта от 25.07.2003 и технического паспорта от 17.07.2005 по площади на 1920 кв. м.

В дополнительных пояснениях эксперт также дал разъяснения по вопросу о том, результатом каких изменений (реконструкция, демонтаж, раздел или иное) является разница в площади спорного объекта: по акту приема в эксплуатацию 2003 года (8 000 кв. м), по техническим паспортам 2003 г. и 2005 г. (8 200 кв. м) и в настоящее время (6 280 кв. м). Эксперт предположил, что изменение характеристик вызвано разрушением части объекта, расположенного в непосредственной близости к береговой полосе Черного моря, при длительном воздействии (более 20 лет) неблагоприятных условий агрессивного морского климата.

Оценив экспертное заключение, сопоставив его с иными доказательствами по делу, суд установил, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; сделав вывод о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

В рамках рассматриваемого дела эксперты указали, что спорный объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное сооружение «благоустройство пляжной зоны» по своим технико-экономическим показателям (тротуарная плитка (покрытие) 6-6,5 см; бетонная смесь (постилающий слой) 6-10 см; песок (постилающий слой) 20-22 см гравий (основание) 50-65 см и бордюр садово-тротуарный) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживания земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, является его неотъемлемой частью, и, как следствие, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устройство на части земельного участка мощения из тротуарной плитки, гравия, песка и бетона не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Следует отметить, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном на момент строительства порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса (в настоящий момент - статья 39.20 данного Кодекса). Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для публичного собственника земельного участка, на котором он расположен, необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

Судом первой инстанции верно указано, что мнение эксперта о возможности отнесения исследуемого объекта к объекту капитального строительства, не может быть положено в основу выводов суда, в том числе к вопросу о принадлежности объекта к недвижимому имуществу, поскольку, как было указано выше, понятия «капитальный объект» и «объект недвижимости» не тождественны.

Ссылка апеллянта на состоявшиеся судебные акты по делу №2-274/2007 в которых установлены обстоятельства отнесения сооружения «Благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал» к объекту недвижимого имущества на основании Акта технической экспертизы как имеющие преюдициальное значение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, наличие судебного акта не исключает различной правовой оценки судов, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка доказательств, выводы суда, вопросы применения норм материального права не могут иметь преюдициального значения.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты исходя из функционального назначения не могли возникнуть как самостоятельные объекты гражданских прав, а имеют вспомогательное назначение, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является недвижимостью, право на которое подлежало бы государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса к рассматриваемым исковым требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), исковая давность не распространяется. Оснований к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-21163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик