Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-79198/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-59748/2024
г. Москва
14 октября 2024 года
Дело № А40-79198/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-79198/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (123007, <...>, эт 2 пом I ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Полис» (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, стр. 15, этаж/офис 2/204, ком. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 5 641 193, 89 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Полис» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» о взыскании задолженности по договору № ДСК-СП/374-22 в размере 9 601 797 руб. 37 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-производство» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (далее – субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 5 641 193, 89 руб. за период с 06.11.2022 по 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Полис» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» о взыскании задолженности в размере 9 601 797 руб. 37 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.07.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН: <***>) удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 2 545 531 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 104 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (ИНН: <***>) удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 9 374 931 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 326 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (ИНН: <***>) взыскано 6 829 400 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в размере 46 222 руб.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «ДСК-производство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «ДСК-Производство» к ООО «ГК Полис» о взыскании 5 641 193 руб. 89 коп. удовлетворить, встречные исковые требования ООО «ГК Полис» к ООО «ДСК-Производство» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Полис» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-производство» явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «ГК «Полис» (субподрядчик) 05.07.2022 заключен договор ДСК-СП/374-22 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству облицовки фасада на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Корпус № 1 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский район». Стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, составила 33 817 355 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п.3.1., субподрядчик, взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 05.11.2022.

В соответствии с п. 9.8.1. за срыв сроков (промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента выполнения промежуточных работ и/или подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения..

Согласно доводам первоначального иска по состоянию на 15.11.2022 обязательства субподрядчика в полном объеме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 40 календарных дней, в связи с чем, 16.12.2022 ООО «ДСК-Производство» принято решение об одностороннем расторжении договора.

Уведомлением, зарегистрированным за исх. №01-02-3269 от 16.12.2022, договор на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/374-22 от 05.07.2022 расторгнут в одностороннем порядке. Согласно доводам первоначального иска по состоянию на 15.12.2022 неустойка составила 5 641 193 руб. 89 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

Как следует из материалов дела, на конец периода начисленной ООО «ДСК-Производство» неустойки, подрядчиком приняты работы на сумму 21 089 698,88 руб. Согласованная сторонами цена договора составляет 33 817 355,20 руб.

Следовательно, размер неисполненного исполненного ООО «ГК «Полис» обязательства на момент 15.12.2022 составлял 12 727 656,32 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел произвести перерасчет неустойки от суммы неисполненных обязательств за заявленный период, исходя из договорной ставки 0,5%, которая составила 2 545 531,26 руб.

Оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривается.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

ООО «ГК «Полис» выполнило объем работ на сумму 33 089 230,70 руб., что подтверждается соответствующими актами КС-2: от 15.11.2022 №1 на сумму 3 986 475 руб. (подписан ООО «ДСК-Производство»), от 30.11.2022 №2 на сумму 6 990 745,38 руб. (подписан ООО «ДСК-Производство»), от 15.12.2022 №3 на сумму 10 110 478,50 руб. (подписан ООО «ДСК-Производство»).

Кроме того, субподрядчиком направлены в адрес подрядчика акты КС-2 от 28.02.2023 №4 на сумму 5 141 881,39 руб. и от 15.03.2023 №5 на сумму 6 859 650,43 руб.

Предъявление к приемке работ, указанных в актах КС-2 №4 и №5, подтверждается письмом от 21.04.2023 №2104/23-1, полученным ООО «ДСК-Производство» 27.04.2023 (РПО 11919279047882), а также исполнительной документацией.

Мотивированного отказа от подписания актов КС-2 подрядчик не представил, в связи с чем, субподрядчик считает работы принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке.

12.01.2023 объект, на котором выполняло работы ООО «ГК «Полис» (жилой дом по адресу Москва, Ленинградское <...>), введен в эксплуатацию, дом полностью заселен и принят для обслуживания управляющей компанией. Каких-либо претензий со стороны собственников либо управляющей компании относительно устройства облицовки фасада не имеется, что дополнительным образом, как считает субподрядчик, подтверждает наличие результата работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, подписанных ООО «ГК «Полис».

Согласно доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорные работы предъявлены к приемке после расторжения договора, ввиду чего у подрядчика не возникло оснований для их приемки или направления мотивированного отказа.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.12.2022 за исх.№01-02-3269 подрядчик уведомил о расторжении договора, в связи с нарушением срока выполнения работ. Данное уведомление получено ООО «ГК «Полис» 22.12.2022, что не оспаривается.

К указанному сроку субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на сумму 21 089 698,88 руб. и подписаны следующие акты КС-2: от 15.11.2022 №1 на сумму 3 986 475 руб., от 30.11.2022 №2 на сумму 6 990 745,38 руб., от 15.12.2022 №3 на сумму 10 110 478,50 руб.

Действительно, акты по форме КС-2 от 28.02.2023 №4 на сумму 5 141 881,39 руб. и от 15.03.2023 №5 на сумму 6 859 650,43 руб., направлены подрядчику почтой (РПО 11919279047882) 21.04.2023 после получения уведомления о расторжении договора.

Однако, фактических действий, направленных на прекращение договорных отношений, стороны не выполняли, в том числе, не составляли акт возврата площадки, возврата какой-либо документации, материалов, сверки объемов работ и взаиморасчётов и т. д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено, что стороны продолжали после 16.12.2022 на строительной площадке производственный процесс выполнения работ, в частности, подрядчиком подписывалась исполнительная документация, был направлен запрос по настоящему договору о предоставлении исполнительной документации по выполненным работам (письмо от 01.06.2023 №01-02-1432), а кроме того, подрядчиком была подписана редакция дополнительного соглашения от 10.05.2023 №1 к договору, в котором подрядчик предложил скорректировать объем выполняемых по договору работ и, как следствие, предложил изменить стоимость работ.

Исполнительная документация по спорным работам подрядчиком получена 07.04.2023 для её проверки, а 20.04.2023 подрядчик освидетельствовал выполненные субподрядчиком работы.

Указанные обстоятельства подтверждают действие договорных отношений после направления уведомления об одностороннем расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанные выше действия ООО «ДСК-Производство», которые имели место после направления уведомления об отказе от договора от 16.12.2022, однозначно свидетельствуют о его намерении продолжить договорные отношения.

Следовательно, волеизъявление подрядчика на одностороннее расторжение договора не было им реализовано, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, доводы ООО «ДСК-Производство» об отсутствии обязанности по подписанию актов по договору, в том числе, обязанности направления мотивированных возражений, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в акте КС-2 от 28.02.2023 №4 указан период выполнения работ с 16.12.2022 по 28.02.2023 (т.2 л.д.20). Указанный в акте объем работ подтвержден подписями ответственных лиц застройщика, технадзора и ответчика по встречному иску (т.2 л.д.41). Дата освидетельствования этими лицами объема работ в этом акте КС-2 — 09.03.2023, то есть, как минимум, по состоянию на 09.03.2023 все участники строительства признавали именно субподрядчика в качестве исполнителя рассматриваемых работ.

Позднее, сам подрядчик неоднократно напоминал субподрядчику о необходимости предоставления исполнительной документации: письма от 13.04.2023 №01-02-919 (т.4 л.д.20), 22.05.2023 №01-02-1321 (т.4 л.д.21) и 01.06.2023 №01-02-1432 (т.4 л.д.22-23).

В реестре №3 на передачу исполнительной документации от 20.04.2023 говорится о предоставлении исполнительной документации, в том числе, по работам по монтажу козырьков (стр.20, 21) (т.3 л.д.56-57), что соответствует основной позиции в видах работ, указанных в акте КС-2 от 15.03.2023 №5 (поз. 14) (т.3 л.д.51).

Кроме того, о выполнении работ по монтажу козырьков говорится и в подписанном подрядчиком 10.05.2023 дополнительном соглашении №1 к договору (т.4 л.д.71).

Следовательно, ссылка в акте разграничения (стр.14) (т.4 оборот л.д.26) на то, что работы по монтажу козырьков будет выполнять другой подрядчик, а не ООО «ГК «Полис», является несостоятельной и опровергается документально.

Таким образом, применительно к ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ и п. 6.1.2, 6.1.2 у ООО «ДСК-Производство» возникла обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ по односторонним актам КС-2, определением суда от 30.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение указанной экспертизы поручено экусперту ООО «Главэксперт» ФИО2

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Группа Компаний «Полис» работ по договору № ДСК-СП/374-22 от 05.07.2022, указанных в актах КС-2 № 4 от 28.02.2023, КС-2 № 5 от 15.03.2023, соответствующих условиям договора и все приложениям к нему?

Согласно выводам экспертного заключения от 18.12.2023, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 №4 от 28.02.2023, составляет 3 532 081,54 руб.; стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №5 от 15.03.2023 составляет 5 542 523,33 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 9 074 604,87 руб.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу применительно к ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В апелляционной жалобе заключение эксперта не оспорено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-79198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДСК-Производство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк