Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-173733/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5215/2021-ГК

Дело № А40-173733/17
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма КПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 годапо делу № А40-173733/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1492), по иску: 1) Правительства Москвы

2) Департамента городского имущества города Москвык ООО «Фирма КПК» (ОГРН <***>)третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Префектура ЮАО г. Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора;

4) Госинспекция по недвижимости г. Москвыо признании самовольной постройкой, признании права собственности,


при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от 1го: ФИО2 по доверенности от 11.09.2020

от 2го: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020,

диплом № 107724 0679526 от 31.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

диплом № ВСА 0034027 от 15.06.2004,

ФИО4, по доверенности от 02.06.2020,

диплом № ОК 26883 от 03.04.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;






У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к ООО "ФИРМА КПК" о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: <...>/н; об обязании ООО "ФИРМА КПК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: <...>/н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: <...>/н; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ФИРМА КПК" на здание с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: <...>/н; об обязании ООО "ФИРМА КПК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: <...>/н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА КПК" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 годапо делу № А40-173733/17 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал заявленное здание самовольной постройкой, удовлетворил требования о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и мотивированы следующим.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности).

Ранее земельный участок был предоставлен в аренду для размещения торгового павильона из легких металлических конструкций площадью около 132 кв.м. для торговли продуктами питания.

Согласно п.3 договора аренды от 12.07.1995 №М-05-500197 участок предоставлялся без права возведения на нем каких-либо капитальных строений и сооружений.

В настоящее время арендатором земельного участка площадью 328 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-05-509026, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является ООО "ФИРМА КПК".

Исходя из п. 1.1. договора аренды, земельный участок был предоставлен для эксплуатации существующего торгового павильона, а также для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности общественного питания.

На момент оформления договора аренды на участке располагался временный торговый павильон площадью 191,7 кв.м.

В настоящее время на указанном участке находится спорная постройка площадью 305,8 кв. м.

При этом разрешение на строительство объекта ответчиком получено не было, АРИ не разрабатывалось, органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта на указанном земельном участке, не имеется акта ввода объекта в эксплуатацию.

В отношении некапитального объекта, находившегося на земельном участке произведен государственный кадастровый учет как на объект недвижимого имущества.

В рамках арбитражного дела № А40-69478/18 ответчик просил суд признать право собственности на здание (постройку) площадью 305,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: <...>/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, вступившим в законную силу 21.11.2018г. в удовлетворении иска было отказано.

Суды в рамках дела № А40-69478/18 установили, что ООО "ФИРМА КПК" не является лицом, который вправе требовать признания права собственности на постройку, так как земельный участок находится в его владении на праве аренды.

Также судами установлен факт отсутствия разрешительной документации на строительство спорного объекта, что указывает на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости. При этом ООО "ФИРМА КПК" не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновал наличия объективных препятствий к легальному осуществлению строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом были назначены 2 строительно-технические экспертизы, по результатам которых эксперты в судебных заседаниях дали свои пояснения.

По результатам первой экспертизы установлено следующее.

Объект площадью 193,8 кв.м. по адресу: <...>/н является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

Характеристики объекта экспертизы на момент осмотра не совпадают с характеристиками, указанными в документах БТИ по состоянию на 10.11.2003г.

Объект нарушает строительные нормы и правила.

Объект создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После проведения первой экспертизы ответчиком в отношении спорного объекта были проведены работы по устранению выявленных нарушений.

Экспертами по результатам второй экспертизы было установлено следующее.

Ответчиком произведены работы, которые устранили выявленные нарушения в достаточном объеме.

Однако, остались не устраненными нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

На момент проведения экспертизы, с учетом произведенных работ по устранению выявленных нарушений, по совокупности признаков, объект не создает угрозу (прямую) жизни и здоровью граждан, влияющую на эксплуатацию объекта. Однако, потенциальная угроза (в части отсутствия исходно-разрешительной документации и результатов инженерных изысканий до их устранения ) сохраняется.

Объект не создает прямой вред окружающей природной среде. Однако, потенциальный вред окружающей среде имеется в части нарушения границ зоны охраняемого природного ландшафта и отсутствия соответствующих согласований и договоров со снабжающими организациями.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Пленума N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку в настоящее время правообладателем объекта является ООО «Фирма КПК», следовательно, общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом признается необоснованной, поскольку истцам стало известно о том, что спорный объект является капитальным только на основании заключения экспертов в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме этого, суд принимает во внимание, что объект был реконструирован в период спора, то есть в настоящее время объект спора иной.

Дополнительно, суд принимает во внимание, что в настоящее время существует запрет на какое-либо новое строительство или реконструкцию на земельном участке, так как последний расположен в границах на территории Природного комплекса Москвы - от Долины реки Чертановка от природного парка "Битцевский лес" до Чертановской ул. с режимом регулирования градостроительной деятельности - озелененная территория общего пользования, утвержденного постановлениями Правительства Москвы от 19.01.1999 г. № 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" и от 29.11.2016 г. № 788-ПП "Об особо охраняемых природных территориях и объектах природного комплекса города Москвы".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-173733/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

А.И. Проценко