Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А54-1566/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СЭР» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.10.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие третьих лиц – публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» и акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЭР» и публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 по делу № А54-1566/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 495 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 14.07.2016, от 15.08.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», акционерное общество «Энергосбытовая компания РусГидро».

Решением суда от 02.10.2017 (т. 7, л. д. 94) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний отказ компании от исполнения договора от 17.11.2015 № 341-216, выраженный в письме № 369-951 от 19.02.2016; с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 352 288 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и компания обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе компания просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора общество не разработало методику комплексной оценки, отвечающую интересам заказчика, а предложило в качестве результата исполнения ранее созданный документ – единый стандарт мониторинга, по содержанию которого у компании были существенные замечания и они не устранены в процессе выполнения работ по договору. Указывает на то, что, заключая договор, компания рассчитывала приобрести права на вновь создаваемую программу для ЭВМ, а не получить услуги по настройке ранее созданной и используемой другими лицами программы. Считает, что результат работ не соответствует условиям договора. Отмечает, что обществом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, компания была вправе заявить отказ от договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с размером стоимости работ, определенной по результатам судебных экспертиз. Полагает, что при расчете стоимости работ не учтено гарантийное обслуживание сервиса, обучение персонала ответчика, передача исключительных прав; экспертом применен затратный подход, не позволивший определить рыночную стоимость работ, в результате чего установлена лишь их себестоимость.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 341-216 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке методики комплексной оценки эффективности работы межрайонных отделений и созданию на ее основе сервиса по мониторингу эффективности работы межрайонных отделений (далее – сервиса), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и предоставить заказчику право использования сервиса на условиях простой (неисключительной) лицензии, приведенных в разделе 5 договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по разработке методики и созданию сервиса составляет 2 месяца с даты подписания договора. Заказчик обязуется, в частности, принимать и оплачивать работы исполнителя по договору; представить исполнителю информацию, необходимую для выполнения договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, включая стоимость предоставляемых заказчику неисключительных прав на использование создаваемого сервиса, составляет 495 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта рассматривает и подписывает его, либо в этот же срок предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Общество, выполнив работы, предусмотренные договором, сообщило об этом компании в письме от 26.01.2017 № 154, одновременно направив акты выполненных работ, методику комплексной оценки эффективности работ, описание сервиса по мониторингу эффективности деятельности межрайонных отделений компании, инструкцию по работе пользователей компании в сервисе по мониторингу эффективности работы МРО, счет на оплату (т. 1, л. д. 18).

Рассмотрев указанные документы, компания, сославшись на наличие замечаний и нарушение сроков выполнения работ, отказала в принятии результата работ (письмо от 05.02.2016 № 338-637, т. 1, л. д. 19).

Письмом от 19.02.2016 № 369-951 компания повторно сообщила обществу об отсутствии оснований для принятия работ, указав, что вследствие допущенной обществом просрочки исполнения договора, а также отсутствия доказательств регистрации прав общества на программный продукт, позволяющих передать компании права на его использование на условиях простой (неисключительной) лицензии, компания утратила интерес к исполнению договору и на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от него.

Считая односторонний отказ компании от исполнения договора недействительным и указывая на фактическое выполнение работ по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из изложенного следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 данного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом, в соответствии с положениями статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено три экспертизы, проведение которых поручено ООО «РТМ Технологии» (эксперт ФИО4).

Согласно заключению экспертизы от 20.12.2016 № 2016-5 (т. 1, л. д. 101) разработанный обществом результат выполненных работ частично соответствует условиям договора от 17.11.2015 № 341-216 и техническому заданию. Оценочная стоимость составляет 338 145 рублей 90 копеек. При этом ответить на вопрос в части потребительской ценности не представляется возможным, так как отсутствуют объективные свидетельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии потребительской ценности у продукта. У компании имеется возможность использовать продукт, созданный обществом, не в полном объеме. Исключительные права на созданный продукт по договору № 341-216 от 17.11.2015 возникли у общества.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что

исследование проводилось с использованием трех учетных записей, предоставленных истцом и ответчиком. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, разработчиком при передаче результата работ были переданы ответчику две учетные записи для доступа: Pravkina@energy.ryazan.ru и Kuzminov@energy.ryazan.ru. Также эксперт сообщил о возможности проведения дополнительной экспертизы по делу с постановкой вопроса о соответствии разработанного обществом результата выполненных работ условиям договора от 17.11.2015 № 341-216 и техническому заданию, и определению его стоимости с учетом данных для доступа к учетным записям: Pravkina@energy.ryazan.ru и Kuzminov@energy.ryazan.ru без дополнительной оплаты.

По результатам дополнительной экспертизы представлено экспертное заключение от 21.04.2017 № 2017-2, согласно которому разработанный обществом результат выполненных работ частично соответствует условиям договора от 17.11.2015 № 341-216 и техническому заданию. Оценочная стоимость составляет 146 487 рублей 67 копеек.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 07.07.2017 (т. 6, л. д. 129) разработанный обществом результат выполненных работ частично соответствует условиям договора № 341-216 от 17.11.2015 и техническому заданию. Оценочная стоимость результата выполненных работ (дополнительно к стоимости такого результата для использования указанного веб-сервиса под учетными записями Pravkina@energy.ryazan.ru и Kuzminov@energy.ryazan.ru) составляет 205 800 рублей 41 копейка.

Таким образом, с учетом экспертных заключений от 21.04.2017 № 2017-2 и от 07.07.2017 № 2017-6, разработанный обществом результат выполненных работ частично соответствует условиям договора от 17.11.2015 и техническому заданию, стоимость результата выполненных работ составляет 352 288 рублей 08 копеек (146 487 рублей 67 копеек + 205 800 рублей 41 копеек).

Указанная сумма правомерно взыскана в пользу общества.

Несогласие общества с размером стоимости работ, определенной по результатам судебных экспертиз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений, принятых судом в качестве доказательств, является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключения экспертиз не содержат, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертные заключения, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Довод компании о том, что работы не подлежат оплате по причине ее отказа от договора ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ и неустранения замечаний заказчика, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенного реализовать предусмотренное законом или договором право на односторонний отказ от исполнения сторона может лишь до полного исполнения обязательств своим контрагентом (применительно к договору подряда – до сдачи результата работ), поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае компания заявила об отказе от договора после уведомления исполнителя о завершении работ и направлении им акта выполненных работ (т. 1, л. <...>), что не может признаваться добросовестным поведением и, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, получать судебную защиту.

Вопрос о стоимости сданных работ, который устанавливался судом при рассмотрении спора, сам по себе об их невыполнении свидетельствовать не может.

Факт сдачи работ с просрочкой, в отсутствие доказательств отказа от договора до сдачи работ, также не является основанием для вывода о правомерности такого отказа.

Направив акт выполненных работ, хотя и с просрочкой, но до отказа от договора, общество исполнило свое обязательство и оно прекратилось на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности одностороннего отказа компании от договора от 17.11.2015, изложенного в письме от 19.02.2016 № 369-951.

Довод компании о том, что результат работ не соответствует условиям договора, не принимается судом, поскольку опровергается выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Доказательств невозможности использования результата работ для цели, предусмотренной договором, отсутствия у результата работ потребительской ценности в материалы дела не представлено.

Утверждение компании о том, что истцом разработана не новая методика, а методика ранее подготовленная для АО «ЭСК Рус-Гидро», не принимается судом. В техническом задании не указана обязанность истца разработать методику комплексной эффективности работы МРО. Результатом работ является сервис, создание которого подтверждено в ходе рассмотрения дела (включает базу данных с расчетным модулем и Web-сайтом для внесения информации в базу данных и просмотров отчетов, формируемых на основании расчетов расчетного модуля). Таким образом, исходя из буквального толкования договора под указанной в пункте 1.1 договора разработкой комплексной методики оценки эффективности работы МРО фактически понимается реализации алгоритмов и формул в программной среде, описание с помощью языков программирования и создание на этой основе расчетного модуля в составе базы данных.

Ссылка ответчика на то, что в электронной переписке истец указывал на необходимость разрешения возникших вопросов по методике через АО «ЭСК РусГидро», которое не имеет отношения к компании, оценивается судебной коллегией критически.

Протоколом заседания совета директоров от 30.11.2012 № 05-100/12 и протоколом годового общего собрания акционеров от 31.05.2013 № ГС 8-13 подтверждается, что до 31.12.2015 АО «ЭСК «РусГидро» выполняло обязанности единоличного исполнительного органа ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не имел намерений приобрести неисключительные права по использованию программы и ее настройке, а рассчитывал на приобретение прав на вновь созданную программу для ЭВМ.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (пункт 1 статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из материалов дела видно, что истец имеет свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «SEM-Энергосбыт» от 12.01.2015. Создание сервиса по мониторингу эффективности работы отделений осуществлялось с помощью указанного продукта, что фактически свидетельствует о том, что данный сервис является одной из конфигураций, созданных с помощью принадлежащего истцу программного продукта.

В пункте 5.1 договора и пункте 6.3 технического задания стороны согласовали, что исключительные права на произведения, информацию, программы для ЭВМ, иные объекты, признающиеся объектами исключительных прав, создаваемых в процессе выполнения работ, возникают непосредственно у истца. Факт возникновения исключительных прав на созданный сервис у общества подтвержден и результатами судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 по делу № А54-1566/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

О.Г. Тучкова