Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А87-15/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-15/2024
26 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 августа 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Талан» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.10.2024; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.02.2025,

от Министерства имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25 ноября 2024 года по делу № А87-15/2024, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан» к Министерству имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики, Фонду государственного имущества Луганской Народной Республики, при участии прокуратуры Луганской Народной Республики, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Луганской Народной Республике, Правительства Луганской Народной о признании незаконным ответа государственного органа и обязании сохранить право аренды объектов недвижимого и движимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - ООО «Талан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики (далее - МИЗО ЛНР, министерство), Фонду государственного имущества Луганской Народной Республики (далее - ФГИ ЛНР, Фонд) с требованиями о признании  незаконным ответа МИЗО ЛНР от 19.12.2023 № 11-3021/23, данный ООО «Талан».

В качестве меры устранения своего нарушенного права, ООО «Талан» просило обязать МИЗО ЛНР сохранить за обществом право аренды до истечения срока аренды объектов недвижимого и движимого имущества, являющегося предметами:

- договора аренды группы объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республики от 19.09.2017 № 1459, расположенного по адресу: <...>;

- договора аренды группы объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республики от 19.09.2017 № 1460, расположенного по адресу: <...>;

-договора аренды группы объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республики от 25.09.2017№ 1469, расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, г. Краснодон, п. Семейкино, кв. ФИО5, д. 8а;

-договора аренды группы объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республики от 27.09.2017 № 1475, расположенного по адресу: <...>;

- договора аренды группы объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республики от 11.10.2017 № 1498, расположенного по адресу: <...>;

- договора аренды группы объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республики от 11.10.2017 № 1499, расположенного по адресу: <...>;

- договора аренды группы объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республика от 27.10.2017 № 1526, расположенного по адресу: <...>;

- договора аренды группы объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республика от 27.10.2017 № 1527, расположенного по адресу: <...>;

- договора аренды группы объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республики от 27.10.2017 № 1528, расположенного по адресу: <...> (далее - Договоры аренды).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции  привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Луганской Народной Республике (далее - ТУ Росимущества), Правительство Луганской Народной Республики (далее - Правительство ЛНР).

В дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступил прокурор.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики (далее – арбитражный суд ЛНР) от 25.11.2024 производство по делу № А87-15/2024 в части заявленных требований ООО «Талан» к Фонду государственного имущества Луганской Народной Республики производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленного требования  ООО «Талан» к МИЗО ЛНР отказано.

Решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25.11.2024 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требования, заявленного к МИЗО ЛНР.

В апелляционной жалобе ООО «Талан» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, согласно которому признать незаконным ответ МИЗО ЛНР № 11-3021/23 от 19.12.2023 и обязать МИЗО ЛНР сохранить за ООО «Талан» право аренды до истечения срока аренды объектов недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом договоров аренды, указанных в заявителем в требованиях.

ООО «Талан» указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», ч. 4 ст. 6 Закона Луганской Народной Республики от 25.09.2023 № 2-1 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Луганской Народной Республики», что является основанием для отмены судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции.

Свое несогласие с судебным актом ООО «Талан» выражает в следующих доводах:

- арбитражный суд первой инстанции безосновательно квалифицировал ответ МИЗО ЛНР от 19.12.2023 № 11-3 021/23, как документ, не являющийся ненормативным актом, не нарушающим права заявителя, поскольку данный ответ четко фиксирует юридический факт, прекращающий правоотношения аренды государственного имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республики по указанным выше договорам аренды, с момента ликвидации Фонд государственного имущества Луганской Народной Республики и может квалифицироваться  как уведомление о расторжении приведенных выше договоров аренды;

- нарушение прав обжалуемым ответом МИЗО ЛНР заключается в невозможности получения обществом статуса участника свободной экономической зоны ЛНР по основанию п. 3 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 24.06.2023 № 266-ФЗ «О свободной экономической зоне на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», согласно которому Решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается в случае отсутствия согласия собственника земельного участка на его предоставление для реализации инвестиционного проекта в случае, если для реализации инвестиционного проекта требуется земельный участок;

- в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции не дана оценка и не приведены мотивы принятия позиции МИЗО ЛНР,  согласно которой договоры аренды, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, должны быть перезаключены с применением процедуры части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, которая, по мнению апеллянта,  противоречит действующему земельному законодательству РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор в мотивированном  отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражая против отмены состоявшегося  судебного акта,  указал на то, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем  норм действующего законодательства, тогда как позиция министерства соответствуют закону, нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. По мнению прокурора,  заявитель в порядке п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ не обосновал, как ответом МИЗО ЛНР реально нарушаются права и законные интересы общества, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Возражая против отмены судебного акта арбитражного суда ЛНР и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам, МИЗО ЛНР в отзыве просило отказать в ее удовлетворении. Свою позицию министерство обосновывает тем, что оспариваемым ответом МИЗО ЛНР заявителю даны разъяснения норм действующего, на момент предоставления ответа, законодательства в Луганской Народной Республике, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Талан» в связи с предоставлением МИЗО ЛНР оспариваемого ответа, по мнению МИЗО ЛНР, не предоставлено.

В итоговом судебном заседании представители общества и министерства поддержали свои правовые позиции.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловано только решения суда в части отказа в удовлетворении требований, а лицами, участвующими в деле, в  итоговом судебном заседании 13 августа 2025 года не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Пленум № 12), и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно условиям заключенных договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное срочное платное пользование группы объектов недвижимого и движимого имущества, признанного (бесхозяйным на основании распоряжений Совета Министров ЛНР от 26.01.2016 № 135-р, от 05.07.2016 № 715-р, от 19.07.2016 № 769-р, с т 26.07.2016 № 787-р, от 13.09.2016 № 978-р, от 27.02.2017 № 220-р/17, с т 25.04.2017 № 458-р/17, № 465-р/17, находящегося в государственной собственности Луганской Народной Республики, указанного в приложениях к договорам аренды (пункт 1.1 договоров аренды).

Пунктом 10.1 договоров аренды стороны согласовали, что указанные договоры заключены сроком на 10 лет и действуют со дня подписания договоров.

При этом в пункт 2.5 типовых по своему содержанию договоров аренды, заключенного между Фондом и заявителем, предусмотрено, что арендованное имущество  учитывается отдельно от другого имущества  арендатора на отдельном балансе с указанием того, что это имущество является арендованным.

Кроме того, согласно пункту 10.8 договоров аренды в случае ликвидации арендатора (юридического лица) действие настоящих договоров  прекращается.

Согласно пункту 10.14 - взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящими договорами, регулируются  действующим законодательством ЛНР.

Указом временно исполняющего обязанности Главы Луганской  Народной Республики от 29.03.2023 № УГ-263/23 «Об упразднении исполнительных органов государственной власти Луганской Народной Республики» ФГИ ЛНР упразднен, создана ликвидационная комиссия по его ликвидации.

В соответствии с Указом временно исполняющего обязанности Главы Луганской Народной Республики от 09.06.2023 № УГ-56/23 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики» (далее - Указ № УГ-56/23), - МИЗО ЛНР является исполнительным органом Луганской Народной Республики, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое или межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функция по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов в Луганской Народной Республики.

22.11.2023 ООО «Талан» обратилось к председателю ликвидационной комиссии ФГИ ЛНР с письмом № 05-4664/23 (т. 1 л. д. 53 - 58) и МИЗО ЛНР с письмом № 1814 о предоставлении информации по вопросу сохранения права аренды объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Луганской Народной Республики и действия договоров аренды до полного окончания их срока, на который они заключены.

МИЗО ЛНР в ответе на указанное обращение 19.12.2023 за исх. № 11-3021/23 сообщило, что Указ Главы ЛНР не содержит в себе нормы относительно правопреемства, а также согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Учитывая изложенное, договоры аренды прекратят свое действие с даты внесения записи о ликвидации Фонда государственного имущества ЛНР в ЕГРЮЛ.

Дополнительно сообщив, что в случае отнесения имущества, расположенного по адресам, поименованным в договорах аренды, к государственной собственности субъекта РФ - ЛНР и после проведения регистрации права государственной собственности на такое имущества, в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2025 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключение договора аренды, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено в соответствии с нормами Порядка заключения договоров аренды имущества, находящегося в  государственной собственности Луганской Народной Республики, утв. постановлением Правительства ЛНР № 129/23 от 09.12.2023  и по результатам проведения конкурса или аукционов на право заключения этих договоров, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В свою очередь, позиция МИЗО ЛНР в суде заключается в том, что ликвидационная комиссия по ликвидации Фонда создана на момент рассмотрения судом указанного дела, Фонд был ликвидирован. Правопреемником МИЗО ЛНР в понимании ст.ст. 62-64.1 ГК РФ и положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не указано. Учитывая изложенное, полагает, что указанные нормы действующего законодательства являются должным правовым основанием для формулирования оспариваемого ответа на обращение общества.

При этом МИЗО ЛНР утверждает, что в спорном ответе не рассматривало вопрос о прекращении арендных отношений с заявителем,  ссылаясь на п. 1 ст. 617 ГК РФ, указало на то, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Также МИЗО ЛНР сообщило суду о реализации постановления  Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» (далее - постановление № 2501), проводится процедура разграничения имущества.

В соответствии с постановлением № 2501, решения, при разграничении имущества, принимает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Предложение об отнесении к государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности его муниципального образования или о передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации, муниципальную собственность его муниципального образования имущества для принятия соответствующего решения направляется соответственно органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления его муниципального образования, в виде декларации об объекте имущества, в Росимущество.

Росимуществом отмечено, что после доведения решения о разграничении имущества до соответствующего публичного образования право собственности на имущество возникает в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости (в отношении недвижимого имущества).

В соответствии с Протоколом заседания Рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 03.06.2023 № 44 ДСП (далее - Протокол), утверждены Перечень имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которое расположено на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области и необходимого для обеспечения жизнедеятельности населения (далее - дополнительный Перечень) и Порядок согласования рабочей группой по реализации специального инфраструктурного проекта решений об отнесении объектов имущества, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения к государственной собственности Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или муниципальной собственности их муниципальных образований.

Согласно с дополнительным Перечнем к государственной собственности субъекта Российской Федерации могут относиться объекты имущества, используемые по отдельности или в составе имущественного комплекса, в том числе, автозаправочные станции, автогазозаправочные станции, а также не связанные с ними станции для заправки бытовых газовых баллонов.

Учитывая вышеизложенное, МИЗО ЛНР в рамках исполнения постановления  Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 направлены соответствующие предложения в Росимущество о разграничении имущества к государственной собственности субъекта Российской Федерации - Луганской Народной Республики, по адресам, на которых находятся упомянутые выше объекты аренды ООО «Талан».

Таким образом, заявителю МИЗО ЛНР в ответе на обращение 19.12.2023 за исх. № 11-3021/23 был детально разъяснён  порядок действий исходя именно из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией, в том числе, юридическими лицами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Аналогичный ответ дан Фондом государственного имущества Луганской Народной Республики от 19.12.2023 № 05-4664/23.

Позиция ООО «Талан» в настоящем споре заключается в признании указанных ответов незаконными, как вступающими в противоречие  с ч.1 ст. 4 ФКЗ от 04.10.2022 № 6-ФКЗ, ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 124 - 125 ГК РФ, поскольку изменения структуры органов государственной власти субъекта РФ не касаются самого содержания договорных отношений, т.к. субъектом данного правоотношения является государство, а орган исполнительной власти только реализует полномочия государства в данном правоотношении.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для признания ответа МИЗО ЛНР от 19.12.2025 актом, нарушающим права заявителя и противоречащим закону. Следует признать верным вывод суда об отсутствии такой совокупности условий при оценки спорного ответа.

Вместе с тем, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" – далее Пленум № 21).

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда в мотивировочной части решения относительно того, что оспариваемый ответ МИЗО ЛНР от 19.12.2023 за исх. № 11-3021/23 носит исключительно разъяснительный характер, не является ненормативным решением государственного публичного органа власти и не влечёт изменение прав и законных интересов заявителя, не влияет на его статус, в  связи с чем,  приводит иные мотивы в этой части решения суда,  без отмены судебного акта по сути на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что оспоренное письмо (ответ) не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ, не соответствующим правовому подходу и положениям, закрепленным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21)

Получив ответ на свое обращение, из содержания письма МИЗО ЛНР, в связи с упразднением Фонда, являющегося исполнительным органом Луганской Народной Республики, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, функцию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, ООО «Талан» мог его расценить как предупреждение о предстоящих правовых последствиях прекращения арендных отношений в связи с указанием в нем на проведения регистрации права государственной собственности на такое имущество и положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения относительно того, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено в соответствии с нормами вышеназванного Порядка и только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспоренный ответ министерства от 19.12.2023 ООО «Талан» могло воспринимать как установление определенного порядка действий.

Таким образом, преодоление правовых последствий оспоренного обществом ответа министерства, применительно к которым возможно его оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ, состоит, по мнению заявителя, в установлении  обязательства МИЗО ЛНР сохранить за ООО «Талан» статус арендатора имущества по договорам аренды, которые продолжают действовать.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Задача суда при этом оценить позицию заявителя и установить либо опровергнуть совокупность условий для признания ответа заинтересованного лица незаконным или законным в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Аналогичный подход сформулирован Арбитражным судом Центрального округа по делу  № А83-21849/2022.

В то же время, сделав неверный вывод о ненормативности ответа МИЗО ЛНР от 19.12.2024, суд первой инстанции прекратил производство только в части требований к Фонду  в связи с упразднением этого юридического лица и  разрешил по сути требования, заявленные к МИЗО ЛНР. 

Поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования к МИЗО ЛНР, судебная коллегия заключает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 рассматривая дела указанной категории, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и действий (бездействия), а также устанавливает, нарушаются ли их принятием или совершением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания их соответствия закону возлагается на орган или лиц, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (п. 3 ч. 1 ст. 199, статьи 65, 200 АПК РФ).

В рассматриваемом деле из доводов, приведенных в обоснование заявленных требований и пояснений ООО «Талан», предоставленных в ходе судебного разбирательства, следует, что оспариваемый ответ МИЗО ЛНР заявитель фактически расценил как носящий распорядительный характер в части  досрочного прекращения всех заключенных с Фондом договоров аренды.

Между тем арбитражный суд обоснованно не согласился с заявителем, поскольку его доводы противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и непосредственно опровергаются содержанием самого оспариваемого ответа МИЗО ЛНР от 19.12.2023 № 11-3021/23.

Также из представленного ответа МИЗО ЛНР судебная коллегия не усматривает нарушение действующего законодательства ЛНР в переходный  период, установленный до 2026 года.

Вопреки доводов апеллянта о нарушении их прав в силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», ч. 4 ст. 6 Закона Луганской Народной Республики от 25.09.2023 № 2-1 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Луганской Народной Республики», все договоры аренды, о подтверждении сохранности которых на оставшийся срок действия требует общество, заключались в отношении бесхозяйного имущества с целью реализации Распоряжения Совета Министров Луганской  Народной Республики  от 19.07.2016 № 769-р «О признании имущества бесхозяйным и принятии его в государственною собственность территории Луганской Народной Республики до прекращении арендодателя (ликвидации Фонда ЛНР).

Фактически общество просит защитить свое право на будущее, с официальными письмами (уведомлениями)  о расторжении договоров до истечения срока их действия МИЗО ЛНР, равно как ликвидационной комиссией ФГИ ЛНР или иным органом исполнительной власти республики, не направлялось. Кроме того, непосредственно представители общества в суде апелляционной инстанции подтвердили в судебном заседании, что официальных уведомлений от МИЗО ЛНР о прекращении действия заключенных ранее договоров аренды  с Фондом не поступало, они продолжают пользоваться переданным бесхозяйным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае порядок прекращения арендных отношений и возврата имущества урегулирован нормами заключенных (в 2016-2017 гг) и действующих между ООО « Талан» и  ФГИ ЛНР договоров аренды (пункты 2.6, 4.4), в  том числе, в случае прекращения (ликвидации арендодателя), в пункте 10.8, соответственно.

В связи с чем, в случае направления в установленном законе порядке компетентным  органом  уведомлений о расторжении заключённых договоров или уведомления об участии в конкурсе, заявитель как арендатор в рамках спора о прекращении договора аренды не ограничен в защите своих прав и законных интересов, если он считает себя преимущественным арендатором, в  том числе, в разрезе ч.6 ст.12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ и с учетом положений заключенных договоров и действия локального  законодательства  ЛНР на территории РФ только до окончания переходного периода (до 01.01.2026, ч. 2 ст. 4 Закона N 6-ФКЗ).

Таким образом, порядок прекращения договоров аренды урегулирован непосредственно самими договорами аренды и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей  локального законодательства республики.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1791-О и №1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Следовательно, выбор способа защиты права в настоящем случае ставится заявителем  в зависимость от факта смены  арендодателя и действия в дальнейшем в связи с этим  договором аренды с учетом переходного периода и особенностей  правового регулирования на территории ЛНР.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю.

Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Правовым последствием в случае выбора ненадлежащего способа защиты для истца является отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

При обращении в суд, исходя из конструкции заявленных требований и способа защиты своего права арендатора фактические правопритязания ООО «Талан» направлены на внесения изменений в договоры аренды в связи с ликвидацией Фонда.

Такие обстоятельства не подлежат оценке в публичном споре.

Удовлетворением требования общества, заявленным в порядке главы 24 АПК РФ, не может быть разрешен вопрос действия договоров аренды  и внесения в них изменений, поскольку вопреки позиции общества возможность восстановления предполагаемого нарушенного права исходя из предмета заявленных требований, избранного заявителем, отсутствует.    

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чем именно состоит нарушение его прав, каким образом будет достигнуто их восстановление исходя из выбранного заявителем способа защиты права, которое, по мнению последнего, является нарушенным, избрал неверный способ защиты в суде.   

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подводя итог рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей при установленных обстоятельствах спора приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25.11.2024.

Доводы апелляционной жалобы общества об обратном  не свидетельствуют о том, что судом допущена судебная ошибка. Апелляционная жалоба, основанная на ошибочном понимании закона к отношениям сторон и иной оценке доказательств, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

С учетом всего изложенного выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25 ноября 2024 года по делу № А87-15/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                           В.Е. Кравченко


Судьи                                                                                              А.М. Архипенко


                                                                                                          ФИО1